копия

уголовное дело № (№)

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

20 февраля 2018 года 

<

адрес> 

Советский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.Г.,

при секретаре Ломакиной И.О., 

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора 

<

адрес> Углева Д.Н., 

защитника, в лице адвоката Первой Красноярской коллегии адвокатов Плотниковой А.Г., предъявившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО1

единолично рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> края, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, не женатого, не военнообязанного, ранее судимого:

1

<

данные изъяты>

зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, пер. Минусинский, 16, фактически проживающего и работающего (со слов) по адресу: 

<

адрес> (реабилитационный центр), 

содержащегося под стражей со ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 00 минут ФИО1 находился в помещении палаты № отделения пульмонологии КГБУЗ «Краевая клиническая больница», расположенной по 

<

адрес> «а» в 

<

адрес>. Совместно с Рожковым в указанной палате находился ранее мало знакомый Потерпевший №1, также проходивший лечение в вышеуказанной больнице, у которого при себе имелся сотовый телефон «Леново VIBE Z2» (Вайб), стоимостью 

<

***> рублей с 2-мя сим-картами, не представляющими материальной ценности, указанный телефон последний хранил на прикроватной тумбе в указанной палате. В указанное время, находясь по вышеуказанному адресу, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно вышеуказанного сотового телефона.

Реализуя задуманное, в указанный период времени, Рожков, испытывающий материальные трудности, преследуя корыстную цель, заключавшуюся в неправомерном обогащении, осознавая общественную опасность своих действий и их последствий в виде причинения материального ущерба ФИО2, желая наступления этих последствий, воспользовавшись тем, что ФИО2 спит, более в палате никого нет, и за его действиями никто не наблюдает, с прикроватной тумбы, путем свободного доступа, тайно похитил сотовый телефон марки «Леново VIBE Z2» (Вайб), стоимостью 

<

***> (двадцать четыре тысячи) рублей, с двумя сим-картами, не представляющими материальной ценности, принадлежащими Потерпевший №1

Завладев похищенным имуществом, Рожков с места совершения преступления скрылся, причинив своими преступными действиями ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму 

<

***> (двадцать четыре тысячи) рублей. Впоследствии похищенным имуществом Рожков распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании в присутствии защиты свою вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся. От дачи показаний отказался, воспользовавшись своим правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самого себя. 

В судебном заседании по ходатайству защиты, в связи с отказом подсудимого ФИО1 от дачи показаний, в порядке ч. 3 ст. 276 УПК РФ, оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования, в качестве обвиняемого, в присутствии защитника Плотниковой А.Г., согласно которым в июле 2016 года, точную дату не помнит, он был доставлен в отделение пульмонологии 

<

адрес>вой клинической больницы по 

<

адрес> «а» 

<

адрес> с диагнозом пневмония. По доставлении, он был определен в палату, номер не помнит, где уже находились и другие пациенты. Спустя примерно 2 недели, точную дату не помнит, в палату также был помещен ранее ему незнакомый мужчина, с которым они познакомились и стали разговаривать на различные темы, однако данных его не помнит, так как прошло много времени. В вечернее время, примерно в 23 часа ДД.ММ.ГГГГ находящиеся в палате пациенты спали. Он не спал и увидел на тумбе возле вышеуказанного мужчины сотовый телефон марки «Леново». Он решил данный телефон похитить, так как испытывал материальные трудности. После чего, он взял с тумбы сотовый телефон и самовольно покинул помещение больницы. На следующий день он проехал на радиорынок, где продал похищенный сотовый телефон ранее незнакомому мужчине за 1000 рублей. Денежные средства, вырученные с продажи, потратил на личные нужды (л.д.85-87).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 полностью подтвердил. Оснований для самооговора судом не установлено.

Помимо полного признания своей вины подсудимым ФИО1, его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, относимость и допустимость которых не вызывает у суда сомнений.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в ходе предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ он попал в ДТП, в результате которого ДД.ММ.ГГГГ был доставлен в отделение пульмонологии 

<

адрес>вой клинической больницы по 

<

адрес> «а» 

<

адрес>. В вышеуказанном отделении он был определен в палату №, где уже находились другие пациенты, среди которых он познакомился с мужчиной по имени Алексей, с которым общался на различные темы. При себе у него имелся сотовый телефон марки «Леново VIBE Z2», который около 21 часа он поставил на зарядку и положил его на прикроватную тумбу, которая располагалась с левой стороны от кровати. После чего он лег спать. Около 02 часов он проснулся и обнаружил, что зарядное устройство находится на месте, а сотового телефона нет. Также в палате отсутствовал и Алексей. Он стал звонить на свой номер телефона, однако телефон был отключен. После чего он обратился в полицию, где впоследствии при просмотре фотографии ранее судимых он опознал мужчину, который проходил лечение вместе с ним. Таким образом, у него был похищен сотовый телефон «Леново VIBE Z2», который с учетом износа оценивает в 

<

***> рублей, в котором находилось две сим-карты, не представляющие материальной ценности. Ущерб на указанную сумму является для него значительным, так как на момент совершения преступления нигде не работал и дохода не имел. В краже телефона подозревает Алексея, впоследствии узнал его фамилию - Рожков (л.д.39-41,42-44).

Согласно показаниям свидетеля ФИО7, данным ей в ходе предварительного следствия, оглашенным по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, она работает врачом-терапевтом приемного отделения пульмонологии 

<

адрес>вой клинической больницы, расположенной по 

<

адрес> «а» 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она заступила на суточное дежурство. ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов к ней обратился пациент ФИО2 из палаты №, который пояснил, что перед тем, как лечь спать, он поставил свой сотовый телефон на зарядку, а когда проснулся, то обнаружил его отсутствие. После чего, она вместе с ФИО2 прошла в палату, где обнаружила отсутствие пациента ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который покинул отделение самовольно. Согласно медицинской карте, Рожков был доставлен в вышеуказанное отделение ДД.ММ.ГГГГ из ОП № с диагнозом пневмония и до ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении. До этого момента Рожков уже покидал самовольно больницу, однако возвращался, поясняя, что просто гулял по городу. Кроме ФИО1 из палаты более никто не отлучался (л.д.54-56).

Кроме того, вина ФИО1 в инкриминируемом преступлении подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- рапортом начальника смены ОП № МУ МВД России «Красноярское» (л.д.15);

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последний просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период с 21 час. ДД.ММ.ГГГГ по 02 час. ДД.ММ.ГГГГ путем свободного доступа, из палаты № КГБ тайно похитило сотовый телефон стоимостью 

<

***> рублей, что для него является значительным ущербом (л.д.16);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотра палата № отделения пульмонологии 

<

адрес>вой клинической больницы по 

<

адрес> «а» 

<

адрес> и зафиксирована обстановка после совершения преступления (л.д.17-18);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого потерпевший Потерпевший №1 выдал копию фрагмента коробки от похищенного сотового телефона, где указаны его индивидуальные признаки: серийный номер, марка, модель (л.д.46-49);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого была осмотрена копия фрагмента коробки от похищенного сотового телефона, где указаны его индивидуальные признаки. Указанная копия была признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела (л.д.50-51,52);

- сведениями о стоимости сотового телефона (л.д.57)

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признался в совершенной им краже сотового телефона из палаты отделения пульмонологии 

<

адрес>вой клинической больницы по 

<

адрес> «а» 

<

адрес> в июле 2016 г. (л.д.60);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 уверенно ориентировался на месте совершения преступления, а именно в палате № отделения пульмонологии 

<

адрес>вой клинической больницы по 

<

адрес> «а» 

<

адрес> и подробно рассказал об обстоятельствах совершения преступления (л.д.76-79).

Суд доверяет показаниям подсудимого, потерпевшего и свидетеля, оглашенных в судебном заседании, поскольку они последовательны, непротиворечивы и подтверждаются иными представленными суду доказательствами, оснований для оговора подсудимого не имеется. 

Собранные письменные и вещественные доказательства отвечают критериям допустимости, относимости и достоверности, поскольку получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, согласуются между собой и взаимно дополняют. Совокупность имеющихся по делу доказательств, положенных в основу обвинения, является достаточной для вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.

Оценивая собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что в судебном заседании полностью доказана вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, и квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

На учете в КГБУЗ «

<

адрес>вой наркологический диспансер №», в КГБУЗ «

<

адрес>вой психоневрологический диспансер №», а также в Филиале № КГБУЗ «

<

адрес>вой психоневрологический диспансер №» 

<

адрес> ФИО1 не состоял и не состоит, за амбулаторной помощью не обращался (л.д.109-110,112).

Согласно ответу на запрос в КГАУЗ «

<

адрес>вой Центр профилактики и борьбы со СПИД», ФИО1 состоит на диспансерном учете у врача-инфекциониста КГАУЗ Краевого Центра СПИД в 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: ВИЧ-инфекция стадия 4А, хронический вирусный гепатит С (л.д.104).

Как следует из заключения судебно-психиатрического эксперта №/д от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, 

<

данные изъяты>, каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает в настоящее время, выявляет синдром зависимости от опиоидов средней стадии. 

<

данные изъяты>

Принимая во внимание адекватное поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании и отсутствие сведений о наличии у него каких-либо расстройств психической деятельности, также с учетом заключения судебной психиатрической экспертизы, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное. Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности не имеется. У суда и других участников процесса не возникло никаких сомнений по поводу его психического поведения, поскольку, на протяжении всего судебного следствия подсудимый активно защищается, понимая происходящее, вступает в адекватный речевой контакт, дефектов восприятия с его стороны не выявлено, на наличие каких-либо нарушений психической деятельности не ссылается. 

При обсуждении вопроса о назначении наказания в отношении ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, что ФИО1 ранее судим, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, занят общественно-полезным трудом, а также принимает во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

Суд не находит оснований с учетом характера и общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, изменить категорию совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 добровольно сообщил органам следствия об обстоятельствах совершенного преступления, о чем также свидетельствует протокол проверки показаний на месте и протокол явки с повинной (л.д.60), написанной ФИО1, в связи с его задержанием по подозрению в совершении данного преступления; и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, страдающего тяжелыми хроническими заболеваниями. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

Таким образом, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, что ФИО1 на путь исправления не встал, вновь совершил преступление, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, по мнению суда, исправление подсудимого ФИО1 возможно лишь в условиях изоляции от общества, подсудимый совершил умышленное преступление против собственности, из корыстных побуждений. Наказание в виде реального лишения свободы, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, будет способствовать исправлению, перевоспитанию подсудимого, предупреждению совершению новых преступлений, и являться справедливым, иные виды наказания, по мнению суда, не будут соответствовать цели восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого. 

С учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, оснований для применения к нему ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначения условного наказания с применением ст. 73 УК РФ, как об этом просит подсудимый и сторона защиты, суд при назначении наказания не усматривает, также, как и не усматривает оснований для освобождения подсудимого от наказания или применения отсрочки отбывания наказания.

Вместе с тем, с учётом личности подсудимого, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не назначить ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Суд также учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Именно указанное наказание, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Местом отбывания наказания подсудимому ФИО1, в силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, следует назначить исправительную колонию строгого режима. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в силу ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В судебном заседании интересы подсудимого ФИО1 представляла адвокат по назначению суда – Плотникова А.Г. Процессуальные издержки, в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ, взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Как установлено, подсудимый ФИО1 находится в трудоспособном возрасте, осуждается к лишению свободы на определенный срок, ФИО1 в судебном заседании пояснил, что согласен на возмещение расходов по оплате услуг защитника. Оснований, предусмотренных ч. ч. 5, 6 ст. 132 УПК РФ, при наличии которых возможно полное освобождение подсудимого от взыскания процессуальных издержек, суд не усматривает, в связи с чем, приходит к выводу о взыскании процессуальных издержек с ФИО1 в полном объеме в сумме 1650 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание 1 год 8 месяцев лишения свободы. 

Местом для отбывания наказания ФИО1 назначить исправительную колонию строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ, зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания, время предварительного содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО № ГУФСИН России по 

<

адрес>. 

Вещественные доказательства, хранящиеся при деле, - оставить при деле.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвоката Плотниковой А.Г. взыскать с подсудимого ФИО1 в доход государства (Федеральный бюджет РФ) в размере 1650 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. 

В случае подачи апелляционного представления осужденный вправе подать письменное ходатайство о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также в трехдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела.

Председательствующий Е.Г. Богданова 

Копия верна.