Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 апреля 2024 года 

<

адрес>

Московский районный суд 

<

адрес> Республики Татарстан в составе: 

председательствующего судьи Гарявиной О.А., 

при помощнике судьи Сидорове В.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителей. 

В обоснование искового заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ПАО «Совкомбанк» кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ему сумму кредита в размере 1 804 772,48 рублей под 14,49% годовых. В указанные же день с кредитного счета истца перечислены 178 672,48 рублей в счет оплаты комиссии, 212 100 рублей в счет оплаты подключения к программе помощи на дорогах, в общей сумме 390 772,48 рублей. Вместе с тем в заявлении-анкете заемщика отсутствует его согласие на приобретение дополнительных услуг, отсутствует форма, в которой он смог бы выразить свое согласие или несогласие на приобретение дополнительных услуг. В заявлении о предоставлении потребительского кредита в разделе Б (данные о кредите) указана сумма запрашиваемого кредита в размере 1 804 772,48 рублей, которая была указана сотрудником банка. Однако истец обращался в банк за кредитом не для получения сомнительных дополнительных услуг, а в целях удовлетворения иных своих более актуальных и востребованных потребностей. Целевое назначение кредита указано в другом разделе заявления (раздел Г), сумму в размере 1 804 772,48 рублей перечислить на счет заявителя, 1 414 000 перечислить на счет ООО «КАН АВТО ЭКСПЕРТ-26», и именно последняя сумма была целью кредита. Истец обратился в Управление Роспотребнадзора по РТ, которым ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которое был обжаловано в Арбитражный суд РТ. Решением Арбитражного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ требования были удовлетворены, решением установлено, что в заявлении о предоставлении потребительского кредита отсутствует информация о включении дополнительных договоров оказания услуг, соответственно отсутствует и волеизъявление заемщика на заключение указанных договоров; банк ввел потребителя в заблуждение относительно того, какая сумма будет выдана на покупку автомобиля, и на какие цели банком будет удержана сумма в размере 390 772,48 рублей как разница в сумме запрашиваемого и фактически выдаваемого кредита. Постановлением 11-ого Арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Таким образом установлена вина ответчика в нарушении прав истца как потребителя услуги по предоставлению кредита. Просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные в счет дополнительных услуг, в размере 390 772,48 рублей, убытки в виде процентов по кредиту в размере 57 243,45 рублей, проценты по статье 395 Гражданского кодекса РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44 073,14 рублей, неустойку за не выдачу суммы кредита, запрашиваемого истцом в размере 390 772,48 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, судебные расходы, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, начисляемые на сумму 390 772,48 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей на момент исполнения решения суда по дату фактического исполнения обязательств. 

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования и просил их удовлетворить в полном объеме, уточнив сумму судебных расходов затраченных истцом на почтовые отправления, в размере 478,80 рублей. 

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против заявленных требований, представил возражения на исковое заявление в письменном виде, в которых указал, что банк является ненадлежащим ответчиком по делу, не является стороной договора на оказание услуги подключение к программам помощи на дорогах, вопрос, связанный с возвратом денежных средств, регулируется между истцом, автосалоном и страховщиком, истцом при обращении с иском в суд к банку не соблюден досудебный порядок разрешения спора в виде обращения с заявлением к финансовому уполномоченному. Кроме того полагает, что истом не соблюдено обязательное условие, установленное законом о возможности обращения к банку только после получения отказа от выплаты денежных средств за услугу третьим лицом. Требование о взыскании неустойки являются неправомерными, поскольку права истца банком не нарушены, а требования о взыскании штрафа чрезмерные. Просил в удовлетворении иска к банку отказать. 

Представитель третьего лица ООО «Прогресс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. 

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. 

Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. 

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

В пунктах 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» указано, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. 

Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). 

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. 

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора регулируется Федеральным законом от 21.12.20123 г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». 

Как следует из содержания части 18 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа). 

В соответствии с частями 2 и 10 статьи 7 Федерального закона Российской Федерации «О потребительском кредите (займе)» если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). 

Документы, в соответствии с которыми в полном объеме были согласованы условия предоставления кредита, являются неотъемлемой частью кредитной сделки и подлежат правовой оценке в рамках возникших правоотношений в их совокупности. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчик предоставил истцу кредит в размере 1 804 772,48 рублей под 14,49% годовых сроком на 84 месяца, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре (пункты 1, 2, 4, 6 кредитного договора). 

Указанный договор заключен на основании заявления истца на получение потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, в котором также выразил согласие на подключение комплекса дистанционного банковского обслуживания и услуги «назначь свою ставку 4» стоимостью 2 127,06 рублей в месяц. 

В тот же день истцом заключен с ООО «Прогресс» абонентский договор № AUTOSAFE на абонентское обслуживание, стоимость которого составила 212 100 рублей. 

Согласно выписке по счету ФИО2, открытому в рамках кредитного договора, банком ДД.ММ.ГГГГ были списаны со счета заемщика: комиссия за услугу «Назначь свою ставку 4» в размере 178 672,48 рублей, 212 100 рублей за подключение к программам помощи на дорогах, 1 414 000 рублей оплата за транспортное средство. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прекращении действия услуги «назначить свою ставку 4» на сумму 178 672,48 рублей и к третьему лицу - договора 

<

данные изъяты> с ООО «Прогресс» на сумму 212 100 рублей, и о возврате уплаченных сумм в течение 10 дней. Заявления оставлены без удовлетворения. 

Определением Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РТ от ДД.ММ.ГГГГ отказано ФИО1 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ПАО «Совкомбанк», ООО «Прогресс». 

Решением Арбитражного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ заявление ФИО2 о признании незаконными и отмене определений Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РТ от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу А65-29236/2023 оставлено без изменения, апелляционные жалобы Управления Роспотребнадзора и ПАО «Совкомбанк» - без удовлетворения. 

Вышеуказанным решением Арбитражного суда РТ установлено, что правоотношения в сфере кредитования физических лиц и открытия им банковских счетов регулируются в том числе Законом о защите прав потребителя. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» заключили кредитный договор №, согласно которому банк предоставил кредит на общую сумму 1 804 772,48 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 14,49% годовых. При оформлении кредитного договора потребителем было заполнено заявление о предоставлении потребительского кредита, в котором отсутствует какая-либо информация о предоставляемых услугах. Вместе с тем согласно выписке ДД.ММ.ГГГГ со счета были списаны денежные средства в размере 178 672,48 рублей в счет комиссии за услугу «назначь свою ставку 4», 212 100 рублей в счет подключения к программам помощи на дорогах. В тот же день ФИО1 заключен с ООО «Прогресс» договор помощи на дороге AUTOSAFE №. Однако в заявлении о предоставлении потребительского кредита отсутствует информация о заключении дополнительных договоров оказания услуг. Соответственно, отсутствует и волеизъявление заемщика на заключение указанных договоров. В заявлении о предоставлении потребительского кредита в разделе Г «Порядок получения кредита» указано о перечислении суммы в размере 1 804 772,48 рублей на счет ФИО1, суммы в размере 1 414 000 рублей - на счет ООО «УК «ТрансТехСервис»; в разделе 2 «данные о товаре» указано о транспортном средстве марки «Hyundai Santa-Fe», ценой 1 767 500 рублей, с первоначальным взносом в размере 353 500 рублей, к перечислению сумма 1 414 000 рублей. В связи с чем можно сделать вывод, что именно сумма в размере 1 414 000 рублей, перечисленная в счет оплаты автомобиля и являлась целью оформления кредита. 

В результате анализа имеющихся материалов можно сделать вывод о том, что достоверных доказательств размера испрашиваемого потребителем кредита из материалов дела не следует и содержащаяся в заявлении сумма кредита 1 804 772,48 рублей указана не потребителем, а уже была указана банком. При этом необходимо иметь ввиду, что заемщик обратился в банк за кредитом не для получения сомнительных дополнительных услуг, а в целях удовлетворения иных своих более актуальных и востребованных потребностей. 

В данном случае банк ввел потребителя в заблуждение относительно того, какая сумма будет выдана на покупку автомобиля, и на какие цели банком будет удержана сумма в размере 390 772,48 рублей как разница в сумме запрашиваемого и фактически выдаваемого кредита. 

Между тем, действующее законодательство не устанавливает обязанность потребителя по расчету стоимости дополнительных услуг. 

Таким образом, Банк в нарушение положений законодательства о защите прав потребителей и Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» в договоре о потребительском кредите от ДД.ММ.ГГГГ необходимым образом не довел до заемщика полную и достоверную информацию о видах, стоимости дополнительных услуг. 

Таким образом, решением Арбитражного Суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№, вступившим в законную силу, установлено, что ответчик предоставил кредит, превышающий сумму заявленного потребителем кредита; предложив истцу дополнительные услуги при кредитовании потребителя, не предоставил сведения о данных услугах таким образом, чтобы потребитель осознавал о наличии права выбора и отказа от услуги, имел возможность реализовать данное право, навязал услугу по предоставлению помощи на дорогах, что нарушило его права, как потребителя. 

Доводы ответчика о том, что факты, установленные в решении арбитражного суда, не могут иметь преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку не свидетельствуют об обоснованности предъявленных исковых требований, судом отклоняются. 

В силу части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом. 

В ходе рассмотрения спора арбитражным судом признан установленным и доказанным факт нарушения прав потребителя ФИО1 со стороны ПАО «Совкомбанк», а также признано незаконным и отменено определение Управления Роспотребнадзора по РТ об отказе в возбуждении в отношении ПАО «Совкомбанк» дела об административном правонарушении по обращению ФИО1 

Из имеющихся в деле документов не представляется возможным установить, каким образом заемщик мог отказаться от приобретения дополнительных услуг. Кредитор не доказал предоставления клиенту дополнительных услуг, о получении которых заемщик выразил свое свободное волеизъявление очевидным образом. 

В связи с изложенным, обстоятельства, установленные арбитражным судом, признаются судом имеющими преюдициальное значение для разрешения настоящего спора. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2). 

В результате противоправных действий ответчика истцу были причинены убытки, которые подлежат взысканию с лица, причинившего вред. 

Учитывая изложенное, суд находит требования истца о взыскании с ответчика в счет возврата суммы в размере 390 772,48, уплаченной в счет комиссии за услугу "назначь процентную ставку" (178 672,48 рублей), и в счет подключения к программе помощи на дорогах (212 100 рублей), обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Истцом заявлены требования о взыскании убытков по уплате процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 243,45 рублей (исходя из расчета 390 772,48 х 14,49% /365 х 369 дней), в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию указанная сумма убытков. 

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с последующим взысканием начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств, суд исходит из следующего. 

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку уплаченная по договорам оказания услуг сумма была удержана ответчиком без установленных законом оснований, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 243,45 рублей, с последующим взысканием с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства. 

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 390 772,48 рублей на основании статей 28, 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд не находит правовых оснований для их удовлетворения. 

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). 

В соответствии с пунктом 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. 

Требования истца о взыскании неустойки не связаны с нарушением сроков выполнения услуги и возникшие правоотношения не урегулированы вышеуказанными положениями Закона «О защите прав потребителей», в связи с чем, указанные требования не подлежат удовлетворению. 

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Сам факт признания того, что права потребителя нарушены, является основанием для взыскания компенсации морального вреда в исполнение положений статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». 

При наличии вины ответчика в нарушении прав потребителя, с учетом конкретных обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 5 000 рублей. 

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Размер штрафа составляет 253 468,77 рублей (390 772,48 + 57 243,45 + 53 468,77 + 5 000 /2). 

Требований о снижении штрафа в силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ ввиду его несоразмерности ответчиком не заявлялось. 

Относительно возражений ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в виде обращения с соответствующим заявлением к финансовому уполномоченному, суд исходит из следующего. 

В силу пункта 3 статьи 15 Федерального закона №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае, если требования потребителя финансовых услуг предъявляются в отношении финансовых организаций, не включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона, или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, или в отношении финансовых организаций, указанных в пункте 6 части 1 статьи 19 настоящего Федерального закона, либо размер требований потребителя финансовых услуг превышает 500 000 рублей, либо требования потребителя финансовых услуг касаются вопросов, указанных в пункте 8 части 1 статьи 19 настоящего Федерального закона, потребитель финансовых услуг вправе заявить указанные требования в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" в судебном порядке без направления обращения финансовому уполномоченному. 

Принимая во внимание, что по состоянию на день подачи иска, размер исковых требований ФИО1 превышал 500 000 рублей, не смотря на то, что судом удовлетворены исковые требования в части, досудебного урегулирования спора путем обращения к финансовому уполномоченному, не требовалось.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов. Согласно почтовым квитанциям, расходы на отправку почтовой корреспонденции в адрес ответчика и третьего лица составили 395,90 рублей (82,90 рублей – претензия в адрес ответчика, 82,90 рублей – претензия в адрес третьего лица, 86 рублей + 86 рублей – копии искового заявления сторонам, 141 рублей – копии искового заявления в суд), которые подлежат взысканию с ответчика. 

Поскольку истец при подаче иска в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, его требования удовлетворены частично, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 8 514,85 рублей (8 214,85 + 300).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» (ИНН №, ОГРН №) о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) уплаченные за дополнительные услуги денежные средства в размере 390 772,48 рублей, уплаченные проценты по договору в размере 57 243,45 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 53 468,77 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 253 242,35 рублей, а также почтовые расходы в размере 395,90 рублей. 

Взыскивать с публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) проценты за пользование чужими денежными средствами на остаток суммы задолженности в размере ключевой ставки Банка России, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН №, ОГРН №) в доход бюджета муниципального образования 

<

адрес> государственную пошлину в размере 8514,85 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Московский районный суд 

<

адрес> Республики Татарстан.

Судья Московского 

районного суда 

<

адрес> Гарявина О.А. 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Московского 

районного суда 

<

адрес> Гарявина О.А.