дело № 2-275/2020год

РЕШЕНИЕ

 №

Именем Российской Федерации

«03» ноября 2020 год

Московский районный суд города Калининграда

В составе председательствующего: судьи Кулаковой Н.В.

при секретаре: Салтыковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску: администрации городского округа «Город Калининград» к ФИО1 о взыскании денежных средств, 

установил:

Администрация городского округа «Город Калининград» обратилась в суд с иском, в котором указала, что 

<

адрес> состоит из двух квартир, квартира № № площадью 

<

данные изъяты> кв.м. на праве собственности принадлежит ФИО1, квартира № площадью 

<

данные изъяты> кв.м. находится в собственности городского округа «Город Калининград».

В ходе обследования технического состояния указанного дома в январе 2018 года специалистами МКУ «Капитальный ремонт многоквартирных домов» было установлено, что его конструкции находятся в ограниченно- работоспособном техническом состоянии, крыша и фасад требуют капитального ремонта. Однако, в соответствии с ч.2 ст. 8 Закона Калининградской области от 26.12.2013 № 293 «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Калининградской области» в региональную программу капитального ремонта не включаются многоквартирные дома, в которых имеется менее чем три квартиры.

05 апреля 2018 года общим собранием собственников помещений в многоквартирном 

<

адрес> с участием ФИО1 было принято решение о выполнении капитального ремонта конструкций крыши и фасада данного дома. Ремонт был выполнен в 2018 году в полном объеме, работы приняты актами о приемке выполненных работ ДД.ММ.ГГГГ, сметная стоимость ремонтных работ составила 1 179 583 рублей, стоимость работ по ведению строительного контроля – 25243,08 рублей, а всего 1 204 826,08 рублей.

В соответствии с частями 1,2 ст. 39 Жилищного Кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ст. 154 Жилищного Кодекса Российской Федерации капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме также производится за счет собственников помещений.

Учитывая, что общая площадь жилых помещений в двухквартирном 

<

адрес> составляет 

<

данные изъяты> кв.м., из них жилое помещение площадью 

<

данные изъяты> кв.м. принадлежит ответчику на праве собственности, доля его расходов на капитальный ремонт составляет 32,2%, а именно 387 954 рублей ( 1204 826,08 : 100 х 32,2).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 была направлена претензия с требованием в добровольном порядке перечислить указанные денежные средства в бюджет городского округа «Город Калининград», однако, ДД.ММ.ГГГГ в администрацию поступило письмо от ответчика с возражениями на данную претензию и отказом компенсировать свою долю.

С учетом изложенного, просит взыскать с ФИО1 в доход бюджета городского округа «Город Калининград» денежные средства в размере 387 954 рубля.

В судебном заседании представитель администрации городского округа «Город Калининград» по доверенности ФИО2 поддержала исковые требования по изложенным в заявлении основаниям Полагает, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих нуждаемость жилого 

<

адрес> в проведении работ по капитальному ремонту на дату приватизации квартиры № № в 1997 году. Истечение сроков эксплуатации конструкций дома в соответствии с ВСН не являются доказательством нуждаемости дома в проведении капитального ремонта, необходимость проведения работ по капитальному ремонту крыши и стен невозможно и нецелесообразно было выполнять без ремонта козырьков, замены оконных и дверных заполнений, ремонта отмостки, переноса кабелей, разборки пристройки и др. работ, всвязи с чем перечень таковых обоснованно был включен в смету. Представленные суду акты освидетельствования скрытых работ также подтверждают обоснованность указания их стоимости в смете. Расчет компенсации НДС произведен только на материалы, расходы на эксплуатацию механизмов не учитывались.

Решение общего собрания собственников помещений дома от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в установленные законом сроки не обжаловал, указание в ЕГРН площади квартиры № № не оспаривал.

Необходимость выполнения работ по капитальному ремонту дома обусловлена не только решением общего собрания собственников помещений дома, но и положениями ЖК и ГК РФ. Факт нуждаемости дома в проведения капитального ремонта ФИО1 не отрицал, данный дом является двухквартирным, потому не был включен в региональную программу по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Калининградской области, его ремонт должен был проводиться за счет средств собственников.

ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании с иском администрации городского округа «Город Калининград» не согласились. ФИО1 пояснил, что на дату приватизации предыдущими жильцами кв.№ расположенной в 

<

адрес>, данный дом нуждался в проведении капитального ремонта. Он соглашался с тем, что в доме необходимо было выполнить капитальный ремонт, но только за счет средств администрации. Он является пенсионером, выплатить администрации денежные средств в таком размере возможности не имеет.

ФИО3 дополнила, что площадь веранды включена в общую площадь квартиры № № необоснованно, без учета веранды общая площадь квартиры составляет 

<

данные изъяты> кв.м. Выводами эксперта подтверждается площадь квартиры № №, как 

<

данные изъяты> кв.м. Суммарная площадь квартир в доме составит 

<

данные изъяты> кв.м., соответственно, муниципалитет обладает 61% голосов, ФИО1 39% голосов. Для принятия решения по капитальному ремонту и финансированию работ необходимо было набрать 2/3 от общего числа голосов, то есть не менее 66%. 

Следовательно общее собрание от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным (ничтожным) ввиду отсутствия кворума для принятия на нем решений.

За администрацией городского округа «Город Калининград» в силу системного токования ст. 16 Закона о № 1541-1, ст. 158 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ сохранилась обязанность по проведению капитального ремонта дома, поскольку на момент приватизации кв.№ ( август 1997 года) дом требовал проведения капитального ремонта. Тот факт, что ремонт в данном доме никогда не проводился, представитель администрации не отрицала в судебном заседании, также он подтверждается заключением специалиста ООО «Независимая экспертиза».

Кроме того, истец не согласовывал с ФИО1 смету работ по проведению капитального ремонта дома: виды, объемы, стоимость работ и материалов, последний не имел возможности влиять на выбор подрядчика для выполнения работ, выполненные работы ее доверителю также не сдавались, акт приемки выполненных работ он не подписывал

Помимо этого, согласно заключению эксперта в стоимость работ, указанных в акте, включены работы, которые на собрании собственников не обсуждались и не утверждались, на отдельные материалы, примененные подрядчиком отсутствуют чеки, товарные накладные, данные о применении спецтехники, арендованной по договорам с учетом НДС, но в сметных расчетах учтен НДС в размере 18%.

Администрация выполнила капитальный ремонт дома полностью за счет бюджетных средств, тем самым признав свою обязанность по осуществлению кап.ремонта в силу ст. 16 Закона «О приватизации жилищного фонда», попытка вернуть в бюджет деньги за счет другого собственника, с которым вопросы выполнения работ не обсуждались и не согласовывались, является злоупотреблением права.

Представитель МКУ «Капитальный ремонт многоквартирных домов» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещались надлежаще. Ранее в судебном заседании представители по доверенности ФИО4, ФИО5 поддерживали исковые требования администрации городского округа «Город Калининград», ФИО4 пояснила, что работы по проведению капитального ремонта жилого 

<

адрес> были выполнены Подрядчиком в соответствии со сметой в полном объеме, работы приняты комиссией по акту приемки без каких-либо замечаний.

ФИО5 дополнял, что на основании составленных специалистами МКУ «Капитальный ремонт многоквартирных домом» по результатам визуального осмотра жилого дома актов, сметным отделом данного учреждения была подготовлена смета на выполнение работ по капитальному ремонту крыши и фасадов с утеплением 

<

адрес>, в которой применены сметные нормы, разработанные на основе принципа усреднения с минимализацией расходов всех необходимых ресурсов, с подрядной организацией, выигравшей конкурс, заключен договор подряда, выполненные подрядчиком работы, в том числе и скрытые, приняты комиссией с подписанием соответствующего акта.

Выслушав участников процесса, заслушав свидетеля ФИО7, эксперта ФИО8, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ч.1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч.1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

В силу ч.1 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Частью1 ст. 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доли в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Постановлением Правительства Калининградской области от 09.12.2014 № 826 утверждена региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Калининградской области.

Согласно п.12 в программу включаются все многоквартирные дома, находящиеся на территории Калининградской области, вне зависимости от того, какой способ формирования фонда капитального ремонта выбран собственниками помещений в многоквартирном доме и вне зависимости от формы собственности помещений в таких домах, за исключением многоквартирных домов, признанных в установленном Правительством Российской Федерации порядке аварийными и подлежащими сносу, а также домов, в которых имеется менее чем три квартиры.

Статья 1102 ГК РФ гласит, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество ( приобретатель) за счет другого лица ( потерпевшего). обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество ( неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Положениями ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено ( упущенная выгода).

Из представленных суду материалов следует, что жилой 

<

адрес> является многоквартирным, до 1945 года постройки, состоит из одного этажа с мансардой, в данном доме имеется две квартиры. 

Квартира №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенная на первом этаже жилого дома, находится в муниципальной собственности, квартира № № общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенная на мансардном этаже дома, находится в собственности ФИО1, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Вданном жилом помещении ФИО1 зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

На общем собрании собственников помещений в многоквартирном 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приняты решения о выполнении работ по капитальному ремонту крыши с полной заменой кровельного покрытия на покрытие из металлочерепицы (с утеплением), фасада (с утеплением), согласован способ финансирования работ по капитальному ремонту -за счет средств собственников.

Во исполнение данного решения МКУ «КР МКД» разработана проектно-сметная документация по капитальному ремонту крыши и фасада с утеплением многоквартирного жилого 

<

адрес>, проведен конкурс по выбору подрядной организации для проведения указанных работ, с 

<

данные изъяты>» заключен договор подряда, заказчиком работ выступило 

<

данные изъяты>, ведение строительного контроля по выполнению работ осуществляло 

<

данные изъяты>».

Судом установлено, что период с 26.10.2018 по 2012.2018 подрядчик выполнил ремонтно-строительные работы по капитальному ремонту крыши и фасада вышеназванного жилого дома, 20.12.2018 рабочей комиссией подписан акт о приемки в эксплуатацию законченных работ.

Стоимость выполненных работ, согласно смете составила 1 179 583 рублей, стоимость работ по ведению строительного контроля -25 243, 08 рублей, а всего 1 204 826,08 рублей.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт перечисления Администрацией городского округа «Город Калининград» заказчику 

<

данные изъяты>» денежных средств в размере 1 204826,08 рублей ( т.1 л.д.10)

31.01.2019 в адрес ФИО1 администрация городского округа «Город Калининград» направила претензию с предложением в добровольном порядке, в срок до 15.03.2019 оплатить сумму в размере 379 825,73 рублей, приходящуюся на его долю (32,2%) расходов по капитальному ремонту дома.

25.02.2019 ФИО1 направил главе администрации городского округа «Город Калининград» ответ на претензию, в которой сообщил о не согласии с выплатой данной суммы ввиду ее не обоснованности по тем основаниям, что ему, как собственнику не направлялись, документы подтверждающие необходимость выполнения работ по капитальному ремонту, он не давал своего согласия на выполнение работ по ремонту, администрация, как собственник не обладала необходимым количеством голосов для принятия такого решения, с ним, как с собственником не согласовывались объемы, стоимость материалов и работ, акт выполненных работ и документы подтверждающие затраты, ему не направлялись. Также указал, что за администрацией, как за бывшим наймодателем квартиры № сохранялась обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, поскольку дом является домом до 1945 года постройки, ремонт за весь период эксплуатации никогда не выполнялся.

Судом для проверки соответствия объема работ, перечисленных в смете на выполнение работ по капитальному ремонту 

<

адрес>, объему работ, определенных решением общего собрания собственников помещений дома от 05.04.2018, соответствия стоимости работ и материалов, указанных в смете государственным расценкам, действующим на дату ее составления и определения доли расходов ФИО1, подлежащей выплате в счет возмещения затрат по капитальному ремонту крыши и фасадов с утеплением вышеназванного дома, назначалась строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №/С от ДД.ММ.ГГГГ, объем работ, перечисленный в локальной смете №У на сумму 1 179 583 рублей, согласованной 20.12.2018 не соответствует видам и объемам работ, которые необходимо было выполнить в рамках капитального ремонта крыши и фасада с утеплением многоквартирного жилого 

<

адрес>, утвержденных решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 05.04.2018. Работы по ремонту козырьков, замене оконных и дверных заполнений, устройству отмостки по периметру здания, переносу кабеля, наружному освещению, ремонту конструкций крыльца, разборке пристройки, ремонту фронтона, выполненные в полном объеме и учтенные в смете и акте о приемке в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 05.04.2018 не утверждены и не прописаны.

Стоимость работ и большей части материалов ( примененных на основании Территориального каталога текущих цен), указанных в локальной смете №У от ДД.ММ.ГГГГ, соответствует государственным расценкам, действующим на дату ее составления. Отдельные материалы (п.п.9,30,31,33,34,36,38,40) сметы примененные подрядчиком при производстве, отсутствуют в Территориальном каталоге цен и приняты подрядчиком на основании цен поставщика товара. Товарные накладные либо чеки на приобретенные материалы для производства работ по капитальному ремонту крыши и фасада с утеплением в материалах дела не представлены. Определить точную закупочную их стоимость на основании представленных данных не представляется возможным.

Сметным расчетом учтен НДС в размере 18% по эксплуатации машин, но в материалах дела отсутствуют данные о применении спецтехники, а арендованной по договорам с учетом НДС.

Доля расходов в денежном выражении, подлежащая выплате ФИО1 в счет возмещения затрат по капитальному ремонту крыши и фасада с утеплением многоквартирного жилого 

<

адрес> составляет 346 325,57 рублей, исходя из площади принадлежащей ему квартиры № №, расположенной в указанном доме, с учетом площади мест общего пользования жилого дома.

С учетом сложившегося фактического порядка пользования помещений указанного жилого дома доля расходов в возмещении затрат по капитальному ремонту исходя из площади квартиры № № принадлежащей ФИО1, составляет 39,79%, в денежном выражении 469 356,08 рублей ( 1 179 583 * 39,79% ).

В дополнениях к заключению эксперта №/С ФИО13. указала, что стоимость работ, утвержденных решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 05.04.2018 и выполненных в рамках проведения капитального ремонта крыши и фасада с утеплением многоквартирного жилого 

<

адрес> определена в смете ( приложение № 1 к заключению эксперта) и составила 848006 рублей, в том числе НДС на материалы и эксплуатацию машин 18%-51710 рублей.

Исходя из расчета стоимости работ капитального характера, предусмотренных решением собственников, доля расходов в денежном выражении, подлежащая выплате ФИО1 в счет возмещения затрат по капитальному ремонту крыши и фасада с утеплением многоквартирного жилого 

<

адрес> составляется 248 975 рублей ( 848006 руб. * 29,36%) исходя из площади принадлежащей ему квартиры № №, расположенной в указанном доме, с учетом мест общего пользования.

В судебном заседании ФИО8 пояснила, что в рамках ответа на поставленный судом вопрос о соответствии объема работ, перечисленных в локальной смете, виду и объему работ, определенных решением общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого 

<

адрес>, она установила, что ряд работ, перечисленных в смете, не был утвержден общим собранием собственников. Эти работы она указала в заключении. 

Для определения размера НДС в отношении работ, выполненных с использованием техники, истцу необходимо представить документы, подтверждающие использование техники, в этом случае, НДС можно принять во внимание.

Из имеющихся в деле документов видно, что веранда, которая прилегает к квартире № № утеплена, фактически используется жильцами в составе помещений данной квартиры, пристроенная к квартире ФИО1 на мансардном этаже веранда деревянная и не утеплена. Помещение №, расположенное на первом этаже дома и являющееся местом общего пользования, используется жильцами квартиры № под санузел, помещение № на мансардном этаже ( коридор), также являющийся место общего пользования, используется ФИО1 как коридор и санузел. Вход в квартиру № № и в квартиру № № осуществляется через общий коридор площадью 

<

данные изъяты> кв.м., соответственно, данное помещение является местом общего пользования для жильцов квартиры № и кв.№.

Площадь квартир № и № жилого 

<

адрес> в ЕГРН указана как 

<

данные изъяты> кв.м. и 

<

данные изъяты> кв.м. С учетом сложившегося фактического порядка пользования жильцами квартир помещений общего пользования, площадь квартиры № составила бы 

<

данные изъяты> кв.м. площадь квартиры №- 

<

данные изъяты> кв.м.. если принимать во внимание фактический порядок пользования ФИО1 с учетом мест общего пользования, то его доля расходов составляла бы не 29,36%, а 39,79%. 

В дополнениях к экспертному заключению она произвела расчет доли расходов ФИО1, без учета стоимости работ, не утвержденных решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, исходя из площади квартиры № № зарегистрированной в ЕГРН ( 

<

данные изъяты> кв.м.), то есть в размере 29,36%.

В судебное заседание ФИО2 представлен ответ за подписью начальника управления ЖиКХ, зампредседателя комитета ФИО9, из которого следует, что в соответствии с методическими рекомендациями по формированию состава работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, финансируемых за счет средств, предусмотренных ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», приказом Министерства ЖКХ и ТЭК Калининградской области № 30 от 05.12.2012 «Об утверждении методических указаний по формированию состава работ по капитальному ремонту на территории Калининградской области», работы по ремонту козырьков, замене оконных и дверных заполнений и т.п. входят в состав работ по ремонту фасада с утеплением. Отмостка, предназначенная для отвода поверхностных вод от фундамента, является общим имуществом собственников МКД. Смета на выполнение работ по капитальному ремонту МКД составлялась в соответствии с Методикой МДС 81-35.2004 и в соответствии с положениями Приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ № 507/пр от 04.09.2019 «Об утверждении Методических рекомендаций по применению сметных норм». в соответствии с которым, применяемые сметные нормы разработаны на основе принципа усреднения с минимализацией расходов всех необходимых ресурсов и в сторону уменьшения не корректируются. 

В подтверждение выполненных работ по капитальному ремонту указанного объекта были приобщены все необходимые документы, в том числе акты освидетельствования скрытых работ с приложениями.

Расчет компенсации НДС на капитальный ремонт крыши и фасада с утеплением многоквартирного дома по 

<

адрес> был произведен только на материалы, расходы на эксплуатацию механизмов не учитывались, что подтверждается товарными накладными. Данные накладные также представлены суду.

Как отмечалось выше, нормами действующего законодательства предусмотрена обязанность собственника участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей долевой собственности на это имущество.

Факт нуждаемости многоквартирного жилого дома в проведении ремонта крыши и фасадов ФИО1 не отрицал в судебном заседании, голосовал «за» по данному вопросу и в рамках проведения 05.04.2018 общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого 

<

адрес>, данное решение до выполнения администрацией городского округа «Город Калининград» работ по капитальному ремонту дома не оспаривал.

Принимая во внимание, что жилой 

<

адрес>, является двухквартирным, не подлежит включению в региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Калининградской области, утвержденную Постановлением Правительства Калининградской области от 09.12.2014 № 826, его ремонт должен осуществляться за счет средств собственников, с учетом положений Жилищного кодекса РФ и Гражданского кодекса РФ ( ст. 249 ).

Поскольку ФИО1 не нес расходы на ремонт общего имущества жилого 

<

адрес>, таковые в полном объеме были оплачены за счет средств бюджета администрации городского округа «Город Калининград», суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО1 в пользу бюджета городского округа «Город Калининград» денежных средств в сумме 248 975 рублей, приходящихся на долю ФИО1, с учетом НДС, за выполнение работ по ремонту крыши и фасада с утепление ( от площади принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения в размере 29,8 кв.м.), так как расчет НДС произведен только на материалы, расходы на эксплуатацию механизмов не учитывались.

Оснований для взыскания с ФИО1 расходов, понесенных администрацией городского округа «Город Калининград» на проведение иных работ капитального характера (ремонт козырьков, устройство отмостки по периметру здания, замена оконных и дверных заполнений, переносу кабеля, наружному освещению, ремонту конструкций крыльца, разборке пристройки, ремонту фронтона) суд не усматривает, поскольку необходимость проведения данных работ администрация с ФИО1, как с собственником общей долевой собственности в праве на жилой дом, не согласовывала, доказательств обратного суду не представлено.

Доводы ФИО1 о сохранении за администрацией городского округа «Город Калининград», в силу ст. 16 Закона № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ», обязанности по проведению капитального ремонта дома, ввиду его нуждаемости в проведении такового на август 1997 года, то данные доводы суд не может признать обоснованными, с учетом нижеследующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Достаточных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что многоквартирный жилой 

<

адрес> на момент приватизации квартиры № № ( август 1997) нуждался в проведении работ капитального характера по ремонту крыши и фасада, суду не представлено.

Исходя из системного толкования ст. 16 закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» и ст. 168 ЖК РФ обязанность наймодателя по выполнению капитального ремонта жилых помещений дома сохраняется на дату приватизации первого жилого помещения.

Согласно техническому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>», выполненному по заявке ФИО1, физический износ конструкций многоквартирного дома на 18.08.1997 года составил 58%, показатель износа рассчитан, как среднее арифметичекое между процентом износа по состоянию на 12.02.1990 и процентом износа по состоянию на 16.10.2007 по показателям, отраженным в техническом паспорте.

Из технического паспорта на вышеуказанный жилой усматривается, что обследование на процент износа дома специалистом осуществлялось 16.07.2007 года и составляло на данную обследования 59%. При этом, соответствующий раздел технического паспорта каких-либо сведений о нуждаемости дома в капитальном ремонте на 1997 год не содержит.

В соответствии с нормативной литературой «Ремонт и реконструкция жилых и общественных зданий» ФИО14 табл. 28 при физическом износе 41-60% техническое состояние здания оценивается как неудовлетворительное, эксплуатация конструктивных элементов возможны лишь после значительного капитального ремонта.

Положением об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения, утвержденным приказом Государственного комитета по архитектуре и градостроительству при Госстрое СССР от 23.11.198 года № 312 (ВСН 58-88р) предусмотрена минимальная продолжительность эффективной эксплуатации элементов зданий и объектов.

Вместе с тем, само по себе истечение сроков эффективной эксплуатации элементов зданий и объектов, предусмотренных ВСН 58-88 (р) безусловным основанием для возложения на администрацию городского округа «Город Калининград» обязанности по выполнению капитального ремонта жилого дома не является.

Данные ведомственные строительные нормы, утвержденные Приказом Госкомархитектуры от 23.11.1988 года № 312 в Приложении № 3 (рекомендуемом) предусматривают минимальную продолжительность эффективной эксплуатации элементов зданий и объектов.

При этом, пунктами 2.2. и 2.3. указанных Ведомственных строительных норм установлено, что сроки проведения ремонта зданий, объектов или их элементов должны определяться на основе оценки их технического состояния.

Органы управления жилищным хозяйством независимо от их ведомственной принадлежности, министерства и ведомства, эксплуатирующие объекты коммунального и социально-культурного назначения, могут корректировать продолжительность эффективной эксплуатации зданий и объектов, приведенные в Приложении 2 и 3, при соответствующем технико-экономическом обосновании и обеспечении условий комфортного проживания и обслуживания населения.

Таким образом, необходимость проведения капитального ремонта должна определяться в каждом конкретном случае с учетом технического состояния зданий, строений и их элементов.

Само по себе истечение нормативных или рекомендуемых сроков эксплуатации не является бесспорным доказательством нуждаемости дома в капитальном ремонте, поскольку данное обстоятельство не характеризует фактическое состояние конструкций и элементов дома с точки зрения их реального физического износа и возможности дальнейшей эксплуатации, в отрыве от других доказательств, не свидетельствует о необходимости проведения капитального ремонта.

Имеющиеся в материалах дела заявления от нанимателя квартиры № помещений многоквартирного дома ФИО11 относятся к более позднему периоду ( начиная с 2014 года) и не содержат данных, позволяющих сделать вывод о нуждаемости дома в 1997 году в проведении капитального ремонта. Сам ФИО1 с момента приобретения квартиры № № не обращался в администрацию городского округа «Город Калининград» с заявлениями о необходимости проведения работ по капитальному ремонту крыши и фасада дома.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования администрации городского округа «Город Калининград» - удовлетворить в части.

Взыскать ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. в доход бюджета городского округа «Город Калининград» денежные средства в размере 248 975,00 рублей ( двести сорок восемь тысяч девятьсот семьдесят пять рублей 00 копеек), госпошлину в доход местного бюджета в размере 5689,75 рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский облсуд через Московский районный суд города Калининграда в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья: Н.В. Кулакова

Мотивированное решение изготовлено 11.11.2020 года.