ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Братск 03 апреля 2025 г.

Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в составе:

председательствующего Иващенко О.А., единолично,

при секретаре судебного заседания Лепко В.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Падунского района г. Братска Иркутской области Романенко Е.В., защитника – адвоката Падунского филиала № 1 ИОКА Харитоновой О.А., представившей удостоверение № 3206 и ордер № 20-03 от 19.03.2025, действующей по назначению суда, подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-122/2025 в отношении: ФИО2, родившегося (дата) в (адрес), гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: (адрес), б(адрес), имеющего среднее профессиональное образование, разведенного, имеющего ребенка ФИО15 года рождения, официально не трудоустроенного, состоящего на воинском учете граждан, пребывающих в запасе, судимого:

- 07 октября 2024 г. Падунским районным судом г. Братска Иркутской области по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей, штраф не оплачен;

мера пресечения – заключение под стражу, задержан 24 марта 2025 г.,

обвиняемого по ч. 2 ст. 167 УК Российской Федерации;

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное преступление средней тяжести при следующих обстоятельствах.

16 октября 2024 года, в ночное время, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в общественном месте, на улице в районе многоквартирного (адрес) ж.(адрес), где увидел припаркованные напротив подъездов автомобили ранее незнакомых ему лиц. Не имея реального повода, понимая, что его действия могут причинить ущерб неопределенному кругу лиц, грубо нарушая общественный порядок и испытывая явное неуважение к обществу, ФИО2 решил умышленно повредить вышеуказанные автомобили. Реализуя преступный умысел, направленный на умышленное повреждение чужого имущества из хулиганский побуждений, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, 16 октября 2024 года, около 03 часов 35 минут, находясь в общественном месте рядом с многоквартирным домом № по (адрес) ж.(адрес), беспричинно, из хулиганских побуждений, выражая явное неуважение к обществу, пренебрегая общепринятыми нормами и правилами поведения, предвидя возможность наступления опасных последствий своих действий в виде причинения имущественного ущерба, с целью повреждения чужого имущества, правой рукой, сжатой в кулак, нанес удар по боковому левому зеркалу заднего вида автомобиля (данные изъяты) принадлежащего Потерпевший №2, в результате чего повредил указанное зеркало. После чего, продолжая действовать умышленно, из хулиганских побуждений, с целью повреждения чужого имущества, ФИО1 подошел к автомобилю (данные изъяты) принадлежащему Потерпевший №1, на котором таким же способом сломал правое боковое зеркало заднего вида. Не оставляя на этом своих преступных намерений, направленных на повреждение чужого имущества, продолжая действовать умышленно, из хулиганских побуждений, ФИО1 направился к третьему автомобилю (данные изъяты), принадлежащему Потерпевший №3, на котором обхватил двумя руками левое боковое зеркало заднего вида и потянул его, таким образом, выдернув его.

В результате своих преступных умышленных действий, ФИО2, действуя из хулиганских побуждений, повредил чужое имущество:

- зеркало заднего вида левое автомобиля (данные изъяты) стоимостью 18994 рубля 80 копеек, стоимость восстановительных работ которого составляет 450 рублей, окраски 750 рублей, материалов по окраске 787 рублей 50 копеек, причинив тем самым Потерпевший №2 значительный ущерб на общую сумму 20982 рубля 30 копеек;

- зеркало заднего вида правое автомобиля (данные изъяты), стоимостью 20318 рублей, стоимость восстановительных работ которого составляет 450 рублей, окраски 750 рублей, материалов по окраске 787 рублей 50 копеек, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 22305 рублей 50 копеек;

- зеркало заднего вида левое автомобиля (данные изъяты) стоимостью 11002 рубля 46 копеек, стоимость восстановительных работ которого составляет 525 рублей, окраски 750 рублей, материалов по окраске 787 рублей 50 копеек, причинив тем самым Потерпевший №3 значительный ущерб на общую сумму 13064 рубля 96 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал и от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ. 

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что 16 октября 2024 г. около 01 часа ночи он находился дома у девушки Свидетель №4 по (адрес), где распивал спиртное. В ходе распития спиртного они поругались, и он ушел из квартиры. Из-за ссоры с девушкой он очень сильно был зол и решил выплеснуть свои негативные эмоции и что-нибудь сломать или разбить, чтобы выплеснуть свои эмоции на улице, а не на свою девушку. По пути следования он увидел автомобили, припаркованные вдоль (адрес), напротив подъездов дома. Время было около 03 часов 35 минут. Он сжал в кулак правую руку и стал бить ею по зеркалам стоящих автомобилей. Он специально не выбирал автомобили, а шел и по пути следования и вымещал на автомобили свою злость. На автомобиле (данные изъяты) он кулаком нанес удар по зеркалу с левой стороны, оно разбилось. Далее он подошел к автомобилю (данные изъяты) на котором таким же способом разбил правое зеркало. Он направился к третьему автомобилю (данные изъяты), на котором оба зеркала были в сложенном состоянии. Он подошел к левому зеркалу и двумя руками обхватил его и потянул, выдернул его, зеркало осталось висеть на кузове на проводах. Выпустив злость, он отправился в сторону (адрес), но его остановили мужчины, которые предъявили претензии, что он повредил их автомобили. Кто-то из присутствующих вызвал полицию, и его доставили в отдел для дачи объяснений. С владельцами автомобилей он не знаком, их автомобили он повредил из-за своей злости, вымещая свои эмоции, связанные с конфликтом с девушкой. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 81-85 т.1, л.д. 87-90 т.2).

Аналогичные показания ФИО2 давал при проверке показаний на месте, когда в присутствии понятых, защитника показал на месте во дворе (адрес), где стояли автомобили, на которых он повредил зеркала заднего вида, проявив тем самым преступную осведомленность (л.д. 120-124 т.1).

Оглашенные показания подсудимый ФИО2 в зале подтвердил.

Вместе с признанием ФИО2 вины, его виновность в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств – показаниями потерпевших и свидетелей, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ по согласию сторон, письменными материалами уголовного дела.

Потерпевший Потерпевший №1, от которого имеется заявление о рассмотрении уголовного дела без его участия, на предварительном следствии показал, что у него в собственности имеется автомобиль (данные изъяты), который он вечером (дата) припарковал вдоль проезжей части, параллельно (адрес). (дата) около 03 часов 35 минут он проснулся от звукового сигнала сигнализации его автомобиля. Он вышел на балкон, увидел следы подошвы обуви около его автомобиля, а правое боковое зеркало заднего вида находилось в сложенном виде. Также он увидел повреждения у двух автомобилей соседей. Он вышел на улицу, где находились мужчина по имени Свидетель №2, который поймал мужчину, который повредил его автомобиль. Мужчина представился как ФИО2. На улице находились соседи по дому Потерпевший №2 и Потерпевший №3, автомобили которых также были повреждены. По данному факту он сделал сообщение в полицию. ФИО2 рассказал, что поругался с девушкой и со злости стал повреждать автомобили. На его автомобиле было повреждено правое боковое зеркало заднего вида. Он согласен с оценкой эксперта, ему причинён ущерб в сумме 22305 рублей 50 копеек, который является для него значительным, так как его доход 65000 рублей, они оплачивают коммунальные услуги, приобретают продукты питания и предметы первой необходимости, на иждивении имеется малолетний ребенок, имеются кредитные обязательства (л.д. 128-131 т.1, л.д. 9-11 т.2).

Потерпевший Потерпевший №2, от которого имеется заявление о рассмотрении уголовного дела без его участия, на предварительном следствии показал, что у него в собственности имеется автомобиль (данные изъяты). (дата) около 23 часов 50 минут он припарковал автомобиль во дворе вдоль проезжей части, параллельно (адрес). (дата) около 04 часов ему позвонил знакомый сосед Свидетель №2, который сообщил, что видел из окна своей квартиры, как неизвестный молодой человек повредил его автомобиль. Он вышел на улицу и обнаружил, что левое боковое зеркало заднего вида его автомобиля повреждено, оно висело на проводах. Свидетель №2 указал на молодого человека, который повредил автомобиль, он представился как ФИО2. Также на улицу вышли соседи Потерпевший №3 и Потерпевший №1, автомобили которых также были повреждены. Осмотрев зеркало, он обнаружил, что сломано крепление зеркала, требовалась его полная замена. Он согласен с оценкой эксперта, ему причинён ущерб в сумме 20982 рубля 30 копеек, который для него является значительным, так как его доход составляет 60000 рублей, они оплачивают коммунальные услуги, приобретают продукты питания и предметы первой необходимости, на иждивении имеется несовершеннолетний ребенок (л.д. 145-148 т.1, л.д. 17-19 т.2).

Потерпевший Потерпевший №3, от которого имеется заявление о рассмотрении уголовного дела без его участия, на предварительном следствии показал, что он проживает с двумя несовершеннолетними детьми и женой Свидетель №1, у которой в собственности имеется автомобиль марки (данные изъяты) Автомобиль они приобрели с супругой на совместные деньги. (дата) он ездил на данном автомобиле, около 00 часов 05 минут (дата) припарковал его во дворе вдоль проезжей части, параллельно (адрес) часов ночи он проснулся от звукового сигнала сигнализации автомобиля. Он вышел на улицу, там находились мужчина по имени Свидетель №2, соседи Потерпевший №2 и Потерпевший №1, которые разговаривали с неизвестным молодым человеком, который находился в состоянии опьянения. Молодой человек представился как ФИО2. Автомобили соседей были повреждены. На его автомобиле было повреждено левое боковое зеркало заднего вида, было сломано крепление зеркала, поврежден корпус зеркала. Он согласен с оценкой эксперта, ему причинён ущерб в сумме 13064 рубля 96 копеек, который для их семьи является значительным, так как его доход составляет 80000 рублей, его жена находится в отпуске по уходу за ребенком. Они оплачивают коммунальные услуги, приобретают продукты питания и предметы первой необходимости, на иждивении находятся двое малолетних детей (л.д. 160-163 т.1, л.д. 1-3 т.2).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, оглашенным по согласию сторон, у ней в собственности есть автомобиль (данные изъяты) который они приобрели с мужем в 2018 г. за 350 000 рублей. (дата) в 00 часов 05 минут муж поставил автомобиль между 2 и 3 подъезда их дома, а утром от мужа она узнала, что молодой человек ночью повредил автомобиль, примерно в 4 часа утра. Было повреждено зеркало заднего вида, которое восстановлению не подлежит. Ущерб для их семьи значительный, так как она находится в отпуске по уходу за ребенком (л.д. 101-103 т.1).

Свидетель Свидетель №2оглы на предварительном следствии показал, что он проживает в (адрес), и его окна выходят во двор. (дата) он услышал звук сработанной сигнализации на машине и выглянул в окно. Он увидел молодого человека, который был одет в куртку белого цвета, как он локтем руки ударил по зеркалу на автомобиле Потерпевший №2. Он вышел во двор, где также были повреждены автомобили Потерпевший №1 и ФИО14. Молодой человек представился ФИО2, он вел себя неадекватно, сказал, что из-за ссоры с девушкой находился в рассерженном состоянии и ударил по зеркалам трех автомобилей (л.д. 180-183 т.1).

Свидетель Свидетель №3, сотрудник патрульно-постовой службы, дал показания на предварительном следствии, что (дата) в 4 часа 50 минут поступило сообщение, что по (адрес), неизвестное лицо повредило автомобили. Прибыв на место, их встретили Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №3, которые пояснили, что их автомобили повредили и указали на гражданина ФИО2, который по внешним признакам находился в состоянии опьянения, который подтвердил, что сломал зеркала на машинах. Он был доставлен в ОП-3 МУ МВД России «Братское» (л.д. 187-189 т.1). 

Свидетель Свидетель №4 на предварительном следствии показала, что (дата) она находилась дома с сожителем ФИО2, они поругались, и он ушел. Вечером он вернулся домой и рассказал, что ночью повредил зеркала на трех машинах около подъезда ее дома по (адрес) (л.д. 191-193 т.1).

В соответствии с телефонным сообщением в отдел полиции от (дата) в 04:15 от Потерпевший №1, неизвестное лицо на автомобилях по (адрес), повредило зеркала, нарушителя поймали (л.д. 3, 4 т. 1). 

В соответствии с письменным заявлением Потерпевший №2 в отдел полиции (л.д. 5 т.1), он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое (дата) во дворе (адрес) сломало зеркало его автомобиля.

В соответствии с письменным заявлением Потерпевший №1 в отдел полиции (л.д. 6 т.1), он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое (дата) во дворе (адрес) повредило его автомобиль.

В соответствии с письменным заявлением Потерпевший №3 в отдел полиции (л.д. 8 т.1), он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое (дата) во дворе (адрес) повредило автомобиль его жены, чем причинило ущерб на 5141 рубль.

Согласно рапорту полицейского роты 3 ОБ ППСП МУ МВД России «Братское» ФИО9, (дата) поступило сообщение, что по (адрес), неизвестное лицо повредило автомобили. Прибыв на место, заявитель Потерпевший №1 указал на гражданина ФИО2, который по внешним признакам находился в состоянии опьянения, который подтвердил, что сломал зеркала на машинах. Он был доставлен в ОП-3 МУ МВД России «Братское» (л.д. 13 т.1). 

Согласно протоколам осмотра места происшествия, во дворе (адрес) выявлены автомобили: (данные изъяты) у которого сломан кронштейн крепления бокового зеркала на левой передней двери; (данные изъяты) у которого сломан кронштейн крепления бокового зеркала на левой передней двери; (данные изъяты) у которого на правом зеркале заднего вида имеется повреждение в виде трещины корпуса (л.д. 14-19, 20-25, 26-31 т.1). 

В соответствии со свидетельствами о регистрации ТС собственниками автомобилей являются: (данные изъяты) - Свидетель №1; (данные изъяты) - Потерпевший №2; (данные изъяты), - Потерпевший №1 (л.д. 44, 57, 65 т.1). 

В соответствии с протоколами вымок, три автомобиля (данные изъяты) изымались у собственников – потерпевших, осматривались и признавались по делу вещественными доказательствами (л.д. 133-134, 137-139, 140, 150-151, 152-154, 155, 165-166, 167-169, 170 т.1). 

В соответствии с протоколом выемки у подозреваемого ФИО2 изъяты предметы одежды, в которых он был в момент преступления, - куртка белого цвета, кофта красного цвета и джинсы голубые, они осмотрены и признаны по делу вещественными доказательствами (л.д. 91-92, 93-96, 97 т.1) 

По заключению товароведческой судебной экспертизы № от (дата), размер ущерба, причиненного автомобилю (данные изъяты), по состоянию на дату совершения (дата) составляет 22 305 руб. 50 коп.; размер ущерба, причиненного автомобилю (данные изъяты), по состоянию на дату совершения (дата) составляет 20 982 руб. 30 коп.; размер ущерба, причиненного автомобилю (данные изъяты), по состоянию на дату совершения (дата) составляет 13 064 руб. 96 коп. (л.д. 213-230 т. 1).

Исследовав показания подсудимого, огласив показания потерпевших и свидетелей, изучив представленные суду письменные доказательства, суд находит все доказательства в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО2 в умышленном повреждении чужого имущества – трех автомобилей, что повлекло для потерпевших значительный ущерб, при этом деяние совершено из хулиганских побуждений.

Анализируя показания подсудимого, потерпевших и свидетелей суд находит их согласованными, последовательными, взаимно дополняющими друг друга, не противоречащими друг другу в юридически значимых обстоятельствах, что позволяет использовать их для доказывания вины подсудимого как достоверные. Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей у суда не имеется, не представлены они и подсудимым ФИО2 Оснований для оговора подсудимого указанными лицами и самооговора со стороны подсудимого судом не установлено. Ни одно из исследованных письменных доказательств стороны не оспаривали, и суд не усматривает процессуальных нарушений при проведении следственных действий. 

Показания подсудимого, которые он дал на стадии предварительного следствия, подтвердил в зале суда, могут быть положены в основу обвинения, так как подтверждены показаниями потерпевших относительно того, где стояли из автомобили и какие именно повреждения на них были выявлены; и именно на это место указал сам ФИО2 на проверке показаний на месте; показаниями свидетеля Свидетель №2, который лично видел, как парень в белой куртке, которого потом задержали потерпевшие и передали сотрудникам полиции, ударил локтем руки по зеркалу одно из автомобилей; показаниями свидетеля Свидетель №3, которому как сотруднику полиции передали потерпевшие именно ФИО2, и он при этом не отрицал, что повредил зеркала на трех автомобилях; показаниями свидетеля Свидетель №4, которой лично ФИО2 рассказал, что после ссоры с ней разбил на машинах зеркала. Объективным доказательством служат протоколы осмотра места происшествия и осмотра автомобилей, на которых зафиксированы повреждения в области зеркал заднего вида, а также заключение товароведческой экспертизы, установившей последствия умышленных действий ФИО2 в денежном выражении. Свои показания ФИО2 дал в присутствии защитника, после разъяснения процессуальных прав и положений ст. 51 Конституции РФ, заявлений о недозволенных методах ведения следствия не делал. Все это позволяет суду использовать признательные показания ФИО2 как доказательство по настоящему уголовному делу наряду с другими доказательствами, которых имеется совокупность, и этой совокупности достаточно для разрешения дела по существу.

Переходя к вопросу о квалификации действий подсудимого, суд пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, ФИО2, находясь в ночное время в общественном месте, во дворе жилого дома, выражая во вне свою злость, то есть без какого-либо повода, беспричинно, повредил путем нанесения ударов руками три чужих автомобиля, случайно оказавшихся по ходу его движения. Квалифицирующий признак - из хулиганских побуждений - нашел свое подтверждение, так как подсудимый совершил преступление на почве явного неуважения к обществу и общепринятым нормам морали, его поведение являлось открытым вызовом общественному порядку и было обусловлено желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение. Между потерпевшими и подсудимым отсутствовали конфликтные отношения. 

Об умысле подсудимого на повреждение чужого имущества свидетельствуют способ совершения преступления – удары руками, а также целенаправленный характер его действий, когда он отходил от одной машины к другой и наносил по ним удары, не реагируя на звуки сигнализации. Именно эти действия ФИО2 стоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба потерпевшим. 

В результате этих действий каждому потерпевшему причинен значительный ущерб, исходя из стоимости восстановления поврежденного имущества, превышающего 5000 рублей, исходя из материального и семейного положения каждого потерпевшего, наличия на иждивении несовершеннолетних детей. При этом размер ущерба определен заключением товароведческой экспертизы, исходя из расходов на восстановительный ремонт, и никем не оспаривается. 

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 2 ст. 167 УК РФ – как умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений. Действовал подсудимый с единым умыслом на повреждение нескольких автомобилей, стоявших вдоль (адрес).

У суда нет сомнений в психической полноценности подсудимого, который не состоит на учете у психиатра, имеет достаточный уровень образования, адекватен в судебной ситуации, при этом по заключению судебно-психиатрической экспертизы № от (дата) мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (л.д. 110-114 т.1). Принимая во внимание изложенное в совокупности, суд признает ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Переходя к вопросу о виде и размере наказания, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, от которого имеется материальный ущерб, полностью погашенный до даты судебного заседания.

ФИО2 имеет регистрацию и постоянное место жительства, проживает с родителями, по месту проживания характеризуется удовлетворительно, в распитии спиртных напитков не замечен, по характеру спокойный. ФИО2 не трудоустроен, документов в подтверждение наличия работы не представил. Он на учете у психиатра, нарколога, фтизиатра, инфекциониста не состоит, состоит на воинском учете граждан, пребывающих в запасе, проходил службу в армии. Разведен, имеет дочь ФИО16 Судим, на момент преступления имел наказание в виде штрафа, которое постановлением Падунского районного суда г. Братска от 06 марта 2025 г. заменено на обязательные работы, отбывать которые ФИО2 не преступил. 

Согласно ст. 61 УК Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка у виновного (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), полное добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшим (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), в соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ: неудовлетворительное состояние здоровья, молодой возраст.

Суд не установил по делу активного способствования раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), поскольку действия подсудимого стали очевидны для свидетеля Свидетель №2, который лично наблюдал процесс совершения ФИО2 преступления и который задержал его на месте. Само по себе признание вины, без сообщения правоохранительным органам иной ранее неизвестной информации, которая бы помогла в расследовании преступления, не может расцениваться как активное способствование. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, в соответствии со ст.63 УК Российской Федерации, судом не установлено, так как он имеет судимость за преступление небольшой тяжести, и данных, что алкоголь способствовал совершению преступления – из материалов дела не усматривается, учитывая, что мотивом преступления стала злость в связи со ссорой с девушкой.

Определяя размер и вид наказания, суд, принимая во внимание положения ст. 43 и ст. 60 УК Российской Федерации, с учетом всех обстоятельств по делу, личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения им новых преступлений, считает справедливым и соразмерным содеянному назначить ФИО2 наказание в пределах санкции статьи уголовного закона, инкриминирующей его деяние, в виде лишения свободы, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, ввиду наличия смягчающего обстоятельства, указанного в п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ. 

Однако, принимая во внимание, что обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, не установлено, и он свою вину признал, в содеянном раскаялся, более в противоправной деятельности не замечен, имеет дочь, в отношении которой принимает меры финансовой поддержки, полностью возместил перед потерпевшими материальный ущерб, что говорит об осознании подсудимым степени своей вины, суд считает возможным еще исправление подсудимого без немедленной изоляции от общества, путем назначения ему наказания с применением ст. 73 УК Российской Федерации, то есть условно, с возложением дополнительных обязанностей, которые, по мнению суда, будут способствовать его исправлению. Данных, что исправление ФИО2 возможно только в условиях изоляции от общества, суду не представлено. 

При назначении наказания ФИО2 суд не находит оснований для применения ст. 64 УК Российской Федерации, так как не установлено каких-либо исключительных обстоятельств.

Оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, на менее тяжкую суд, с учетом обстоятельств совершенного преступления, не усматривает. 

Ввиду применения по делу ст. 73 УК РФ суд не находит оснований для замены лишения свободы принудительными работами.

Обсуждая вопрос о наказании, суд учитывает, что ранее приговором Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 07 октября 2024 г. ФИО2 был осужден к наказанию в виде штрафа, который на дату преступления не был оплачен. Постановлением Падунского районного суда г. Братска от 06 марта 2025 г. штраф заменен на обязательные работы. Поскольку по настоящему делу суд пришел к убеждению о возможности исправления виновного без изоляции от общества, учитывая, что по требованиям ч. 2 ст. 71 УК РФ штраф исполняется самостоятельно, правовых оснований для сложения условного наказания и реального наказания в виде обязательных работ в порядке ст. 69 ч. 5 УК РФ суд не усматривает. Данный приговор следует оставить на самостоятельное исполнение. 

При решении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ. 

По уголовному делу потерпевшими заявлены гражданские иски о возмещении материального ущерба: Потерпевший №3 на сумму 13064 руб. 96 коп. (л.д. 25 т.2), Потерпевший №1 на сумму 22305 руб. 50 коп. (л.д. 28 т.2), Потерпевший №2 на сумму 20982 руб. 30 коп. (л.д. 31 т. 2). Производство по гражданским искам подлежит прекращению, ввиду полного погашения исковых требований до их рассмотрения.

В соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ суд взыскивает с осужденного процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката. Оснований, указанных в части 6 ст. 132 УПК РФ, для освобождения от процессуальных издержек не имеется, так как ФИО2 инвалидности не имеет, трудоспособен, от услуг защитника не отказывался.

Поскольку суд назначает ФИО2 наказание, не связанное с реальным отбыванием, мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит отмене в момент провозглашения приговора, с применением до вступления приговора в законную силу меры процессуального принуждения – обязательство о явке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 299, 302-304, 307-310 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В силу ст.73 УК Российской Федерации назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев. Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Обязать осужденного встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции, не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, регулярно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в установленные этим органом дни, не употреблять спиртные напитки. 

Меру пресечения осужденному ФИО2 - заключение под стражу – отменить, освободив из-под стражи в зале суда. Применить к ФИО2 до вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения – обязательство о явке. 

Настоящий приговор и приговор Падунского районного суда г. Братска от 07 октября 2024 г. (с учетом постановления Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 06 марта 2025 г.) – исполнять самостоятельно.

Производство по гражданским искам потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №1, Потерпевший №2 - прекратить.

Процессуальные издержки, связанные с затратами на оплату труда адвоката Харитоновой О.А., в сумме 9342 (девять тысяч триста сорок два) рубля - взыскать в пользу федерального бюджета с осужденного ФИО2.

Вещественные доказательства: 

- куртка белого цвета, кофта красного цвета и джинсы голубые – оставить в распоряжение осужденного ФИО2

- автомобиль (данные изъяты), зеркало заднего вида - оставить в распоряжении Свидетель №1; 

- автомобиль (данные изъяты), - оставить в распоряжение Потерпевший №2; 

- автомобиль (данные изъяты), - оставить в распоряжение Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. Разъяснить осужденному, что он вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда апелляционной инстанции, либо об участии избранного им защитника. 

Судья О.А. Иващенко