Дело № 2-24/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2019 года Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ланской О.А., при секретаре Трофимовой Т.Н., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ОАО «Дорожное» - ФИО2, третьего лица И. Ю. К.., представителя третьего лица И. Ю. К.. – ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Дорожное» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в Павловский городской суд Нижегородской области с иском к ОАО «Дорожное» о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

В обоснование своих исковых требований ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ, она, направлялась из города Павлово в город Нижний Новгород на своем автомобиле марки 

<

данные изъяты>, государственный номер №, соблюдая скоростной режим и дистанцию, с учетом погодных условий.

В 07 часов 30 минут на 75 км. автомобильной дороги 

<

адрес>, перед ней в попутном направлении ехал автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный номер №, под управлением И. Ю. К.. Вдруг, автомобиль под управлением И. Ю. К.., начал резко тормозить, по причине стоявшего на дороге автомобиля марки «

<

данные изъяты>» (государственный номер №), который по неизвестной ей причине ранее потерял управление и врезался в стальное ограждение дороги.

В результате внезапного торможения впереди едущего автомобиля, истец попыталась уйти от столкновения с автомобилем И. Ю. К.. и пыталась остановить свой автомобиль. Однако, из-за обледенелой скользкой дороги и колеи на проезжей части, ее машину занесло на встречную полосу и задней правой дверью ее машина задела машину И. Ю. К.

В результате дорожно-транспортного происшествия, возникшего по причине ненадлежащего качества дорожного покрытия, автомобилю истца был причинен следующий вред: повреждено заднее правое крыло, задняя правая дверь, подкрылок, лопнуло колесо и колесный диск.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором по ИАЗ ОВ ПС ОГИБДД МО МВД России «Павловский» ФИО4, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, по причине отсутствия – вины истца в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Вместе с тем, согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленному инспектором ДПС МВД России «Павловский» ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 56 минут, с участием свидетелей, на участке автодороги, на котором произошло вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие, выявлены недостатки зимнего содержания проезжей части, в виде гололёда.

Указанный участок дороги находится в ведении ОАО «Дорожное», в соответствии с муниципальным контрактом на содержание автомобильной дороги, заключенным между ОАО «Дорожное» и администрацией города Павлово.

Как указано в пункте 3.1.4. «ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (утв. Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 N 221), коэффициент сцепления покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Как видно из документов, представленных в материалы дела, ответчик надлежащим образом не обеспечил безопасность автомобильной дороги, находящейся в его ведении, не обработал проезжую часть реагентами и средствами против гололёда и скольжения.

На представленных в материалы дела фотографиях также видно, что участок автомобильной дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, не обработан специальными средствами, напротив, дорога «блестит» от ледяной корки и похожа на каток. Избежать дорожно-транспортного происшествия на такой дороге было просто невозможно.

Необходимо обратить внимание, что на протяжении всего участка автомобильной дороги 

<

адрес> в этот день - ДД.ММ.ГГГГ произошло большое количество дорожно-транспортных происшествий вследствие ненадлежащего качества дороги (гололеда и колеи).

В соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090), должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Вместе с тем, на участке дороги, на котором произошло вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие и вблизи него, не было никаких информационных щитов и предупреждающих знаков (например, знак 1.15. «Скользкая дорога», 1.16 «Неровная дорога», 3.24 «Ограничение максимальной скорости» и др.).

Согласно статье 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 № 196-ФЗ, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно статье 24 вышеназванного закона, права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В целях оценки стоимости ущерба, причиненного автомобилю, а также оценки стоимости восстановительного ремонта, истец обратилась в экспертную организацию ООО «Оценка-сервис». Согласно заключению эксперта №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный номер №, составляет: без учета износа запасных частей 74 752 рубля, с учетом износа запасных частей 61 465 рублей.

Стоимость услуг эксперта по оценке размера причиненного ущерба и восстановительного ремонта составила 5000 рублей. Указанные расходы согласно подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, в целях защиты своих нарушенных прав истец обратилась за оказанием юридической помощи и заключила с юристом ФИО5 договор оказания юридических услуг, в стоимость которого входит изучение документов, касающихся ДТП, происшедшего с автомобилем истца, правовое консультирование заказчика в связи со случившимся ДТП, подготовка претензии в адрес ответчика, подготовка документов для подачи в суд искового заявления, составление искового заявления о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Стоимость юридических услуг, оказанных истцу в связи с происшедшим по вине ответчика дорожно-транспортным происшествием, составила 15 000 рублей. Указанная сумма в силу статей 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит возмещению ответчиком.

Случившееся с истцом по вине ответчика дорожно-транспортное происшествие на дороге, не отвечающей требованиям безопасности, причинило ей моральный вред.

В результате дорожно-транспортного происшествия, истец испытала чувство страха не только за себя, а еще и за жизнь ее десятилетнего внука, находящегося вместе с истцом в машине. Из-за сильного внутреннего переживания после ДТП у истца повысилось артериальное давление, начались ежедневные головные боли. Она является пенсионером и инвалидом III группы. Переживания по поводу случившегося не по вине истца дорожно-транспортного происшествия ухудшило общее состояние ее здоровья. Причиненный истцу виновным бездействием ответчика моральный вред она оценивает в 100 000 рублей.

На основании вышеизложенного просит суд взыскать с ОАО «Дорожное» в ее пользу:

- материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный номер №, в размере 61 465 рублей,

- расходы на экспертизу по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5 000 рублей,

- расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей,

- моральный вред в размере 100 000 рублей,

- расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 194 рубля.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, подтвердила обстоятельства указанные в иске, пояснила, что считает, что ДТП произошло в связи с ненадлежащим содержанием участка дороги, где произошло ДТП.

Представитель ответчика ОАО «Дорожное» ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала, пояснила, что никаких нарушений ОАО «Дорожное» по содержанию участка трассы, где произошло ДТП, не имелось. В связи с ненадлежащим содержанием дороги, ОАО «Дорожное» к ответственности не привлекалось. На данном участке имеются знаки, ограничивающие скорость, сроки устранения последствий зимней скользкости ими нарушены не были. Исходя из заключения экспертизы, вины ОАО «Дорожное» в произошедшем ДТП – не имеется, рассматриваемое ДТП произошло по вине самой ФИО1, которая не выбрала безопасную скорость для движения, обеспечивающее безопасное движение. Представила возражения (в письменной форме) по заявленным требованиям.

Третье лицо И. Ю. К.., ее представитель ФИО3 в судебном заседании пояснили, что И. Ю. К.. двигалась по своей полосе, с учетом скоростного режима, погодных условий и условий видимости. Скорость движения ТС 

<

данные изъяты>, была значительно больше допустимой.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив, согласно ст.67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему. 

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 года N 257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, в силу ст. 31 названного Федерального закона влечет за собой в установленном порядке дисциплинарную, административную, уголовную и иную ответственность.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из правового анализа указанных положений закона следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда доказывает, что вред причинен не по его вине, а истец фактически понес расходы на восстановление своего права в меньшем, чем им заявлено размере.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ФИО1 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (л.д.9,19).

ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 30 мин. на 

<

адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения (л.д.9).

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 30 мин. на 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № совершила столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный номер №, под управлением водителя И. Ю. К.. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения (л.д.10).

Согласно заключению эксперта ООО «Оценка-сервис» №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет без учета износа запасных частей 74752 рубля, с учетом износа запасных частей 61 465 рублей.

Из акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленного ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 56 мин. инспектором ДПС ОП ДПС ГИБДД МО МВД России «Павловский» старшим лейтенантом полиции ФИО6, следует, что на участке автодороги 

<

адрес> выявлены следующие недостатки в содержание дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения: «Лед» (л.д.92).

Согласно ст. 5 п. 9 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильными дорогами общего пользования местного значения поселения являются автомобильные дороги общего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения поселения может утверждаться органом местного самоуправления поселения.

В соответствии с п. 3, 5 ч. 1 ст. 16 ФЗ РФ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 6.10.2003 года N 131-ФЗ к вопросам местного значения относятся: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 6 ст. 13 Федерального закона РФ от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Материалами дела установлено, что автодорога 

<

адрес> находится в оперативном управлении ГКУ НО «Главное управление автомобильных дорог», а содержанием дороги занимается ОАО «Дорожное» на основании заключенного контракта. 

Указанное подтверждается государственным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ОАО «Дорожное» приняло на себя обязательства по выполнению работ по содержанию сети автомобильных дорог и сооружений на них, указанных в данном контракте (л.д.74-79).

Согласно перечня автомобильных дорог, который является приложением №1 к государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, автодорога 

<

адрес> (22 ОП Р3 22К-0125), была передана на содержание ОАО «Дорожное» по данному контракту (л.д.81-84).

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196 "О безопасности дорожного движения", ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (п. 1 ст. 17, п. 1 ст. 18 ФЗ от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ).

В силу п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать их в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, а также принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В соответствии с п.п. 3.1.1, 3.1.2, 3.1.5 государственного контракта ОАО «Дорожное» взяло на себя, в том числе, следующие обязанности:

обеспечить бесперебойное и безопасное движение транспортных средств на закрепленной за ним сети автодорог.

В ситуациях, угрожающих безопасности дорожного движения, принять незамедлительные меры по устранению данной ситуации, при невозможности ее ликвидировать, в течение 24 часов известить Заказчика и до получения от него указаний оградить место аварийных работ согласно ОДМ 218.6.019-2016 «Рекомендации по организации движения и ограждения мест производства дорожных работ».

Обеспечить качественное выполнение работ по содержанию закрепленной сети автодорог в соответствии с условиями настоящего Контракта.

Обеспечить контроль качества выполняемых работ и применяемых материалов в соответствии с Федеральным законом от 26 июня 2008 г. № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» с применением средств измерений утвержденного типа, прошедших поверку, по аттестованным в необходимых случаях методикам (методам) измерений. Контрольные испытания и измерения должны выполняться квалифицированным персоналом.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТом Р 50597-93 «Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утв. Постановлением Госстандарта России от 11 октября 1993 года № 221.

Все требования данного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В силу п. 1.2 «Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах», утвержденного распоряжением Минтранса Российской Федерации от 16 июня 2003 года № ОС-548-р, работы по борьбе с зимней скользкостью должны обеспечивать транспортно-эксплуатационное состояние дорог, удовлетворяющее требованиям ГОСТ Р 50597-93, и соответствовать заданному уровню содержания.

Разделом 3 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного постановлением Госстандарта РФ от 11 октября 1993 года № 221, предусмотрено, что проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

В соответствии с п. 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 нормативный срок ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог в городах и населенных пунктах - улицы и дороги местного значения составляет 6 часов. При этом нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

Из приложения №5 к контракту от 22.11.2016 года №562263 «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» следует, что, нормативные сроки снегоочистки и ликвидации зимней скользкости составляют 4 часа. При этом, согласно данного документа, под нормативным сроком следует понимать период с момента обнаружения повреждения или опасных условий движения дорожными организациями, ГИБДД до полного устранения, срок окончания снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

Вышеуказанное положение Контракта соответствует положениям Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 50597-93, а именно пункту 3.1.6 указанного ГОСТа. 

Как указывалось ранее, согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ, составленному инспектором ГИБДД, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 56 минут на участке автодороги 

<

адрес> выявлены следующие недостатки в содержание дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения - лед (л.д.92).

Данный акт был принят дорожным мастером ОАО «Дорожное» г.Павлово ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 15 минут по телефону (л.д.92).

ДД.ММ.ГГГГ Главным государственным инспектором ГИБДД МО МВД России «Павловский» ФИО7 в отношении ОАО «Дорожное» вынесено предписание № о необходимости произвести ликвидацию зимней скользкости на 

<

адрес>. Срок исполнения 4 часа (л.д.91).

Данное предписание было получено представителем ОАО «Дорожное» ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 58 минут (л.д.107).

В ответ на предписание генеральным директором ОАО «Дорожное» ФИО8 был направлено сообщение за исх. № о том, ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 27 минут была произведена обработка ПСС проезжей части на 

<

адрес> (л.д.93).

Кроме того, из ответа начальника отдела ГИБДД МО МВД России «Павловский» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ОАО «Дорожное» за ДТП ДД.ММ.ГГГГ на а/д 

<

адрес>., (

<

адрес>.) к административной ответственности не привлекалось (л.д.111).

Каких-либо доказательств, подтверждающих получение ОАО «Дорожное» информации о возникновении скользкости и возникновении причин, снижающих сцепные качества покрытий на участке автодороги 

<

адрес> за 4 часа до произошедшего ДТП, в материалах дела отсутствуют, и в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено лицами, участвующими в деле, в связи с чем, у ОАО «Дорожное» к моменту совершения ДТП отсутствовала обязанность произвести ликвидацию зимней скользкости. 

Более того, в рамках судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика ОАО «Дорожное» ФИО2 была проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Экспертно-Прововой Центр Вектор».

Как следует из заключения ООО «Экспертно-Прововой Центр Вектор» за № от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт, техническими методами, не может установить, нарушены ли ОАО «Дорожное» требования ГОСТов по предупреждению ликвидации зимней скользкости, а также нормативное (фактическое) время устранения скользкости на участке дороги, где произошло данное ДТП, до момента ДТП.

Таким образом, нарушений со стороны ответчика ОАО «Дорожное» в содержании участка дороги на котором произошло ДТП, судом не установлено.

Кроме того, необходимо отметить, что ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошло в весенне-летний период времени содержания автомобильной дороги (л.д.154-155), согласно техническому заданию (приложение №2 к Государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем у ОАО «Дорожное» отсутствовала какая либо обязанность по устранению скользскости на данном участке дороги на момент ДТП, однако ОАО «Дорожное» ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 06 часов 00 мин. до 07 часов 27 мин. на автомобильной дороге 

<

адрес> согласно п.4.4.1. ОДМ «РУКОВОДСТВО ПО БОРЬБЕ С ЗИМНЕЙ СКОЛЬЗКОСТЬЮ НА АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГАХ" произвело - обработку снежно-ледяных отложений фрикционными материалами (противогололёдными), а именно песко-соляной смесью и солью технической, что подтверждается журнал производства. 

Необходимо отметить, что управление транспортным средством, как источником повышенной опасности, связано с большим риском причинения им вреда, а значит и с большей ответственностью за свои действия.

Таким образом, водитель автомобиля, управляя источником повышенной опасности должен быть предельно внимательным при оценке дорожной ситуации.

Рассматривая события вышеназванного ДТП суд исходит из следующего. 

Как следует из ответа начальника отдела ГИБДД МО МВД России «Павловский» ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, на а/д 

<

адрес>., (

<

адрес>) ранее были установлены следующий дорожные знаки: со стороны г. Павлово 3.24 «Ограничение максимальной скорости» (70 км/ч., на желтом фоне); 1.16 «Неровная дорога»; 1.11.1 «Опасный поворот»; 1.3 «Крутой спуск»; 3.20 «Обгон запрещен»; 1.34.1 «Направление поворота», со стороны г. Нижний Новгород 1.11.1 «Опасный поворот»; 1.13 «Крутой спуск»; 3.20 «Обгон запрещен»; 1.34.2 «Направление поворота»; 3.24 «Ограничение максимальной скорости» (70 км/ч, на желтом фоне); информационный щит «Внимание опасный участок дороги» в момент совершения административного правонарушения от 12.11.2015 г. на автодороге Н.ФИО9 на 71 км., Павловского муниципального района, были установлена дорожные знаки 3.24,3.20, информационные щит «Внимание опасный участок дороги».

Из справки и.о. начальника ФГБУ «Верхне-Волжское УГМС» ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что по данным наблюдений ближайшей району метеорологической станции, расположенной в г. Павлово Нижегородской области, ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 30 мин. отмечалась ясная погода, без осадков. Температура воздуха в 06 час. составила минус 3,0° С, в 09 час. плюс 1,7°С (по срокам измерения). Ответить на вопрос о возможности образования наледи на дорожном полотне не предоставляется возможным (л.д.137).

В свою очередь, как следует из заключения ООО «Экспертно-Прововой Центр Вектор» за № от ДД.ММ.ГГГГ, действия водителя ТС 

<

данные изъяты>, государственный номер № ФИО1 не соответствовали пунктам ПДД РФ 9.10, 10.1 (в части первого абзаца: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил...»).

Кроме того, экспертом установлено, что согласно дорожной ситуации предшествовавшей ДТП, водитель ТС 

<

данные изъяты>, государственный номер №, И. Ю. К.., при обнаружении опасности впереди своего ТС (попутную машину стало кидать), смогла избежать столкновения с ТС двигающимся впереди, при этом оба водителя (И. Ю. К.. и ФИО1) находились при одинаковых погодных условиях, следовательно дистанция до впереди идущего ТС и скорость ТС 

<

данные изъяты>, государственный номер № позволили ей избежать ДТП с впереди идущим ТС.

Более того, в ходе рассмотрения дела третье лицо И. Ю. К. последовательно утверждала, что скорость движения ТС 

<

данные изъяты>, была значительно больше допустимой.

Оценивая приведенные выше доказательства, суд находит, что именно действия истца ФИО1, которая в рассматриваемой дорожной ситуации не учла погодные и дорожные условия, а также не выбрала безопасную скорость для движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением и возможность избежать опасность на дороге, чем нарушила пункты 9.10, 10.1 ПДД РФ, которые явились причиной ДТП и как следствие причинение автомобилю истца механических повреждений.

Таким образом, наличие причинно-следственной связи между полученными истцом убытками в результате ДТП и неправомерными действиями ответчика, свидетельствующими о ненадлежащем содержании участка дороги на котором произошло ДТП, по делу не установлено. Вина ответчика в причинении вреда в рамках рассматриваемого спора по существу не доказана.

На основании изложенного и руководствуясь указанными положениями закона, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.151 ГПК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.ст.12,56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем истцом не указаны и в материалах дела отсутствуют доказательства причинения вреда неимущественным правам и благам истца, в связи с чем, требования ФИО1 о компенсации морального вреда являются необоснованными, недоказанными и удовлетворению не подлежат.

В силу положений ст.98 ГПК РФ также отсутствуют правовые основания для возмещения истцу понесенных судебных расходов.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в иске ФИО1 к ОАО «Дорожное» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Павловский городской суд Нижегородской области.

Судья О.А. Ланская

Мотивированное решение изготовлено 29.01.2019 года.

Судья О.А. Ланская