Дело № 1-182/2018

Поступило в суд 01.10.2018 г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

г. Карасук 22 октября 2018 года

Карасукский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Костенко Т.В.,

при секретаре Гавришенко Я.С.,

с участием прокурора Артыкбаева Р.Д., 

обвиняемой ФИО1,

защитника Симоненко Ю.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершила кражу, то есть тайно похитила имущество, принадлежащее Потерпевший №1, с причинением потерпевшей значительного материального ущерба. Преступление совершено в с. Калачи Карасукского района Новосибирской области при следующих обстоятельствах.

16 сентября 2018 года в период после 18 часов (точное время в ходе предварительного следствия не установлено), ФИО1 находилась в доме Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>, при этом увидела в шкафу, находящемся в спальной комнате дома сумку, в которой находились принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства. В этот момент у ФИО1, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1

Действуя согласно преступному умыслу, из корыстных побуждений, 16 сентября 2018 года после 18 часов (точное время в ходе предварительного следствия не установлено), ФИО1, находясь в спальной комнате доме Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>, воспользовавшись отсутствием поблизости Потерпевший №1 и иных посторонних лиц, а также тем обстоятельством, что находящаяся в комнате малолетняя дочь ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения не осознавала противоправный характер действий своей матери, из матерчатой сумки, находящейся в сумке Потерпевший №1, в шкафу, в спальной комнате, тайно похитила денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1: 3 купюры по 5000 рублей, всего 15 000 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылась, впоследствии распорядилась похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 15000 рублей.

Действия ФИО1 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе предварительного расследования дела потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон (л.д. 81).

Судом учтено, что данное ходатайство заявлено потерпевшей добровольно и осознанно.

В судебное заседание Потерпевший №1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.

В судебном заседании 1 пояснила, что последствия прекращения производства по делу по нереабилитирующему основанию ей разъяснены и понятны, она согласна на прекращение дела по нереабилитирующим основаниям. Вину в содеянном признала в полном объеме, в содеянном раскаялась. Совершенное ею преступление не относится к категории тяжких, и никаких тяжких последствий не наступило. Характеризуется положительно, ранее не судима, к уголовной ответственности привлекается впервые, примирилась с потерпевшей, возместила ущерб, загладила причиненный вред. 

Защитник Симоненко Ю.В. полагал возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, поскольку она примирилась с потерпевшей, загладила причиненный ей вред. ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, давала признательные показания.

Прокурор согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон.

Суд, выслушав мнение участников процесса, считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.

В соответствии со ст.25 УПК РФ, суд с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в случаях, предусмотренных ст.25 УПК РФ.

Согласно п.9, п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №19 (ред.от 29.11.2016) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» по смыслу статьи 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Обвиняемая ФИО1 главой Октябрьского сельсовета Карасукского района Новосибирской области характеризуется положительно (л.д.58), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.56, 57), впервые совершила преступление средней тяжести, вину признала полностью, раскаялась в содеянном, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, причиненный вред заглажен, ущерб возмещен, с потерпевшей Потерпевший №1 примирилась, Потерпевший №1 не желает привлекать её к уголовной ответственности, ФИО1 принесла ей свои извинения.

На основании изложенного суд считает возможным ФИО1 от уголовной ответственности освободить в связи с примирением сторон, уголовное дело прекратить на основании ст.76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ.

В соответствии с разъяснениями п.22 Постановления Пленума Верховного Суда от 22.12.2009г. № 28 (в ред. от 28.06.2012г.) «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» обвиняемый освобождается от возмещения расходов, относящихся к процессуальным издержкам, поскольку в отношении него не был поставлен обвинительный приговор. В связи с чем, расходы по оплате услуг адвоката Симоненко Ю.В. при производстве следствия и в судебном заседании, взысканию с ФИО1 не подлежат.

Меру пресечения обвиняемой до вступления постановления в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд полагает необходимым оставить без изменения.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст.25, 239,256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело № 1-182/2018 г. в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон, освободив ФИО1 от уголовной ответственности.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления постановления в законную силу.

От возмещения процессуальных издержек по делу ФИО1, освободить, отнести их на счет государства.

После вступления постановления в законную силу вещественные доказательства: две сумки, считать возвращенными Потерпевший №1, телефон с коробкой и гарантийным талоном, считать возвращенными ФИО1

Копию постановления направить ФИО1, потерпевшей Потерпевший №1, адвокату Симоненко Ю.В., прокурору Карасукского района Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения в порядке, предусмотренном гл.45.1 УПК РФ.

Судья /подпись/ Т.В.Костенко