Дело № 2-2540/2018 Категория № 2.152

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2018 года Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Лисицкой Н.В., 

при секретаре Башкатовой К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, ссылаясь в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства.

19.10.2017 г. по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «Лада Ларгус», гос. рег. знак №, под управлением ФИО5 и автомобиля «Ниссан Авенир», гос. рег. знак №, принадлежащего истцу.

Виновным в ДТП был признан ФИО5 

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант». 

20.10.2017 года, полагая страховой случай наступившим, истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. 

23.10.2017 года страховщиком был организован осмотр поврежденного ТС экспертом-техником ФИО2 и был составлен акт осмотра ТС № 5587. 

08.11.2017 года страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 86 600 руб. 

Согласно заключению № АД849/17 от 06.02.2018 года, выполненному ООО «Экспертно-правовая группа», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составляет 179 300 руб. За проведение экспертизы истец заплатил 12 000 руб. 

09.02.2018 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения. 

Однако доплата страхового возмещения не была произведена. 

Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 92 700 руб., расходы по оплате составления независимой экспертизы в размере 12 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф, расходы по оплате составления и отправки досудебной претензии в размере 3 000 руб., а также расходы по составлению искового заявления и представления интересов истца в судебном заседании в размере 11 000 руб. 

В судебное заседание истец не явился, был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 77 800 руб., расходы по оплате составления досудебной экспертизы размере 12 000 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 3 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 38 900 руб., а также расходы по оплате составления искового заявления и представления интересов истца в судебном заседании в размере 23 000 руб. 

Представитель ответчика ПАО «САК «Энергогарант» по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, в удовлетворении иска просил отказать, указав на то, что истцу была произведена выплата причитающегося ему страхового возмещения. В случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскания с ответчика штрафа. Размер взыскания судебных расходов полагал подлежащим снижению с учетом принципов разумности и справедливости. 

Выслушав стороны, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 19.10.2017 г. по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Лада Ларгус», гос. рег. знак №, под управлением ФИО5 и автомобиля «Ниссан Авенир», гос. рег. знак №, принадлежащего истцу.

Виновным в ДТП был признан ФИО5 

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант». 

20.10.2017 года, полагая страховой случай наступившим, истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. 

23.10.2017 года страховщиком был организован осмотр поврежденного ТС экспертом-техником ФИО2 и был составлен акт осмотра ТС № 5587. 

08.11.2017 года страховщик произвел выплату истцу страхового возмещения в размере 86 600 руб. 

Согласно заключения № АД849/17 от 06.02.2018 года, выполненного ООО «Экспертно-правовая группа», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составляет 179 300 руб. За проведение экспертизы истец заплатил 12 000 руб. 

09.02.2018 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения. 

Однако доплата страхового возмещения не была произведена. 

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 26.04.2018 года была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «АВТОЭКС». 

Из выводов заключения эксперта № от 15.06.2018 года следует, что: «1) Повреждения автомобиля «Ниссан Авенир» гос. рег. знак №, зафиксированные в справке № о дорожно-транспортном происшествии от 19.10.2017 г., в акте осмотра транспортного средства № 5587 от 23.10.2017 года (ИП ФИО6), в акте осмотра транспортного средства № АД 849/17 от 28.11.2017 года (ООО «Экспертно-правовая группа»), соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.10.2017 года. 

2) С учетом ответа на вопрос № 1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Авенир» гос. рег. знак № по устранению повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 19.10.2017 года на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета износа округленно составляет: 305 600 руб., с учетом износа округлено составляет: 165 300 руб.»

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 12.07.2018 года была назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «АВТОЭКС». 

Из выводов заключения эксперта № 0687-18 от 23.07.2018 года следует, что: «1) Рыночная стоимость автомобиля Ниссан Авенир, гос. рег. знак № по состоянию на 19.10.2017 года составляет 222 000 руб. 

2) Стоимость годных остатков транспортного средства Ниссан Авенир, гос. рег. знак № составляет 57 600 руб.» 

Отношения сторон по настоящему делу подлежат регулированию Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г., Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Банком России 19.09.2014 г. № 431-П, Законом РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Кроме того, судом при рассмотрении дела учитывается Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» и Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Исходя из приведенных обстоятельств, вкупе с указанными выше нормативными актами, суд приходит к выводу о том, что представленными в деле доказательствами подтверждается факт наступления страхового случая с участием автомобиля истца, соблюдения порядка обращения в страховую компанию и возникновения обязанности ответчика произвести в пользу потерпевшего (истца) страховую выплату.

Размер ущерба, подлежащего возмещению, в рассматриваемой ситуации определяется, исходя из заключений ООО Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «АВТОЭКС» № 0687-18 от 23.07.2018 года и № 0473-18 от 15.06.2018 года. Данные заключения выполнены с соблюдением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт.

В судебном заседании нашел свое подтверждение факт наступления страхового случая. Размер ущерба подтвержден экспертными заключениями ООО Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «АВТОЭКС» № 0687-18 от 23.07.2018 года и № 0473-18 от 15.06.2018 года, которые является допустимыми доказательствами по делу. Данные заключения отвечают требованиям ФЗ от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выполнены с соблюдением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, а эксперт, проводивший данные исследования, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Так как на момент ДТП, рыночная стоимость автомобиля, принадлежащего истцу, составила 222 000 руб., а стоимость восстановительного ремонта автомобиля без износа составляет 305 600 руб., т.е. превышает рыночную стоимость, то при определении размера причиненного ущерба, с учетом действующих норм законодательства, суд считает необходимым исходить из рыночной стоимости транспортного средства. 

Таким образом, с учетом уточненного искового заявления, в пользу истца с ПАО «САК «Энергогарант» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 77 800 руб. (222 000 руб. (рыночная стоимость автомобиля, принадлежащего истцу) – 57 600 руб. (годные остатки) – 86 600 (выплаченное истцу страховое возмещение) = 77 800 руб.). 

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 38 900 руб.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, суд при вынесении решения о взыскании штрафа, с учетом ходатайства представителя ответчика, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон и установления соразмерности заявленной к взысканию суммы штрафа последствиям нарушения обязательства, а также соблюдения принципов разумности и справедливости, с учетом ст. 333 ГК РФ, полагает необходимым снизить размер взыскания с ответчика штрафа до 20 000 руб.

В отношении требования о взыскании компенсации морального вреда суд исходит из требований ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, и учитывая степень нравственных страданий истца в результате нарушения его прав, определяет размер морального вреда, подлежащего взысканию, в размере 1 000 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы с учетом принципов разумности и справедливости в размере 28 000 руб., снизив их размер (в том числе: расходы за составление досудебной претензии в размере 1 000 руб., расходы по оплате проведения независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 12 000 руб., расходы за составление искового заявления в размере 3 000 руб., расходы за участие представителя истца в трех судебных заседаниях по представлению интересов истца в размере 12 000 руб.).

В силу взаимосвязанных положений ст.ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ и 61.1 Бюджетного кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета в размере 2 834 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО1 страховое возмещение 77 800 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, штраф 20 000 рублей, судебные расходы в размере 28 000 рублей, а всего 126 800 рублей. 

В остальной части отказать.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» госпошлину в доход бюджета в размере 2 834 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья Н.В. Лисицкая

Решение в окончательной

форме принято 06.09.2018 года.