Дело № 2-1432/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 августа 2017 года п. Медведево 

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Ильина Е.В.,

при секретаре Бахтиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО "Сетелем Банк", ООО СК "Сбербанк страхование жизни" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Сетелем Банк", ООО СК "Сбербанк страхование жизни" о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных исковых требований указывал, что 02.03.2015г. заключил с ООО "Сетелем Банк" кредитный договор 

<

***>, согласно которому ему был предоставлен кредит в размере 1 027 282,31 руб. сроком на 60 месяцев. В кредитном договоре было включено условие об обязательном страховании жизни и здоровья заемщика. Одновременно с кредитным договором в ООО СК "Сбербанк страхование жизни" был оформлен страховой полис. Сумма страховой премии включенная в сумму кредита и перечисленной со счета истца составила 143 218,36 руб. Тариф за подключение к программе страхования – 0,27 %.. При этом, ему не было разъяснено, в какой сумме подлежит уплате комиссия банку за подключение к программе страхования, в каком размере страховая премия перечисляется страховщику, у него не было возможности выразить свою волю в виде отказа либо согласия с условиями, полагает, что ему была навязана услуга. 03.05.2017г. истец направил ответчикам претензии с требованием о возврате уплаченной суммы страховой премии, т.е. истец отказался от исполнения договора. Истец фактически пользовался добровольно услугами по страхованию с 02.03.2015г. по 03.05.2017г., т.е. 26 месяцев. Просил взыскать с ответчиков в его пользу часть суммы страховой премии в размере 81 157,07 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 000 руб.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности З.Н.А. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены. От представителя истца поступило письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя, также указано, что исковые требования поддерживают.

Представитель ответчика ООО "Сетелем Банк" в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен. От представителя ответчика Т.Т.К., действующей на основании доверенности, поступили письменные возражения на иск, согласно которым исковые требования не признают по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просит в иске ФИО1 отказать.

Представитель ответчика ООО СК "Сбербанк страхование жизни" в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен. От представителя ответчика Ч.Д.С., действующей на основании доверенности, поступил письменный отзыв на иск, согласно которому исковые требования не признают по основаниям, изложенным в отзыве на иск, просит в удовлетворения иска ФИО1 отказать. Также просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО СК "Сбербанк страхование жизни".

Изучив исковое заявление, возражения ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 927 ГК РФ предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни и здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Как установлено судом, что 02.03.2015г. между ООО "Сетелем Банк" и ФИО1 был заключен договор о предоставлении целевого кредита на приобретение автотранспортного средства № № ..., по условиям которого банк обязался предоставить истцу потребительский кредит на приобретение автомобиля в размере 756 000 руб. под 21,00 % годовых сроком на 60 месяцев. Общая сумма кредита составила 1 027 282,31 руб., сумма кредита, предоставленного для оплаты страховой премии по Договру личного страхования – 143 218,36 руб.

В этот же день ФИО1 заключил с ООО СК "Сбербанк страхование жизни" договор страхования жизни и здоровья. Страховыми рисками по данному договору являются смерть застрахованного лица по любой причине, инвалидность застрахованного по любой причине с установлением 1-й или 2-й группы, дожитие до события недобровольной потери работы застрахованным лицом, временная нетрудоспособность застрахованного лица по любой причине. Выгодоприобретателем по рискам смерть, установление инвалидности назначен банк (в размере непогашенной суммы задолженности по кредитному договору), по рискам дожитие до недобровольной потери работы, временная нетрудоспособность - страхователь. Страховая сумма в день заключения договора составляет 884063,29 руб., начиная со второго дня - в размере суммы задолженности по кредиту, но не более 125 % от задолженности согласно первоначальному графику платежей и не более страховой суммы в первый день действия. Страховая премия составляет 143 218,36 руб. и оплачивается единовременно.

Из представленной суду выписки по лицевому счету за период с 02.03.2015г. по 17.07.2017г. следует, что в 02.03.2015г. банком со счета ФИО1 списана сумма в виде оплаты страховой премии по договору личного страхования в размере 143 218,36 руб., которая перечислена на расчетный счет ООО СК "Сбербанк страхование жизни".

03.05.2017г. истец направил в адрес ответчиков ООО СК "Сбербанк страхование жизни" и ООО "Сетелем Банк" претензии, в которых просил вернуть ему часть страховой премии в размере 81157,07 руб. Поскольку ответ на данную претензию получен не был, ФИО1 обратился за судебной защитой.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В ст. 935 ГК РФ указано, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу.

Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем, данная норма права не препятствует закрепить эту обязанность соглашением сторон, что и имело место быть в рассматриваемом случае. В частности, из представленных документов следует, что при согласовании условий кредитования истец имел возможность отказаться от страхования своих жизни и здоровья, поскольку, подписывая заявление на кредитование, ФИО1 подтвердил, что уведомлен о том, что договор личного страхования заключается по желанию клиента и не является условием для заключения договора о предоставлении кредита.

Из кредитного договора, который соответствует требованиям ч. ч. 7, 18 ст. 5, ч. ч. 2, 10 ст. 7 ФЗ "О потребительском кредите (займе)", также не усматривается, что решение банка о предоставлении кредита было поставлено в зависимость от согласия заемщика застраховать случаи по рискам смерти, утраты трудоспособности, потери работы. Не предусмотрено и каких-либо санкций при отказе от заключения договора страхования.

То есть заключение кредитного договора фактически не было обусловлено обязанностью ФИО1 заключить договор страхования жизни и здоровья с уплатой страховщику страховой премии в размере 143 218,36 руб. Как уже было отмечено заявление о предоставлении кредита, кредитный договор и договор личного страхования были подписаны истцом, что свидетельствует о том, что с содержащимися в них условиями он был ознакомлен и согласен. Также он был уведомлен о праве самостоятельного выбора страховой компании и дал согласие на удержание страховой премии из суммы кредита.

В связи с этим доводы истца о том, что он был вынужден заключить кредитный договор с условием личного страхования, и не мог влиять на содержание и условие договора, так как без заключения договора страхования ему не выдали бы кредит, являются несостоятельными.

Из буквального толкования заявления на получение кредита, договора о предоставлении потребительского кредита следует, что услуга по организации страхования жизни, здоровья и трудоспособности клиента носит дополнительный характер и является вариативной. То есть не обуславливает заключение основного договора, в связи с чем клиент вправе от нее отказаться. В представленном заявлении в графе о согласии истца на оказание услуги страхования стоит отметка, достаточным и определенным образом свидетельствующая о его желании данную услугу получить. На этих же документах стоит подпись последнего, удостоверяющая верность внесенных данных, в том числе и в данной части.

Волеизъявление ФИО2 в данной части носит добровольный характер, не влияет, поскольку последний, будучи несогласным с возможностью оказания данной услуги, мог от нее отказаться, в том числе и путем внесения рукописной отметки об этом непосредственно в текст заявления, учитывая, что сам по себе этот документ по смыслу ст. 435 ГК РФ является офертой, то есть формой выражения волеизъявления ФИО1 на заключение договора на указанных им условиях. Кроме того, информационный бланк заявления о заключении кредитного договора предусматривает возможность выбора одного из двух вариантов "Да" или "Нет" при подключении к программе страхования. Раздел 18 кредитного договора (информация о дополнительных услугах) также содержит альтернативные варианты его заполнения, предоставляющие потенциальному клиенту объективную возможность отказаться от тех услуг, которые не представляют для него интереса. Также в кредитном договоре отражены размер и характер платежей, подлежавших внесению в случае присоединения к программе страхования банка. Зная о размере платежей, заемщик имел возможность оценить условия договора в этой части и отказаться от страхования жизни и здоровья, что не влияло бы на принятие банком решения о предоставлении ему кредита. В данном же случае истец выразил согласие на заключение договора личного страхования и просил предоставить кредит для оплаты страховой премии.

Согласно позиции, изложенной в п. 4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 г., в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Таким образом, страхование жизни, здоровья и трудоспособности заемщика является допустимым способом обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, при этом условие об обеспечении исполнения обязательства в виде страхования жизни и трудоспособности включается в договор на основании достигнутого между сторонами соглашения, что не противоречит действующему законодательству.

В приведенной связи суд приходит к выводу, что при заключении кредитного договора ФИО1 был уведомлен о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие банком решения о предоставлении кредита. Учитывая установленные обстоятельства, а также то, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что страхование жизни и здоровья было навязано ему банком, суд не усматривает нарушения положений ст. 421 ГК РФ и ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и как следствие не находит правовых оснований для взыскания в пользу истца заявленной им к взысканию части суммы страховой премии.

Приведенные выше положения в совокупности с согласованным сторонами порядком уплаты страховой премии позволяют сделать вывод о добровольности заключения ФИО1 договора личного страхования, который на протяжении более двух лет не предпринимал никаких мер для отказа от данной дополнительной услуги.

Наряду с этим суд отмечает, что сам договор страхования жизни и здоровья заемщика недействительным судом признан не был, что также исключает взыскание в пользу истца страховой премии. 

Положения ст. ст. 10, 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" возлагают на исполнителя услуги обязанность своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, поскольку по смыслу абз. 4 п. 2 ст. 10 названного Закона потребитель всегда имеет право знать о цене в рублях оказываемой услуги и условиях ее приобретения.

При неисполнении данной обязанности, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Однако, как указывалось выше, вся необходимая информация была предоставлена истцу в полном объеме. В частности, сведения о размере страховой премии – 143 218,36 руб. содержатся как в кредитном договоре, так и в договоре личного страхования. При этом, страховая премия в полном объеме была перечислена в адрес страховой компании. Каких-либо сумм в виде комиссионного вознаграждения банк с заемщика не взимал.

Согласно ч.1 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Согласно ч. 2 указанной статьи страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Таким образом, часть страховой премии может быть возвращена страхователю только в том случае, если соответствующие положения содержатся в договоре страхования. Спорный договор страхования такого условия не содержит, следовательно, часть суммы страховой премии взыскана быть не может.

На основании вышеизложенного требования истца о взыскании с ответчиков части суммы страховой премии, компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных законом о защите прав потребителей, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ООО "Сетелем Банк", ООО СК "Сбербанк страхование жизни" о защите прав потребителя отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Ильин

В окончательной форме решение принято:

07 августа 2017 года.