К О П И Я

Дело № 7-68/2021

Р Е Ш Е Н И Е

02 марта 2021 года город Салехард

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Мочалова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного врача Аксарковской ЦРБ ФИО1 на решение судьи Лабытнангского городского суда постоянное судебное присутствие в с. Аксарка от 11 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.2 ст. 7.29 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по ЯНАО ФИО2 № 089/04/7.29-611/2020 от 06 ноября 2020 года главный врач ГБУЗ ЯНАО «Аксарковская ЦРБ» ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Решением судьи Лабытнангского городского суда ЯНАО постоянное судебное присутствие в с. Аксарка от 11 декабря 2020 года постановление оставлено без изменения.

В жалобе на решение судьи ФИО1 просил его отменить. В обоснование жалобы указал, что контракты между ГБУЗ ЯНАО «Аксарковская ЦРБ» и ООО «ФК Гарза» заключались на основании п. 4 ч. 1 ст. 93 Федерального закона № 44-ФЗ. Выбор ООО «ФК Гарза» в качестве поставщика лекарственных средств обусловлен ценовой политикой для бюджетных учреждений и оперативностью поставок, в связи со сложившейся острой потребностью учреждения в обеспечении лекарственными препаратами.

Должностное лицо УФАС по ЯНАО извещалось о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявило, жалоба рассматривается в отсутствие указанного лица.

ФИО1 в судебном заседании на жалобе настаивал, указал, что он не осуществлял дробление закупок, руководствовался потребностями больных с учетом особенностей финансирования на лекарства.

Прокурор Рукавишников П.А. в судебном заседании полагал решение законным. 

Изучив доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела. 

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в случае, если определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок должно осуществляться путем проведения конкурса или аукциона - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей.

В ходе проведенной прокуратурой Приуральского района ЯНАО проверки исполнения законодательства о контрактной системе в сфере закупок было установлено, что в период с 30 апреля 2020 по 08 июня 2020 года учреждением ГБУЗ ЯНАО «Аксарковская ЦРБ» в лице главного врача ФИО1 заключено 6 контрактов стоимостью до 600 000 рублей каждый на поставку лекарственных препаратов для медицинского применения: № 47-20 стоимостью 27 687 рублей; № 44-20 стоимостью 27 713 рублей; № 2735466 стоимостью 260 079 рублей 27 копеек; № 2758339 стоимостью 349 617 рублей 40 копеек; № 2885171 стоимостью 79 528 рублей 90 копеек; № 56-20 стоимостью 12 240 рублей 80 копеек. Общая стоимость перечисленных контрактов составляет 753 866 рублей 52 копейки. 

По результатам проверки сделан вывод о том, что в нарушение требований ст. 73 Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Федеральный закон № 44) без проведения конкурентных процедур закупки между заказчиком и единственным подрядчиком - ООО «ФК Гарза» были заключены договоры поставки лекарственных препаратов для медицинского применения путем дробления указанных договоров, что способствовало созданию преимущественного положения единственного поставщика и лишило других хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичную деятельность, возможности реализовать свое право на заключение контракта.

Постановлением прокурора Приуральского района от 24 сентября 2020 года в отношении главного врача ГБУЗ ЯНАО «Аксарковская ЦРБ» ФИО1 по данному факту возбуждено дело об административном правонарушении по ч.2 ст.7.29 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ, установлены на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ.

Вывод судьи о наличии в действиях главного врача ГБУЗ ЯНАО «Аксарковская ЦРБ» ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч.2 ст.7.29 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: постановлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении (л.д. 24-27), пояснениями ФИО1 от 05 октября 2020 года (л.д. 19-21), копиями договоров от 30 апреля, от 12 мая, 28 мая, 8 июня 2020 года на поставку лекарственного препарата для медицинского применения и спецификациями к ним (л.д.34-95), актами приема-передачи товара и иными доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст.26.11. КоАП РФ. 

В соответствии с ч.1 ст.1 Федерального закона № 44-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Согласно ч.1 ст.2 Федерального закона № 44-ФЗ законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции РФ, Гражданского кодекса РФ, Бюджетного кодекса РФ, и состоит из Федерального закона № 44-ФЗ и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в ч.1 ст.1 Федерального закона № 44 - ФЗ. При этом нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать Федеральному закону № 44-ФЗ.

Согласно ч.1 ст.24 Федерального закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

В силу п.5 ст. 24 Федерального закона № 44-ФЗ заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 Федерального закона № 44-ФЗ. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (ч.2 ст.24 Федерального закона № 44-ФЗ).

На основании ч.2 ст.48 Федерального закона № 44-ФЗ заказчик во всех случаях осуществляет закупку путем проведения открытого конкурса, за исключением случаев, прямо предусмотренных требованиями указанного Федерального закона.

В п.4 ч.1 ст.93 Федерального закона № 44-ФЗ (в редакции от 24.04.2020 года) определено, что закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случаях осуществление закупки товара, на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать пять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей. Указанные ограничения годового объема закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не применяются в отношении закупок, осуществляемых заказчиками для обеспечения муниципальных нужд сельских поселений. 

Каких-либо дополнительных ограничений для осуществления закупок идентичных товаров, работ услуг у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), кроме прямо установленных п.4 ч.1 ст.93 Федеральный закон N 44-ФЗ, не предусматривает.

При таких данных, действия ФИО1 квалифицированы верно по ч.2 ст.7.29 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

Должностное лицо и судья, исходя из положений ст.8, 24, 48 Федерального закона № 44-ФЗ, которыми установлен запрет на совершение заказчиками любых действий, которые противоречат требованиям названного Закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, пришли к правильному выводу о том, что заключенные в течение непродолжительного периода времени шесть контрактов (с 30 апреля по 8 июня 2020), предметом которых являлась поставка лекарственного препарата для медицинского применения, имеют одного поставщика и единый интерес, содержат идентичные условия, направленные на достижение единой хозяйственной цели, образуют единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную шестью самостоятельными договорами для формального соблюдения ограничения, предусмотренного п.4 ч.1 ст.93 Федерального закона № 44-ФЗ с одинаковым сроком действия - до 31.12.2020 года. 

Доводы жалобы о том, что Федеральный закон № 44-ФЗ не содержит ограничений на приобретение на основании п.4 ч.1 ст.93 названного Закона одноименных товаров, работ, услуг у одного и того же лица, и заказчик вправе осуществлять такие закупки в соответствии с указанной нормой при соблюдении предусмотренных названным Законом ограничений для их осуществления были предметом проверки на предыдущей стадиях производства по делу и обоснованно признаны несостоятельными.

Доводы жалобы об особенностях финансирования на покупку лекарственных средств и о вынужденном характере приобретения данных средств в короткий срок не имеют правового значения для квалификации действий должностного лица по ч.2 ст.7.29 КоАП РФ, поскольку основаны на ошибочном толковании положений Федерального закона № 44. 

Вопреки доводам жалобы должностное лицо обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.7.29 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом и судьей обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

Довод жалобы о том, что каждый заключенный контракт с ООО «ФК Гарза» представляет собой отдельную закупку, не может быть принят во внимание, поскольку заключение однородных контрактов с коротким временным промежутком говорит о намеренном дроблении одной услуги (Постановление ВС РФ от 07.10.2019 № 73-АД19-2).

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено по правилам ст.3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ и в пределах санкции ч.2 ст.7.29 КоАП РФ. 

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена в порядке, установленном законом.

Нарушений процессуальных требований в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено.

Оснований для прекращения производства по делу в связи с малозначительностью совершенного правонарушения не установлено, поскольку допущенное нарушение создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, как препятствующее развитию добросовестной конкуренции и допускающее неэффективное расходование бюджетных средств.

Таким образом, обстоятельств, которые в силу пп.2-4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену постановленных в отношении ФИО1 актов при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Лабытнангского городского суда постоянное судебное присутствие в с. Аксарка Приуральского района Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.29 КоАП РФ, в отношении главного врача ГБУЗ ЯНАО «Аксарковская ЦРБ» ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья (подпись) Н.В. Мочалова