Дело №1-89/2025

УИД №34RS0042-01-2025-001111-42

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 августа 2025 года г. Фролово

Волгоградской области

Фроловский городской суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Шаталовой Г.П.,

при секретаре судебного заседания Прекрасновой И.В., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Фроловского межрайонного прокурора Волгоградской области Кучеренко Н.Г.,

потерпевшего Потерпевший №1,

переводчика жестового языка (сурдопереводчика) ФИО1, представившей удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ государственным казенным учреждением социального обслуживания «Волгоградский областной реабилитационный центр «Вдохновение», 

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Дивина А.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, родившегося .... не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 органом предварительного следствия обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

26 декабря 2023 года, примерно в 19 часов 00 минут, ФИО2, управляя технически исправным автомобилем .... «ВАЗ 11193 Lada Kalina» c государственным регистрационным знаком №, двигался по ул. 40 лет Октября пос. Пригородный Фроловского района Волгоградской области по направлению движения от ул. Еремина в сторону пер. Совхозный г. Фролово Волгоградской области и в пути следования ФИО2 в нарушение требований п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту Правил), согласно которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а также в нарушение требований п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, не проявил необходимого и достаточного внимания к дорожной обстановке и вблизи 

<

адрес>, 26 декабря 2023 года, примерно в 19 часов 10 минут, располагая технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения своевременного торможения, совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, движущегося по правому краю проезжей части в попутном ему направлении, в результате чего причинил последнему телесное повреждение в виде ушиблено-рваной раны теменной области справа, повлекшее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, а также телесное повреждение в виде закрытого оскольчатого перелома обеих костей левой голени со смещением, повлекшее тяжкий вред по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3. 

Действия водителя автомобиля .... «ВАЗ 11193 Lada Kalina» c государственным регистрационным знаком № ФИО2 выразившиеся в нарушении п.п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения указанных телесных повреждений Потерпевший №1

Органами следствия действия ФИО2 квалифицированы по ч.1 ст.264 УК РФ.

В ходе судебного заседания потерпевший Потерпевший №1 после разъяснения прав в соответствии со ст.42 УПК РФ обратился с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон, пояснив, что до судебного заседания стороны примирились, причиненный вред ему заглажен, подсудимый принес свои извинения, которые потерпевший принял, претензий материального и морального характера к подсудимому не имеет. Факт возмещения ущерба потерпевшему Потерпевший №1 помимо пояснений последнего, нашел свое подтверждение в судебном заседании исследованными ходатайством и распиской, согласно которым Потерпевший №1 от ФИО2 в счет возмещения причиненного морального и материального вреда получены денежные средства .... 150 000 рублей.

Подсудимый ФИО2, его защитник – адвокат Дивин А.В. не возражали против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. При этом, подсудимому ФИО2 основания и порядок прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель Кучеренко Н.Г. возражала против удовлетворения ходатайства, заявленного потерпевшим Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Исходя из положений, предусмотренных п.3 ч.1 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст.25 УПК РФ.

В силу ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Исходя из разъяснений, изложенных в п.п. 2.1, 9, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» следует, что в силу положений ст.76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей ст.76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, в частности, денежная компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года №17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» принимая решение о прекращении уголовного дела по указанному основанию, суду необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

При этом, несмотря на число объектов преступного посягательства, уголовный закон не содержит запрета на применение положений ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ в отношении лиц, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

Отсутствуют такие запреты и в разъяснениях, изложенных в п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2008 года №25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», согласно которым прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном ч.ч. 1, 2, 3 или 5 ст.264 УК РФ, за примирением сторон является правом, а не обязанностью суда. При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела. 

Судом по делу установлено, что подсудимый ФИО2 ранее не судим, впервые обвиняется в совершении вышеуказанного преступления, которое в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, с потерпевшим примирился, принес ему свои извинения, загладил причиненный ему вред, что подтверждено распиской и пояснениями потерпевшего. Потерпевший Потерпевший №1 не имеет к ФИО2 претензий материального и морального характера, о чем суду представил письменное заявление.

Изложенные в ходатайстве Потерпевший №1 сведения указывают на то, что потерпевший считает достаточными принятые ФИО2 меры по заглаживанию причиненного ему вреда и он не нуждается в каких-либо других действиях со стороны ФИО2

Право заявления ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении привлекаемого лица принадлежит потерпевшему. Потерпевший №1, как потерпевший пользуется всеми правами и обязанностями, предоставленными УПК РФ, в том числе и правом на примирение. Последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям подсудимому ФИО2 разъяснены и понятны, возражений от ФИО2 не поступало. 

Принимая решение о прекращении производства по уголовному делу в отношении ФИО2, суд оценивает, что указанное решение соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов потерпевшего Потерпевший №1, что отвечает требованиям справедливости и целям правосудия.

При таких обстоятельствах возражения государственного обвинителя не могут служить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, поскольку в соответствии со ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ имеются все предусмотренные законом основания для принятия судом решения о прекращении уголовного преследования и уголовного дела в отношении подсудимого за примирением с потерпевшим. 

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает возможным прекратить производство по настоящему уголовному делу в связи с примирением подсудимого ФИО2 с потерпевшим Потерпевший №1

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25, 254, 256 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, – в связи с примирением с потерпевшим, на основании ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

По вступлении постановления в законную силу вещественное доказательство по делу:

автомобиль .... «ВАЗ 11193 Lada Kalina» с государственным регистрационным знаком №, хранящийся у владельца ФИО2 – оставить по принадлежности ФИО2, сняв все ограничения в его использовании;

перчатку, возвращенную потерпевшему Потерпевший №1 – оставить по принадлежности Потерпевший №1, сняв все ограничения в ее использовании.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Фроловский городской суд Волгоградской области в течение пятнадцати суток со дня его вынесения.

Судья Г.П. Шаталова