Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

дело № 2-2566/2017

26 декабря 2017 года

г. Тюмень

Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Раковой О.С., 

при секретаре Маминой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 С, о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов. 

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 48 минут 

<

адрес>, водитель ФИО2, управляя транспортным средством ЗАЗ Chance, государственный номер №, совершила столкновение с транспортным средством Рено Scenic, государственный номер №, принадлежащим на праве собственности ФИО1 В ходе проведения административного расследования, сотрудниками ГИБДД по Тюменской области установлено, что водитель ФИО2 вела транспортное средство без учета дорожных и метеорологических условий, со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства, не обеспечила безопасность движения и стала участником ДТП с автомобилем истца. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП), собственнику транспортного средства Рено Scenic, государственный номер №, был причинен материальный ущерб, вследствие причинения механических повреждений автомобилю. Виновным в совершении ДТП является ответчик, автогражданская ответственность которого на момент ДТП, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Страховая компания перечислила истцу сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб. Для определения размера ущерба, истец обратился в ООО «Эксперт». Согласно заключению от 31.05.2017, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца 

<

данные изъяты> рублей, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП в неповрежденном состоянии с учетом естественного износа составляет 

<

данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков после ДТП составляет 

<

данные изъяты> рублей. Расходы истца об извещении ответчика о дате, времени, адресе проведения осмотра составили 

<

данные изъяты> рубль. За проведение независимой экспертизы об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля Рено Scenic, истец понес расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей. 04.07.2017 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить причиненный ущерб в недостающей сумме в размере 

<

данные изъяты>, а также оплате услуг оценщика в сумме 

<

данные изъяты> рублей, всего 

<

данные изъяты> рублей. Однако данная претензия осталась без удовлетворения. Кроме того, истцу причинен моральный вред в виде нравственных страданий, переживаний, в результате того, что ущерб, причиненный в результате ДТП не был возмещен, а также переживания по поводу предстоящего судебного разбирательства, который он оценил в размере 

<

данные изъяты> рублей. Также истцом понесены расходы в сумме 

<

данные изъяты> рублей за оказание юридической помощи. В связи с чем, просит взыскать с ФИО2 материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей, госпошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по предоставлению услуг оценщика в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по извещению телеграммой в размере 

<

данные изъяты> копеек.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что ФИО2 не справилась с управлением транспортного средства, в связи с чем произошло ДТП, в результате которого его автомобиль не подлежит восстановлению. Каких либо мер по сглаживанию причиненного вреда, ответчик не предпринимала. 

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от 03.06.2017, представил суду ходатайство об уменьшении исковых требований, просил взыскать с ФИО2 материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей, госпошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по предоставлению услуг оценщика в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по извещению телеграммой в размере 

<

данные изъяты> копеек. Суду пояснил, что транспортное средство Рено Scenic, принадлежащее на праве собственности истцу, было продано за 

<

данные изъяты> рублей. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Суду пояснила, что ехала с разрешенной скоростью 60 км/ч. В последующем скорость снизила, поскольку на дороге была наледь, однако машина начала вилять, выровнять ее не смогла, в связи с чем, выехала на полосу встречного движения. Метров за 10-15 до столкновения, автомобиль стало заносить, вследствие чего и произошло ДТП. По телефону извинялась перед истцом, ущерб не возмещала в связи с тем, что была не согласна с суммой, которую ей предлагал выплатить ФИО1

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности от 20.12.2017, с иском не согласилась. В судебном заседании пояснила, что сумма годных остатков экспертизой определена верно, ущерб истцу возмещен страховой компанией. Ответчик является инвалидом детства и также пострадала в ДТП. Кроме того, просила уменьшить сумму судебных расходов, поскольку считает их явно завышенными.

Третье лицо ФИО5 с исковыми требованиями согласилась. Суду пояснила, что в момент ДТП управляла транспортным средством Рено Scenic, является пострадавшей в результате ДТП, так как получила множественные гематомы. Автомобиль истца с места ДТП был эвакуирован. 14.03.2017 получили постановление в ГИБДД, затем обратились в страховую организацию, которая выплатила 

<

данные изъяты> рублей, оставшуюся сумму предложили взыскать с виновника ДТП, однако ответчик отказывалась от встречи, говорила обращаться в суд. В последующем автомобиль был продан за 

<

данные изъяты> рублей.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО СК «Росгосстрах», в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Судом в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица.

Суд, выслушав объяснения истца, представителя истца, ответчика, представителя ответчика, третьего лица, исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения эксперта ФИО6, оценив представленные доказательства в совокупности, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в 11 часов 48 минут 

<

адрес> произошло столкновение двух транспортных средств ЗАЗ CHANCE государственный регистрационный знак № под управлением ответчика и автомобилем Рено SCENIC государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО5 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, а именно повреждены передний и задний бампер, левое заднее крыло, левые двери – 2шт., подушки безопасности -2шт., передние крылья – 2шт., левая фара, решетка радиатора, левая противотуманная фара, лобовое стекло, левое переднее колесо (л.д.14).

Принадлежность автомобиля Рено SCENIC, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП ФИО1 подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № (л.д.17), что не оспаривалось в судебном заседании. 

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, согласно ч. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ, возлагается на граждан и юридических лиц, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения либо праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности и т.п.).

Собственником транспортного средства ЗАЗ CHANCE, государственный регистрационный знак № является ФИО2, что было установлено в судебном заседании и не оспаривалось ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором (по ИАЗ) отделения по исполнению административного законодательства полка ДПС ГИБДД УИВД России по Тюменской области ФИО7 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.12-13). 

Вместе с тем, данным постановлением установлено, что ФИО2 Вела транспортное средство без учета дорожных и метеорологических условий, со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства, не обеспечила безопасность движения и стала участником ДТП с участием автомобиля РЕНО SCENIC, государственный регистрационной знак №.

Судом установлено, что на момент совершения ДТП автогражданская ответственность ответчика ФИО2 была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ №, что подтверждается также справкой о ДТП (л.д.14) и не оспаривается сторонами.

Истец обратился в страховую компанию ответчика за выплатой страхового возмещения. Страховая компания признала событие страховым случаем и перечислила истцу сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается актом о страховом случае № (л.д.19). 

В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Для определения размера, причиненного ущерба истец обратился в ООО «Эксперт». Согласно заключению ООО «Эксперт» № о стоимости восстановительного ремонта автомобиля RENAULT SCENIC, г/н № после ДТП, о рыночной стоимости на дату ДТП и о стоимости годных остатков после ДТП от 19.04.2017, расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет (округленно) 

<

данные изъяты> рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет (округленно) 

<

данные изъяты> рублей, рыночная стоимость транспортного средства RENAULT SCENIC, г/н №, 2012 года выпуска, на дату ДТП в неповрежденном состоянии с учетом естественного износа, составляет (округленно) 

<

данные изъяты> рублей, восстановительный ремонт RENAULT SCENIC, г/н №, 2012 года выпуска после ДТП экономически не целесообразен, стоимость годных остатков транспортного средства RENAULT SCENIC, г/н №, 2012 года выпуска после ДТП, составляет (округленно) 

<

данные изъяты> рублей. Оплата за проведение независимой экспертизы (оценки) составила 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25).

С данным заключением, представленным истцом, не согласилась представитель ответчика, посчитав размер ущерба завышенным и заявив ходатайство о назначении судебной авто-товароведческой экспертизы в рамках данного гражданского дела.

Определением Тюменского районного суда Тюменской области от 22 сентября 2017 года назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено НЭУ ООО «Тюменский центр судебной экспертизы» (л.д.119-121). 

Согласно экспертному заключению № от 05 декабря 2017 года (л.д.124-211), исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и установления причин возникновения повреждений транспортного средства дают основание обоснованно предположить, что все повреждения являются следствием одного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENAULT SCENIC, г/н №, после ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет: без учета износа на заменяемые детали 

<

данные изъяты> рублей, с учетом износа 

<

данные изъяты> рублей. Рыночная стоимость транспортного средства Рено Scenic на дату ДД.ММ.ГГГГ в неповрежденном состоянии с учетом естественного износа, с учетом округления, составляет 592 900 рублей. Стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, превышает его действительную стоимость в неповрежденном состоянии на дату дорожно-транспортного происшествия, на основании проведенных расчетов эксперт признает полную гибель автомобиля RENAULT SCENIC, г/н №, наиболее вероятная стоимость годных остатков и материалов, которые включает транспортное средство в поврежденном состоянии, с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу, по состоянию на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ, с учетом округления, составляет 

<

данные изъяты> рублей.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 данной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.2 ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года N 855-О-О, от 22 декабря 2015 года N 2977-О, N 2978-О и N 2979-О, положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение пункта 23 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Таким образом, обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является мерой защиты прав потерпевшего при эксплуатации иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности, гарантирующей во всяком случае в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", возмещение потерпевшим причиненного вреда и способствующей более оперативному его возмещению страховой организацией, выступающей в гражданско-правовых отношениях в качестве профессионального участника экономического оборота, обладающего для этого необходимыми средствами.

Вышеуказанный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. 

Как следует из п.11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В п. 28 указанного Постановления предусмотрено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

При определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд учитывает фактическую стоимость годных остатков.

ДД.ММ.ГГГГ годные остатки автомобиля Рено Scenic, государственный номер № были проданы ФИО1 за 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. 

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца в возмещение материального ущерба подлежит взысканию 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7). В пользу истца подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (42900 руб.).

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также иные расходы, признанные судом необходимыми.

Судом установлено, что за производство независимой экспертизы (оценки) ООО «Эксперт» истцом оплачено 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25). Данные расходы суд признает необходимыми, поскольку они понесены истцом для защиты своего нарушенного права. Следовательно, они должны быть взысканы с ответчика ФИО2 в пользу истца в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Кроме того, в рамках гражданского дела по ходатайству представителя ответчика ООО «Тюменский центр судебной экспертизы» проведена судебная автотехническая экспертиза. Таким образом, суд считает подлежащим взысканию с ответчика расходов по оплате стоимости проведения указанной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. 

Согласно договору на оказание юридических услуг от 03.06.2017, заключенному между ФИО3 и ФИО1 (л.д.56), истцом оплачено представителю за юридические услуги 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается распиской в получении денежных средств от 03.06.2017 (л.д.56об.). Принимая во внимание, объем выполненных работ представителем, сбор документов, подготовку искового заявления, участие в судебном заседании, категорию дела, удовлетворение судом исковых требований в части, материальное положение ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО2 ФИО16 в пользу Негосударственного экспертного учреждения ООО «Тюменский центр судебной экспертизы» расходы по оплате стоимости экспертизы в сумме 

<

данные изъяты> рублей

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тюменский районный суд Тюменской области.

Судья О.С. Ракова

Мотивированное решение изготовлено 09 января 2018 года.