Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации 

31 октября 2017 года п. ФИО3

Шаховской районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи ШИРОКОВА Е.В.,

при секретаре ТРОНЕВОЙ Л.А.,

с участием истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании не приобретшим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд к ФИО2 о признании его не приобретшим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, указав в обоснование иска, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Ответчик ФИО2 был зарегистрирован в указанном жилом помещении формально, в квартиру не вселялся, не проживал, свои вещи не ввозил, квартплату не вносил, коммунальные услуги не оплачивал. Его регистрация по указанному адресу нарушает ее права собственника, в связи с чем, просит признать ФИО2 не приобретшим права пользования жилым помещением и снять его с регистрационного учета.

В судебном заседании истец ФИО1 свои исковые требования поддержала, в дополнение к иску пояснила, что ответчик является ее братом. Вместе с мамой ФИО4 они из Украины переехали жить в Шаховской район, жили у бабушки в д. Судислово, где были зарегистрированы по месту жительства. ФИО2 склонен к злоупотреблению спиртными напитками, за совершение противоправных действий отбывал наказание в виде лишения свободы, в связи с чем, его снимали с регистрационного учета. В 2006 году мать стала собственником спорной квартиры на основании завещания, поэтому они переехали в указанное жилое помещение. Через некоторое время истец уехала жить в Москву. ФИО2 после отбытия наказания в 2011 году приехал к матери, которая его зарегистрировала по указанному адресу. Примерно в течение трех месяцев он проживал в спорной квартире со своей девушкой, с которой впоследствии расстался и уехал из Середы. После смерти матери в ДД.ММ.ГГГГ году брат отказался от своей доли в наследстве. По устной договоренности планировали приобрести ему другое жилье, где он будет зарегистрирован и сможет проживать. ФИО1 стала собственником спорной квартиры. Впоследствии у нее возникли финансовые трудности, увеличилась задолженность по коммунальным платежам, денег на приобретение жилья брату у нее нет, а спорную квартиру, которую она сдает, продать не может, так как там зарегистрирован ответчик.

Ответчик ФИО2, отбывающий наказание в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Ярославской области, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, направил в суд письменное заявление, в котором против иска возражал, пояснил, что спорная квартира – это его единственное жилье, в которое он вселился с согласия матери и проживал, когда имел возможность. От своей доли в наследстве после смерти матери отказался в пользу сестры, так как она обещала ему компенсацию в размере 300 тысяч рублей.

Представитель третьего лица отдела по вопросам миграции ОМВД России по городскому округу ФИО3 извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился.

Суд, выслушав истца, свидетелей, изучив возражения ответчика, письменные материалы дела, считает, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 следует отказать по следующим основаниям.

В статье 40 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на жилище.

Из положений ст.1 Жилищного кодекса РФ следует, что граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. 

В соответствии с нормами ст.10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают так же вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

В силу ст. 209 ГК РФ ст.30 ЖК РФ собственник имеет право владения, пользования и распоряжения своим имуществом, в том числе и вселения в жилое помещение членов своей семьи. 

В соответствии с нормами ст. 31 ЖК РФ члены семьи собственника, к которым относятся супруг, а также дети и родители данного собственника жилого помещения, имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Судом установлено, что истец ФИО1 после смерти матери ФИО4 ввиду отказа ФИО2 в ее пользу от своей доли наследства, является единоличным собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону (л.д.6), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.7).

Ответчик ФИО2 в 2011 году был зарегистрирован в спорной квартире с согласия своей матери ФИО4, которая являлась собственником данного жилого помещения, что подтверждается выпиской из домовой книги и адресной справкой из ОВМ ОМВД России по городскому округу ФИО3 (л.д.8,34). Факт вселения ФИО2 подтверждается письменными объяснениями ответчика, из которых следует, что он проживал с матерью в спорной квартире, когда имел возможность, показаниями свидетеля ФИО5, которая в судебном заседании пояснила, что когда приходила с родителями в гости к ФИО4, видела проживавшего там ФИО2, объяснениями истца ФИО1, согласно которым брат вселялся в квартиру, проживал в ней со своей девушкой, объяснениями свидетеля ФИО6, которая пояснила, что работает в магазине в с. Середа, куда ранее приходил за покупками ФИО2 со своей девушкой. После смерти матери ФИО2 уехал. В настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы (л.д.11,12)

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 ЖК РФ).

Не приобретшим права пользования жилым помещением признается лицо, хотя формально зарегистрированное по месту жительства, но фактически не вселявшееся в жилое помещение, не ввозившее в него свои вещи и не проживавшее в нем.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ оценивает представленные доказательства в совокупности, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

С учетом исследованных судом обстоятельств дела, объяснений сторон, свидетелей, письменных материалов, суд считает, что доводы истца, изложенные в исковом заявлении, что ФИО2 в квартиру не вселялся, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, опровергаются ответчиком, объяснениями свидетелей, не доверять которым у суда оснований не имеется. Кроме того факт проживания ответчика в спорной квартире не отрицается истцом. Поскольку судом установлено, что ФИО2 реализовал свое право на вселение и проживал в спорной квартире, следовательно приобрел право пользования указаныым жилым помещением, то оснований для признания его не приобретшим такого права у суда не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании его не приобретшим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, следует отказать.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании не приобретшим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня его вынесения через Шаховской районный суд.

Председательствующий: 

Решение в окончательной форме изготовлено 03.11.2017 года.

Председательствующий: