Дело №

34RS0№-55

РЕШЕНИЕ

 

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО5 

Дзержинский районный суд г. ФИО5 в составе:

председательствующего судьи Исайкиной В.Е.,

при секретаре судебного заседания ФИО7, 

с участием истца ФИО2 

представителя истца ФИО8 

представителя ответчика ФИО9 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ФИО4 «ФИО6-Авто» о расторжении договора купли-продажи автомобиля 

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО2 обратился в суд с указанными требованиями указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «ФИО4 «ФИО6-Авто» заключен договор купли-продажи автомобиля «Лада 4х4 (21214) VIN 

<

***>, стоимостью 348900 рублей, который в соответствии с актом приема-передачи передан покупателю ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО2 обратился к ответчику в связи с тем, что на различных частях кузова автомобиля начала проявляться коррозия. 

Автомобиль предоставлен ООО «ФИО4 «ФИО6-Авто», дефекты зафиксированы, и ответчик согласно письма от ДД.ММ.ГГГГ предложил ФИО2 предоставить автомобиль на территорию кузовного ФИО3 «ФИО3».

После осмотра выполненного специалистами ответчика, письмом от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 предложено выполнить ремонт по гарантии, и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предложено выполнить ремонт коррозии даже тех повреждений, которые не относятся к гарантийному ремонту. 

Истец, ФИО2 полагая выполнения ремонта нецелесообразным, ввиду очевидной утраты товарной стоимости после проведения такового, направил в ООО «ФИО4 «ФИО6-Авто» претензию с требованием о расторжении договора купли - продажи, и после отказа в удовлетворении таковой обратился в суд с настоящим иском и просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля «Лада 4х4 (21214) VIN 

<

***>», а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 8 189 рублей. 

Истец ФИО2 и его представитель ФИО8 просили иск удовлетворит. 

Представитель ответчика ООО «ФИО4 «ФИО6-Авто» ФИО9 в судебном заседании просил в иске отказать. 

Третье лицо ООО «Русфинанс Банк» представили заявление о рассмотрении иска в их отсутствие. 

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований, исходя из следующего. 

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 18 данного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 указанного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 924 оборудование беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Требования, указанные в п. 1 ст. 18, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18 Закона).

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. 

По настоящему делу судом установлено. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «ФИО4 «ФИО6-Авто» заключен договор купли-продажи автомобиля «Лада 4х4 (21214) VIN 

<

***>, стоимостью 498 900 рублей.

150 000 рублей оплачены ФИО2. из собственных денежных средств. Исходя из сведений предоставленных ООО «Русфинанс Банк», часть суммы по договору купли-продажи автомобиля оплачены за счет кредитных средств в размере 408 064 рубля, на момент рассмотрения спора, задолженность ФИО2, по кредитному договору составляет 239 970,54 рубля. 

Автомобиль «Лада 4х4 (21214) VIN 

<

***> в соответствии с актом приема-передачи, передан покупателю ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 обратился к ответчику в связи с тем, что на различных частях кузова автомобиля начала проявляться коррозия. 

Автомобиль предоставлен ООО «ФИО4 «ФИО6-Авто» для осмотра, дефекты зафиксированы, и ответчик согласно письма от ДД.ММ.ГГГГ предложил ФИО2 предоставить автомобиль на территорию кузовного ФИО3 «ФИО3».

После осмотра выполненного специалистами ответчика, письмом от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 предложено выполнить ремонт коррозии по гарантии, и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предложено выполнить ремонт коррозии даже тех повреждений, которые не относятся к гарантийному ремонту. 

Истец, ФИО2 полагая выполнения ремонта нецелесообразным, ввиду очевидной утраты товарной стоимости после проведения такового, направил в ООО «ФИО4 «ФИО6-Авто» претензию с требованием о расторжении договора купли - продажи, и после отказа в удовлетворении таковой обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании ответчик ООО «ФИО4 «ФИО6-Авто» в лице представителя ФИО9 настаивал, что имеющиеся недостатки в виде коррозии устранимы и не являются существенными, более того развились до имеющейся стадии ввиду того, что сам истец своевременно не выполнил ремонт. 

Для проверки доводов сторон, по ходатайствам как истца так и ответчика, судом назначена судебная экспертиза, выполненная ООО «Эксперт ВЛСЭ». 

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выполненного ООО «Эксперт ВЛСЭ» экспертного заключения, поскольку квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, стаж работы эксперта ( 11,5 лет) заключение содержит подробные описания проведенных исследований, выполнено в установленном законом порядке, эксперт предупрежден по ст. 307 УК РФ. 

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что причиной возникновения обнаруженных дефектов, в виде коррозии на ЛКП кузова автомобиля, являются как производственные, так и по большей части эксплуатационные дефекты. Устранение всех выявленных дефектов технологически возможно и экономически целесообразно, стоимость устранения всех недостатков составляет 18 200 рублей. 

Таким образом очевидно, что имеющиеся недостатки нельзя признать существенными, как в части объема повреждений, так и в части стоимости ремонтных воздействий относительно полной стоимости автомобиля. 

Более того, большая часть повреждений в виде коррозии возникла по вине самого ФИО2, не проявившего должной осмотрительности и заботливости о своем имуществе, поскольку последний своевременно не предоставил автомобиль для ремонта, который предлагался ему согласно писем ответчика от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. 

Данное обстоятельство нашло свое подтверждение в заключении эксперта, которым установлено, что несвоевременное устранение повреждений защитно-декоративного ЛКП деталей кузова автомобиле «Лада 4х4 (21214) VIN 

<

***> в марте 2018 года, стало причиной дальнейшего развития коррозийных процессов. 

В этой же связи, ООО «ФИО4 «ФИО6-Авто», обосновано отказали в удовлетворении претензии ФИО2 то есть в признании обоснованным отказа от исполнения договора купли-продажи автомобиля со стороны потребителя. 

Отказывая в удовлетворении основного требования, о признании обоснованным отказа от исполнения договора купли-продажи автомобиля, а в редакции указанной истцом в расторжении договора купли-продажи, суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов, как производного от основного. 

При распределении судебных расходов, а именно взыскания стоимости судебной экспертизы, суд руководствуется следующим. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам.

Судом установлено, что в процессе рассмотрения спора, по ходатайству как истца так и ответчика, судом назначена судебная экспертиза выполненная ООО «Эксперт «ВЛСЭ», обязанность по оплате суд возложил на стороны в равных долях. 

Стоимость экспертизы, в размере 25 000 рублей, не оплачена. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Поскольку, в иске ФИО2 отказано в полном объеме, применяя вышеуказанные нормы права, суд взыскивает с него в пользу «Эксперт ВЛСЭ» стоимость судебной экспертизы в размере 25 000 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО2 к ООО «ФИО4 «ФИО6-Авто» о расторжении договора купли-продажи автомобиля - оставить без удовлетворения. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Эксперт ВЛСЭ» стоимость судебной экспертизы в размере 25000 рублей. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами полностью или в части в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. ФИО5, в течение месяца. 

Справка: в соответствии со ст. 199 ГПК РФ решение принято в окончательной форме, ДД.ММ.ГГГГ

Судья подпись

ВЕРНО

Судья В.Е. Исайкина