Дело № 2-1151/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2017 года г. Чита

Железнодорожный районный суд г. Читы в составе

председательствующего по делу судьи Буткиной Н.Е. 

при секретаре Фокиной О.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

29 августа 2017 года в Железнодорожный районный суд г. Читы поступило исковое заявление акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором указано следующее. Стороны ... г. заключили договор кредитной карты № ... с лимитом задолженности в размере 102 000 руб. Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, подписанная ответчиком, тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО «Тинькофф Банк») в зависимости от даты заключения договора. Указанный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете, моментом заключения договора считается момент активации кредитной карты. Заключенный сторонами договор является смешанным, включает в себя условия кредитного договора (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг. Ответчик проинформирован банком о полной стоимости кредита в тексте заявления-анкеты. В соответствии с условиями заключенного договора банк выпустил на имя ФИО1 кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. АО «Тинькофф Банк» ежемесячно направляло ответчику счета-выписки – документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях, платах, процентах по кредиту в соответствии с тарифами банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору. Однако ФИО1 неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушала условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору банк в соответствии с п. 11.1 Общих условий (п. 9.1 Общих условий УКБО) расторг договор 09.11.2015 г. путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика банком зафиксирован, дальнейшее начисление комиссий и процентов не осуществлялось. ФИО1 в предусмотренный договором 30-дневный срок задолженность не погасила, в связи с чем на момент подачи искового заявления задолженность ответчика перед банком составляет 156 903,67 руб., из которых 102 674,13 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 38 955,51 руб. – просроченные проценты, 15 274,03 руб. – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте. На основании изложенного АО «Тинькофф Банк» просит суд взыскать со ФИО1 просроченную задолженность за период с ... г. по ... г. включительно в размере 156 903,67 руб. и государственную пошлину в размере 4 338,07 руб.

В возражениях на исковые требования ФИО1 просит суд снизить размер неустойки (штрафа) до разумных пределов и отменить взыскание государственной пошлины в размере 2 169,04 руб. за судебный приказ. Ссылается на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, проблемы по оплате кредита начались по причине тяжелого материального положения и ухудшения состояния здоровья ответчика. Банк необоснованно просит взыскать с ответчика государственную пошлину за судебный приказ, т.е. банк не лишен права сразу обратиться в суд с исковым заявлением.

АО «Тинькофф Банк», извещенное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 53-54), для участия в судебное заседание представителя не направило, о причинах неявки представителя суду не сообщило, об отложении рассмотрения дела не просило. В исковом заявлении и в ходатайстве содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д. 1-3, 31).

В связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

В судебном заседании ФИО1 представила суду письменное заявление о признании исковых требований в части взыскания суммы основного долга и просроченных процентов, иск о взыскании неустойки не признала. Суду пояснила, что в 2008 г. она взяла ипотеку для участия в долевом строительстве, в 2009 г. Железнодорожным районным судом г. Читы договор долевого участия в строительстве расторгнут, в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, однако фактически выплата не произведена. В 2009 г. ФИО1 сократили на работе, в связи с наличием у ФИО1 заболевания она вынуждена приобретать лекарства, ей предстоит операция. Ответчик получает трудовую пенсию по старости с 13.06.2016 г. Со ФИО1 решением суда, вступившим в законную силу 10.05.2017 г., взыскана задолженность по кредитному договору, заключенному с микрофинансовой организацией 18.08.2015 г., возбуждено исполнительное производство. ФИО1 имеет задолженность по кредитным договорам, заключенным в 2015 г. с ПАО «Восточный экспресс Банк». Задолженность по кредитной карте она погасила в полном объеме через 3 месяца, однако сотрудники банка уговорили ее не закрывать карту. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в полном объеме в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. 

Согласно ч.ч. 2 и 3 ст. 173 ГПК РФ суд разъясняет ответчику последствия признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу абз. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Из дела видно, что признание ФИО1 исковых требований, предъявленных к ней АО «Тинькофф Банк», в части взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору № ... от ... г. за период с ... г. по ... г. включительно в размере 102 674,13 руб. (просроченная задолженность по основному долгу) и 38 955,51 руб. (просроченные проценты) выражено в письменной форме. 

В ходе судебного заседания 26.10.2017 г. последствия признания иска и принятия его судом ФИО1 были разъяснены, такие последствия ответчику понятны.

С учетом изложенного и поскольку в настоящем деле признание ответчиком иска в части закону не противоречит, прав и законных интересов других лиц не нарушает, суд принимает признание ФИО1 иска в части взыскания с нее суммы основного долга и просроченных процентов.

В связи с тем, что ответчик иск в части признал, признание иска принято судом, исковые требования АО «Тинькофф Банк», предъявленные к ФИО1, подлежат удовлетворению в части: со ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № ... от ... г. за период с ... г. по ... г. включительно в виде просроченной задолженность по основному долгу в размере 102 674,13 руб. и просроченных процентов в размере 38 955,51 руб.

Разрешая требования АО «Тинькофф Банк» о взыскании со ФИО1 неустойки (штрафных процентов за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте), суд исходит из следующего. 

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.01.2015 г. «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО2 на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. 

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Из дела видно, что в соответствии с п. 11 тарифов по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО) Продукт Тинькофф Платинум Тарифный план ТП 7.17 RUR, являющихся приложением № 2 к Приказу № 0326.01 от 26.03.2013 г., штраф за неуплату минимального платежа, совершенную первый раз, составляет 590 руб., второй раз подряд – 1% от задолженности плюс 590 руб., третий и более раз подряд – 2% от задолженности плюс 590 руб. (л.д. 23). 

Следовательно, стороны в кредитном договоре предусмотрели возможность начисления штрафных санкций при несвоевременном совершении минимального платежа.

Доказательств того, что при заключении кредитного договора ФИО1 не была согласна с данным условием, предпринимала попытки к исключению данного условия из кредитного договора, материалы дела не содержат, на данные обстоятельства ответчик в ходе рассмотрения дела не ссылалась. При несогласии с включением в кредитный договор условия об уплате штрафов за несвоевременное совершение минимального платежа ФИО1 не была лишена возможности отказаться от заключения кредитного договора на предложенных банком условиях. 

Из расчета задолженности по кредитному договору видно, что 05.06.2015 г. ФИО1 выставлен штраф за первый неоплаченный минимальный платеж в размере 590 руб., 05.07.2015 г. – штраф за второй неоплаченный минимальный платеж в размере 1 695,09 руб., 05.08.2015 г. – штраф за третий неоплаченный минимальный платеж в размере 2 956,58 руб., 05.09.2015 г. – штраф за третий неоплаченный минимальный платеж в размере 3 154,09 руб., 05.10.2015 г. – штраф за третий неоплаченный минимальный платеж в размере 3 344,09 руб., 05.11.2015 г. – штраф за третий неоплаченный минимальный платеж в размере 3 534,18 руб., всего сумма штрафных процентов за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте составила 15 274,03 руб. (л.д. 14-16). 

В определении судьи о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и о назначении судебного заседания от 04.09.2017 г. (л.д. 34-35), полученном ФИО1 09.10.2017 г. (л.д. 50), ответчику разъяснено его право в случае несогласия с суммой задолженности по кредитному договору представить свой расчет задолженности по кредитному договору. 

ФИО1, в соответствии с положениями ч.1 ст. 35 ГПК РФ обязанная добросовестно пользоваться своими процессуальными правами, своим правом на представление расчета неустойки, с размером которой она не согласна, не воспользовалась.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ФИО1, на которую законом возложена обязанность доказать несоразмерность неустойки, доказательств в подтверждение данного обстоятельства суду не представила.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения материалами дела не подтверждены, нахождение на учете в женской консультации в НУЗ «Дорожная клиническая больница на ст. Чита-1 ОАО «РЖД» о наличии оснований для снижения размера неустойки не свидетельствует. 

Кроме того, утверждения о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Ссылки ответчика на получение в 2008 г. ипотечного кредита, на сокращение ответчика в 2009 г. на работе основаниями для снижения размера неустойки являться не могут как бездоказательные, кроме того, данные обстоятельства имели место до заключения ФИО1 кредитного договора с АО «Тинькофф Банк» и относятся к факторам экономического риска, которые ответчик должен был учитывать, принимая на себя обязательства по договору кредитования, и предпринимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств. 

Явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ФИО1 обязательства, суд не усматривает, кроме того, суд учитывает, что извлечение преимущества из своего незаконного поведения является недопустимым, неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. ФИО1, достоверно зная о наличии у нее с 2015 г. задолженности перед АО «Тинькофф Банк», каких-либо мер к погашению задолженности не предпринимала. 

При таком положении суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки и приходит к выводу о взыскании со ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» штрафных процентов за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте в размере 15 274,03 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Поскольку при подаче искового заявления АО «Тинькофф Банк» в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из цены иска в размере 156 903,67 руб., уплачена государственная пошлина в размере 4 338,07 руб. ((156 903,67 руб. – 100 000 руб.) / 100 * 2 + 3 200 руб.), что подтверждается платежным поручением № 913 от 05.02.2016 г. на сумму в размере 2 169,04 руб. (уплачена истцом при обращении за выдачей судебного приказа, в последующем отмененного по заявлению ФИО1 и зачтена судом при рассмотрении настоящего иска) и № ... от ... г. на сумму в размере 2 169,03 руб. (л.д. 4-5), и поскольку заявленные требования удовлетворены судом в полном объеме, судебные расходы в размере 4 338,67 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору № ... от ... г. за период с ... г. по ... г. включительно в размере 156 903,67 руб., из которых 102 674,13 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 38 955,51 руб. – просроченные проценты, 15 274,03 руб. – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, а также взыскать расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 338,07 руб., всего взыскать 161 241,74 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Читы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Е. Буткина

Решение суда в окончательной форме принято 31 октября 2017 года.