Дело № 2-535 (2017) 

Судья Маннапова М.Ф.

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

15 августа 2017 года город Арск

Арский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующей судьи Маннаповой М.Ф., при секретаре Валиевой А.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Почта Банк» о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, штрафа 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Почта Банк» о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование иска указано, что 17 января 2017 года между истцом и ПАО «Почта Банк» заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истцу предоставлен потребительский кредит в размере 312 000 рублей сроком на 60 месяцев под 19,90%. При этом, за счет кредитных средств была удержана сумма страховой премии в размере 72 000 рублей по договору личного страхования, который истец был вынужден заключить с ООО «СК «ВТБ Страхование». В заявлении о предоставлении потребительского кредита и индивидуальных условиях не содержится согласие истца на заключение договора страхования и оказания услуги. Действия ответчика по возложению обязанности на истца заключить договор страхования не соответствует закону и является недействительным. На стороне ответчика возникло неосновательное обогащение. Просит взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 72 000 рублей, уплаченные за страхование жизни и здоровья по кредитному договору №; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 905,65 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя. 

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 иск поддержал, просил удовлетворить его полностью.

Представитель ответчика ПАО «Почта Банк» ФИО3, действующий на основании доверенности № от 27 мая 2016 года, на рассмотрение дела не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка, в возражении указал, что исковые требования не признает, просит в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо ООО СК «ВТБ Страхование» на рассмотрение дела не явился, хотя своевременно и надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки, позволяющих установить их в качестве уважительных, не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, возражения по поводу искового заявления в порядке ст. 35 ГПК РФ не представил.

Выслушав лиц, участвовавших в деле, и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщик) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом - или иными правовыми актами (статья 422).

В силу статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Положениями пунктов 2 и 4 статьи 935 ГК РФ предусматривается, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. В случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, в том числе обязанность страхования имущества - на договоре с владельцем имущества или на учредительных документах юридического лица, являющегося собственником имущества, такое страхование не является обязательным в смысле настоящей статьи и не влечет последствий, предусмотренных статьей 937 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определения любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Материалами дела установлено, что 17 января 2017 года между истцом и ответчиком ПАО «Почта Банк» заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истцу предоставлен потребительский кредит в размере 312 000 рублей сроком на 60 месяцев до 17.01.2022 года под 19,90%.

При предоставлении потребительского кредита заемщику банком, выступающим агентом ООО СК «ВТБ Страхование» на основании агентского договора, заключенного между сторонами, 17 января 2017 года, была предложена дополнительная услуга в виде личного страхования. Между истцом и ООО СК «ВТБ Страхование» заключен договор страхования жизни и здоровья, в подтверждение чего ФИО1 выдан полис страхования по программе «Оптимум» № №, согласно которому страховая премия по данному договору составила 72 000 рублей, срок действия договора установлен до 17.01.2022 года. В тот же день денежная сумма в размере 72 000 рублей была перечислена банком из средств предоставленного кредита на счет ООО СК «ВТБ Страхование». 

При заключении договора потребительского кредита банк не вправе требовать от заемщика осуществления какого-либо страхования, поскольку данное требование не имеет под собой правовой основы, не относится к предмету кредитного договора и является навязанной услугой.

В силу требований пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В силу части 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Из материалов дела усматривается, что заявление о предоставлении потребительского кредита, подписанное ФИО1, не содержит согласия заемщика на оказание ему дополнительной услуги в виде личного страхования и информации о стоимости данной услуги.

Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что кредитный договор не содержит ни условий о страховании, ни условия о возможности отказа потребителя от страхования. При этом по условиям страхования заёмщик получает услуги по страхованию. Хотя кредитный договор и не содержит условий о страховании, но из текстов договоров страхования следует, что страхуется заёмщик и оба договора привязаны друг к другу.

Сам по себе факт подписания ФИО1 полиса страхования и распоряжения о перечислении суммы страховой премии на счет страховой компании, не подтверждает того, что дополнительная услуга по осуществлению личного страхования была предоставлена заемщику в соответствии с его добровольным волеизъявлением, выраженным однозначным образом в установленной законом форме.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года N 4-П указано, что договоры присоединения (кредитный договор) имеют публичный характер, условия которых в соответствии с пунктом 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации определяются Банком в стандартных формах. В результате граждане-заемщики, как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для банков. При этом возможность отказаться от заключения договора, внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для ее реального обеспечения гражданам, тем более, когда не гарантировано должным образом право граждан на защиту от экономической деятельности банков, направленной на монополизацию и недобросовестную конкуренцию, не предусмотрены механизмы рыночного контроля за кредитными организациями, включая предоставление потребителям информации об экономическом положении банка, и гражданин вынужден соглашаться на фактически диктуемые ему условия.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что условия кредитного договора, возлагающие на заемщика обязанность по заключению договора страхования, являются ничтожными, поскольку ущемляют права заемщика, как потребителя, а сумма страховой премии в размере 72 000 рублей, выплаченная заёмщиком, является убытком, подлежащим возвращению.

Также подлежат удовлетворению производные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2017 г. по 20.06.2017 г. в размере 2 905 рублей 65 копеек. 

Расчет заявленный истцом к взысканию суммы процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признается обоснованным и соответствующим положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 15 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. №2300-1 устанавливает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.Суд считает возможным с учетом требований справедливости и разумности взыскать с ответчика ПАО «Почта Банк» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчик в письменном отзыве с просьбой о снижении штрафа не обращается, каких-либо доводов не приводит.

С учетом вышеизложенного с ответчика ПАО «Почта Банк» в пользу истца следует взыскать штраф в размере 37 952 рубля 82 копейки.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из категории дела, фактического объёма мероприятий, проведённых по данному делу, количества судебных заседаний, руководствуясь принципом соразмерности и разумных пределов, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.Таким образом, с ответчика в доход бюджета Арского муниципального района Республики Татарстан подлежит взысканию госпошлина в сумме 2 747 рублей 17 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО «Почта Банк» в пользу ФИО1 72 000 рублей, уплаченных в качестве страховой премии, 2 905 рублей 65 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда 1000 рублей, оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф в размере 37 952 рубля 82 копейки, всего 123858 (сто двадцать три тысячи восемьсот пятьдесят восемь) рублей 47 копейки.

Взыскать с ПАО «Почта Банк» в доход бюджета Арского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 2 747 рублей 17 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Арский районный суд Республики Татарстан. 

Судья Маннапова М.Ф.