Дело № 2-317/2017 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Малояз 17 июля 2017 года

Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Муллахметова Р.Р., при секретаре Кульмухаметовой Э.Г., с участием помощника прокурора Салаватского района Республики Башкортостан Аскарова Р.Т., истца ФИО1, представителя истца Хайрисламовой Е.Р., представителя ответчика и.о. директора МБУ «Социально-культурный центр досуга» муниципального района 

<

адрес> Республики Башкортостан ФИО2, третьего лица ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 З,М. о восстановлении на работе и выплате компенсации за время вынужденного прогула к МБУ «Социально-культурный центр досуга» муниципального района 

<

адрес> Республики Башкортостан,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском о восстановлении на работе к МБУ «Социально-культурный центр досуга» МР 

<

адрес> РБ, указывая следующее.

Она, ФИО1, работала в МБУ «Социально-культурный центр досуга» МР 

<

адрес> РБ художественным руководителем Мечетлинского сельского дома культуры с ДД.ММ.ГГГГ (приказ о приеме на работу №-к параграф 2 от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ она уволена с работы приказом № параграф 4 от ДД.ММ.ГГГГ по подпункту «а» пункт 6 части 1 статьи 81 ТК РФ за прогул (отсутствие на работе более четырех часов подряд в период с 13 по ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то есть 8 рабочих дней). С увольнением она не согласна. Работодателем нарушен порядок ее увольнения с работы по инициативе администрации именно по указанному основанию. Ей выдан приказ об увольнении № параграф 4 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором основанием для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения указаны докладная записка заведующего Мечетлинским СДК ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, акты отсутствия на рабочем месте за период с 13 по 21 января и ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 не согласна с привлечением ее к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за прогулы в течение 8 рабочих дней (согласно приказа об увольнении). Она отсутствовала на работе 13 и ДД.ММ.ГГГГ по причине болезни (острая стадия ОРЗ), что подтвердила работодателю справкой из Аркауловской участковой больницы. 15 и ДД.ММ.ГГГГ у нее были выходные дни, с 17 по ДД.ММ.ГГГГ она была на работе. Так как во время ее отсутствия заведующий СДК сменил замки в доме культуры, она вынуждена была работать с разрешения главы сельского поселения Мечетлинский сельсовет в здании сельского поселения. Ключей у нее не было. Работать в сельском доме культуры невозможно было потому, что помещение не отапливается. Из-за этого она заболела. С 24 по ДД.ММ.ГГГГ она была на больничном, так как болезнь перенесла на ногах, и появилось осложнение в виде бронхита. ДД.ММ.ГГГГ она с утра была в здании сельского совета, после обеда поехала в 

<

адрес> к руководителю организации. 1, 2, ДД.ММ.ГГГГ она была на работе в здании сельского совета. ДД.ММ.ГГГГ ее вызвали получить приказ об увольнении и трудовую книжку. ДД.ММ.ГГГГ она получила свои документы, представила руководству организации и справку из больницы, и больничный лист. Увольнение произведено без учета всех обстоятельств трудового спора. Объяснительную у нее никто не истребовал. Несмотря на получение трудовой книжки, ей не произведен расчет по заработной плате. Полагает, что причиной ее увольнения с работы стало личное отношение к ней заведующего Мечетлинским СДК ФИО3, который конфликтует не только с ней, но и с депутатами, с населением. Население 

<

адрес> обращалось к главе администрации МР 

<

адрес> с просьбой решить вопрос с руководителем сельского дома культуры. По этому вопросу, а именно об освобождении его с должности, принималось решение № сессии совета сельского поселения Мечетлинский сельсовет ДД.ММ.ГГГГ. Ей не создавались нормальные условия для полноценной работы. Незаконным увольнением ей причинены нравственные страдания (моральный вред). Она глубоко переживает по поводу незаконного увольнения с работы. Просит признать незаконным и отменить приказ № параграф 4 от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ее с работы за прог

<

адрес> ее на прежней работе – в должности художественного руководителя Мечетлинского сельского дома культуры МБУ «Социально-культурный центр досуга». Взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления, компенсацию морального вреда 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб.

В судебном заседании ФИО1, ее представитель адвокат Хайрисламова Е.Р. по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержали по указанным в заявлении основаниям, просили их удовлетворить, признать незаконным и отменить приказ № параграф 4 от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 с работы за прогул; восстановить ее на прежней работе – в должности художественного руководителя Мечетлинского сельского дома культуры МБУ «Социально-культурный центр досуга», а также взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб.

В судебном заседании исполняющая обязанности директора МБУ «Социально-культурный центр досуга» ФИО2 исковые требования ФИО1 признала частично, пояснив суду, что признает иск в части восстановления ФИО1 на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, в остальной части иск не признает. Однако, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № была восстановлена на работе в должности художественного руководителя, после отмены решения суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционной инстанцией Верховного суда Республики Башкортостан ФИО1 продолжала и продолжает работать по настоящее время на должности художественного руководителя Мечетлинского сельского дома культуры МБУ «Социально-культурный центр досуга» МР 

<

адрес> РБ. Кроме того, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была выплачена заработная плата за время вынужденного прогула.

Третье лицо ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1

Выслушав стороны, заслушав заключение пом. прокурора, полагавшего исковое заявление подлежащим удовлетворению в части взыскания морального вреда и услуг представителя, в части восстановления на работе и взыскания заработной платы за время вынужденного прогула просил отказать в связи с его фактическим исполнением, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Признание представителем ответчика иска занесено в протокол судебного заседания, которой разъяснены значение и последствия признания иска и принятия его судом, предусмотренные ст. ст. 39, 173, 198 ГПК РФ. 

При наличии таких обстоятельств, учитывая, что признание представителем ответчика иска сделано добровольно, суд принимает признание иска в части восстановления ФИО1 на работе и выплате среднего заработка за время вынужденного прогула, считая, что волеизъявление ответчика не противоречит закону, правам и охраняемым законом интересам других лиц, что является самостоятельным основанием для удовлетворения данного иска.

В соответствие с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Вместе с тем, как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ и.о. директора МБУ СКЦД МР 

<

адрес> РБ издан приказ №, согласно которого отменен приказ № параграф 4 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 допущена к исполнению трудовых обязанностей по должности художественного руководителя Мечетлинского СДК с ДД.ММ.ГГГГ, главному бухгалтеру дано указание выплатить ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей. 

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выплачен средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 12 050 рублей. 

Судом установлено, что на момент рассмотрения дела судом ФИО1 продолжает работать по должности художественного руководителя Мечетлинского СДК МБУ «Социально-культурный центр досуга» МР 

<

адрес> и ФИО1 выплачен средний заработок за время вынужденного прогула, компенсация морального вреда ФИО1 не выплачена. 

Таким образом, принимая во внимание положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, ввиду отсутствия предмета спора в части восстановления ФИО1 на работе и выплаты ей среднего заработка за время вынужденного прогула, исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат. 

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Статья 394 ТК РФ предусматривает, что денежная компенсация морального вреда может быть взыскана в пользу работника, в случае увольнения его без законного основания.

В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и статьи 237 ТК РФ суд полагает необходимым взыскать с МБУ «Социально-культурный центр досуга» муниципального района 

<

адрес> Республики Башкортостан компенсацию морального вреда в пользу ФИО1 с учетом длительности нарушенного права, разумности, справедливости и характера нравственных страданий в размере 3 000 рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает, возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы па оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных расходов. 

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Руководствуясь критерием разумности понесенных расходов, ценности подлежащего защите права, степенью сложности дела, в котором представлены интересы заявителя, длительности его разрешения, объема оказанных услуг представителем при рассмотрении дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя, суд приходит к выводу о взыскании с МБУ «Социально-культурный центр досуга» муниципального района 

<

адрес> Республики Башкортостан в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб. 

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст.ст. 50, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ с МБУ «Социально-культурный центр досуга» муниципального района 

<

адрес> Республики Башкортостан подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 6 000 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 о восстановлении на работе и выплате компенсации за время вынужденного прогула к МБУ «Социально-культурный центр досуга» муниципального района 

<

адрес> Республики Башкортостан, удовлетворить частично.

Взыскать с МБУ «Социально-культурный центр досуга» муниципального района 

<

адрес> Республики Башкортостан компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. 

Взыскать с МБУ «Социально-культурный центр досуга» муниципального района 

<

адрес> Республики Башкортостан расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб. 

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать. 

Взыскать с МБУ «Социально-культурный центр досуга» муниципального района 

<

адрес> Республики Башкортостан в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Салаватский межрайонный суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий подпись Р.Р. Муллахметов

СОГЛАСОВАНО для размещения на сайте

Судья Р.Р. Муллахметов