РЕШЕНИЕ

г. Иркутск 18 июля 2018 года

Судья Октябрьского районного суда г. Иркутска Сергеева Т.И., 

с участием представителя МАУ г. Иркутска «Редакция «Город новостей» ФИО2, действующей на основании доверенности от Дата,

рассмотрев жалобу представителя ФИО2 на постановление о назначении административного наказания №-И/10 от Дата, вынесенное исполняющим обязанности главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Иркутской области ФИО3 в отношении МАУ г. Иркутска «Редакция «Город новостей», зарегистрированного по адресу 

<

...>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №-И/10 от Дата, вынесенным исполняющие обязанности главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Иркутской области ФИО3 МАУ г. Иркутска «Редакция «Город новостей» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 110 000 рублей. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, представитель МАУ г. Иркутска «Редакция «Город новостей» ФИО2, действующая на основании доверенности, обратилась в суд с жалобой, в которой просит вынесенное постановление отменить, производство по делу прекратить, признав указанное правонарушение малозначительным. Административный орган не учел, что несмотря на не обучение членов комиссии именно в обучающей организации, работники организации обучение прошли, знание требований охраны труда проверено лицом, прошедшим обучение. Защитник указывает, что при формальном наличии всех признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, действия МАУ г. Иркутска «Редакция «Город новостей», не причинили значительного вреда, а также существенную угрозу охраняемым общественным правоотношениям. Штраф, наложенный на учреждение носит неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины, лица, привлеченного к ответственности, а также не отвечает конституционным принципам соразмерности и справедливости. 

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Законный представитель МАУ г. Иркутска «Редакция «Город новостей» ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, в связи, с чем суд считает возможным рассмотреть материалы административного дела в его отсутствие с участием представителя ФИО2 

Изучив доводы жалобы, выслушав представителя ФИО2, которая приобщила в судебном заседании документы подтверждающие устранение всех выявленных нарушений, инспекцией труда, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, прихожу к следующему. 

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний.

Согласно статье 212 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечить обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда; а также недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда.

В соответствии со ст. 225 Трудового кодекса РФ все работники, в том числе руководители организаций, а также работодатели - индивидуальные предприниматели, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений. 

Для всех поступающих на работу лиц, а также для работников, переводимых на другую работу, работодатель или уполномоченное им лицо обязаны проводить инструктаж по охране труда, организовывать обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказания первой помощи пострадавшим. 

Работодатель обеспечивает обучение лиц, поступающих на работу с вредными и (или) опасными условиями труда, безопасным методам и приемам выполнения работ со стажировкой на рабочем месте и сдачей экзаменов и проведение их периодического обучения по охране труда и проверку знаний требований охраны труда в период работы.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 названного Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Учреждение, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что на основании распоряжения (приказа) врИО заместителя руководителя государственной инспекции труда в Иркутской области №-И от Дата проведена плановая выездная проверка МАУ г. Иркутска «Редакция «Город новостей» с целью осуществления федерального государственного надзора за соблюдением юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем обязательных требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. 

Из акта проверки №-И/1 от Дата следует, что в нарушение статей 212, 225 Трудового кодекса РФ, «Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций», утвержденных Постановлением Минтруда РФ и Минобразования РФ от Дата №, работодатель допустил к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда следующих работников: ФИО5 менеджер по распространению (трудовой договор № от Дата), ФИО6 заместитель директора (трудовой договор № от Дата), ФИО7 заместитель директора (трудовой договор № от Дата), ФИО8 корреспондент (трудовой договор № от Дата), ФИО9 заместитель главного редактора-редактор отдела (трудовой договор № от Дата), ФИО10 фотокорреспондент (трудовой договор № от Дата), ФИО11 корреспондент (трудовой договор № от Дата), ФИО12 дизайнер (трудовой договор № от Дата), ФИО13 главный редактор (трудовой договор № от Дата), ФИО14 корреспондент (трудовой договор № от Дата), ФИО15 главный бухгалтер (трудовой договор № от Дата), ФИО16 корреспондент (трудовой договор № от Дата).

В связи с чем, МАУ г. Иркутска «Редакция «Город новостей» Дата государственной инспекцией труда в Иркутской области выдано предписание №-И/2, согласно которому в срок до Дата Учреждению необходимо устранить указанные нарушения. 

По факту выявленных нарушений, исполняющим обязанности главного государственного инспектора труда в Иркутской области ФИО3 Дата в отношении МАУ г. Иркутска «Редакция «Город новостей» с участием законного представителя ФИО4 составлен протокол №-И/3 об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ. Копия протокола об административном правонарушении от Дата вручена законному представителю ФИО4 в тот же день.

Дата постановлением №-И/10, вынесенным исполняющим обязанности главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Иркутской области ФИО3 МАУ г. Иркутска «Редакция «Город новостей» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 110 000 рублей. 

Вышеуказанные нарушения, выраженные в допуске работников МАУ г. Иркутска «Редакция «Город новостей» к исполнению ими своих трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда, образуют состав вмененного МАУ г. Иркутска «Редакция «Город новостей» правонарушения, поэтому выводы должностного лица о виновности МАУ г. Иркутска «Редакция «Город новостей» в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, являются обоснованными. 

Фактические обстоятельства и виновность МАУ г. Иркутска «Редакция «Город новостей» в совершении правонарушения подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении №-И/3 от Дата, актом проверки №-И/1 от Дата, предписанием №-И/2 от Дата, распоряжением о проведении плановой выездной проверки №-И от Дата, копией Устава МАУ г. Иркутска «Редакция «Город новостей», трудовыми договорами и дополнительными соглашениями к ним, выпиской из протокола № заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда МАУ г. Иркутска «Редакция «Город новостей» от Дата, копией удостоверения ФИО4, журналами регистрации вводного инструктажа, регистрации инструктажа на рабочем месте, а также иными материалами дела. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом инспекции труда установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Доказательства оценены должностным лицом по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. С оценкой доказательств как относимых, допустимых и достаточных для разрешения дела по существу следует согласиться. 

Обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях выяснению по делу об административном правонарушении, установлены. Состав административного правонарушения описан в соответствии с диспозицией ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, указано, в чем выразилось правонарушение. 

Доводы жалобы о том, что административный орган не учел то, что, несмотря на не обучение членов комиссии именно в обучающей организации, работники организации обучение прошли, знание требований охраны труда проверено лицом, прошедшим обучение, суд признает необоснованными. Поскольку п. 2.3.2 Постановления Минтруда РФ и Минобразования РФ от 13.01.2013 №1/29 «Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций» члены комиссий по проверке требований охраны труда организаций проходят обучение по охране труда в обучающих организациях федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области охраны труда (образовательными учреждениями профессионального образования, учебными центрами и другими учреждениями и организациями, осуществляющими образовательную деятельность при наличии у них лицензии на право ведения образовательной деятельности, преподавательского состава, специализирующегося в области охраны труда и соответствующей материально-технической базы). Таким образом, протоколы проверки знаний требований охраны труда №1 от 12.09.2016, №2 от 04.10.2017, №3 от 11.01.2018, №4 от 02.03.2018 являются незаконными, поскольку члены комиссии ФИО6, ФИО9 не прошли обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций в соответствии с указанным Порядком. 

Проверка законности и обоснованности постановления административного органа показывает, что вывод о совершении МАУ г. Иркутск «Редакция «Город новостей» административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, основывается на доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены административным органом в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

При назначении наказания административным органом в соответствии с ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ штраф был назначен в минимальном размере - 110000 руб., в рамках предусмотренной санкции.

Вместе с тем, согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Исходя из оценки конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения, суд приходит к выводу об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, существенного вреда интересам граждан, общества и государства, в связи с чем, полагает возможным применить статью 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения лицо, его совершившее, может быть освобождено от административной ответственности.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинении вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 N 349-О нормы статей КоАП РФ не препятствуют судам общей и арбитражной юрисдикции избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В судебном заседании защитником представлены следующие документы: копии удостоверений выданных автономной некоммерческой образовательной организацией дополнительного профессионального образования «Институт труда» ФИО4 от Дата, ФИО7 от Дата, ФИО15 Дата; приказ №-осн. от Дата о проведении обучения и проверке знаний требований охраны труда, в комиссии входят: ФИО4, ФИО7, ФИО15; программа обучения по охране труда работников МАУ г. Иркутска «Редакция «Город новостей» утверждена приказом от Дата; протокол № от Дата заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда работников МАУ города Иркутска «Редакция «Город новостей», из которого видно, что работники прошли обучение по охране труда для руководителей и специалистов; копия листов из журнала регистрации проверки знаний работников по охране труда, начат Дата, а также письмо руководителю государственной инспекции труда в Иркутской области об исполнении предписания №И/2 от Дата за исх. № от Дата.

Суд, пришел к выводу о том, что указанное правонарушение имело место быть, при этом его можно признать малозначительным в связи с тем, что на момент проведения проверки работники организации обучение прошли, знание требований охраны труда проверено лицом, прошедшим обучение, ФИО4 Кроме того, об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, существенного вреда интересам граждан, общества и государства. В настоящее время предписание немедленно исполнено и указанные нарушения устранены,

Кроме того, в рассматриваемом случае сумма наложенной санкции - 110000 руб. представляет собой несоразмерное ограничение гарантированных Конституцией Российской Федерации свободы экономической деятельности, права каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности и права частной собственности.

При таких обстоятельствах применение в данной ситуации нормы статьи 2.9 КоАП РФ будет соответствовать как интересам лица, привлекаемого к ответственности, так и интересам государства, ввиду нерациональности применения в отношении юридического лица в данном случае административных мер, предусмотренных ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, учитывая, что факт привлечения лица к административной ответственности уже выполняет предупредительную функцию, в настоящее время все нарушения устранены. Тем самым охраняемым законом государственным и общественным интересам уже обеспечена соответствующая защита.

При формальном наличии всех признаков состава вмененного правонарушения оно не причинило существенного вреда интересам общества и государства, в связи с чем, возможно признать данное правонарушение в качестве малозначительного.

Руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 удовлетворить. 

Постановление исполняющего обязанности главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Иркутской области ФИО3 от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении МАУ г. Иркутска «Редакция «Город новостей» отменить. 

Производство по данному делу в отношении МАУ г. Иркутска «Редакция «Город новостей» прекратить ввиду малозначительности административного правонарушения, объявив устное замечание.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в порядке статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Т.И. Сергеева