Дело № 2-2659/2019

39RS0002-01-2019-001604-74

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

г. Калининград 02 июля 2019 г.

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Кисель М.П.,

при секретаре Деревенчук А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Межрайонной ИФНС России №8 по гор. Калининграду, УФНС России по Калининградской области, МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области, УМВД России по Калининградской области об обязании внести изменения в регистрационные данные ТС, обязании произвести перерасчет транспортного налога,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в адрес суда с назваными требованиями, в обосновании которых указал, что согласно сведениям МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области он в период с 15.07.2014 г. по 26.10.2017 г. являлся собственником ТС марки 

<

 ИЗЪЯТО > г.р.з. №, которое в дальнейшем было снято с регистрационного учета в связи с его утратой.

29.03.2017 г. ФИО1 обратился в правоохранительные органы с заявлением по факту пропажи указанного ТС с целью установления места нахождения указанного ТС и его задержания, по результатам рассмотрения которого постановлением МО МВД «Советский» от 07.09.2017 г. в возбуждении уголовного дела была отказано.

Указанное постановление мотивировано фактом того, что 10.10.2014 г. гражданка КЮА., действуя на основании выданной истцом доверенности, осуществила продажу указанного выше ТС, оформив договор купли-продажи ТС, на основании которого в ПТС приведенного ТС были вынесены данные нового собственника.

Принимая во внимание изложенное, истец обратился в адрес МИФНС России № 8 с заявлением о производстве перерасчета транспортного налога, подлежащего оплате ФИО1, за период 2015-2017 гг. 

Поскольку ответом МИФНС России № 8 от 23.05.2018 г. истцу в удовлетворении указанного заявления отказано, а поданная ФИО1 в адрес УФНС России по Калининградской области жалоба на указанный ответ оставлена без удовлетворения, истец был вынужден обратится за судебной защитой, и на основании норм материального права в порядке определенном процессуальным законом просил обязать МРЭО ГИБДД УМВУД России по Калининградской области внести изменения в базу регистрации данных о снятии ТС марки 

<

 ИЗЪЯТО > г.р.з. №, VIN № на основании ПТС № от 15.07.2014 г. с учета 10.10.2014 г. в связи с заключением договора купли-продажи; обязать МИФНС России № 8 по гор. Калининграду произвести перерасчет транспортного налога, подлежащего оплате ФИО1, за период с 10.10.2014 г. по 26.10.2017 г. 

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении. 

Представитель ответчика УМВД России по Калининградской области и МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области, являющегося структурным подразделением УМВД России по Калининградской области, в одном лице ФИО2 с заявленными требованиями не согласилась, просила отказать в их удовлетворении, представила возражения по существу заявленных требований, из содержания которых следует, что согласно положениям действующего законодательства истцом был нарушен порядок снятия ТС с регистрационного учета. Им в адрес регистрационных органов ГИБДД УМВД России по Калининградской области соответствующее заявление не подавалось. В свою очередь обязанность по уплате транспортного налога ставится в зависимость от факта регистрации ТС и не зависит от его фактического использования. Обстоятельства отчуждения транспортного средства не освобождают лицо, не снявшее ТС с регистрационного учета, от исполнения обязанностей по уплате транспортного налога.

Представитель ответчика МИФНС России № 8 по гор. Калининграду ФИО3 с заявленными требованиями также не согласилась, просила отказать в их удовлетворении, поддержала позицию, изложенную в решении УФНС России по Калининградской области № от 02.11.2018 г., и возражениях по существу заявленных требований, из содержания которых следует, что истцом не соблюден досудебный порядок обжалования действий МИФНС России № 8 по гор. Калининграду, в связи с чем, данное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрению. В случае отказа в удовлетворении указанного ходатайства, заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку с учетом положений действующего законодательства для этого отсутствуют правовые основания. Кроме того, просила суд учесть, что истцом при подаче искового заявления пропущен установленный законом процессуальный срок, в связи с чем, исковое заявление также не подлежит удовлетворению.

Представитель ответчика УФНС России по Калининградской области ФИО4 с заявленными требованиями также не согласился, просил суд отказать в их удовлетворении, в полном объеме поддержал позицию, изложенную представителем ответчика МИФНС России № 8 по гор. Калининграду ФИО3

Выслушав явившихся лиц, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, и дав им оценку в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Судом достоверно установлено, не оспорено сторонами и объективно подтверждается материалами дела, что 17.12.2013 г. истцом ФИО1 на регистрационный учет поставлено ТС марки 

<

 ИЗЪЯТО > г.р.з. №, которое в дальнейшем числилось зарегистрированным за истом до 26.10.2017 г.

В течение указанного периода времени истцу в соответствии с положениями действующего законодательства ежегодно направлялись налоговые уведомления о необходимости оплаты транспортного налога в отношении приведенного выше транспортного средства.

Вместе с тем, истец, будучи достоверно осведомленным о том, что названное ТС незаконно выбыло из его владения ориентировано в 2014 г., только 29.03.2017 г. обратился с заявлением в адрес Прокуратуры Калининградской области, в котором просил провести проверку по обстоятельствам смены в 2014 г. государственного регистрационного знака, по обращению неустановленного лица, осуществить розыск и задержание названного ТС.

Названное заявление было передано для рассмотрения в МО МВД России «Советский», где по результатам его рассмотрения и проведения проверки 07.09.2017 г. было вынесено соответствующее постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В рамках названной проверки МО МВД России «Советский» было установлено, что истец ФИО1 приобрел действующие документы в отношении ТС марки 

<

 ИЗЪЯТО > VIN №, г.р.з. №, с последующей их регистрацией на свое имя, с заменой ПТС, обусловленной отсутствием в нем места для указания нового собственника, а также заменой государственного регистрационного знака на новый - №, для чего оформил от своего имени доверенность на гражданку КЮА

В дальнейшем истец, не сняв учтенное за ним ТС марки 

<

 ИЗЪЯТО > VIN №, г.р.з. №, с регистрационного учета, оформил на гражданку КЮА нотариальную доверенность от 28.09.2014 г., тем самым, предоставив последней право распоряжаться названным автомобилем.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются регистрационным делом на названный автомобиль, представленным МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области по запросу суда.

Из содержания названного дела следует, что ни истец, ни иные лица не обращались в адрес регистрирующих органов ГИБДД РФ с заявлениями о снятии с регистрационного учета указанного ТС вплоть до 26.10.2017 г. – момента, когда ТС фактически было признано утраченным.

27.04.2018 г. истец обратился в адрес МИФНС России № 8 с заявлением о перерасчёте транспортного налога за период 2015-2017 гг., в удовлетворении которого ФИО1 было отказано.

Не согласившись с названным отказом истец обратился в адрес УФНС России по Калининградской области с соответствующей жалобой, в удовлетворении которого ему также было отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В свою очередь исчерпывающий перечень случаев, когда суд прекращает производство по гражданскому делу, приведен в ст. 220 ГПК РФ.

При названных условиях суд, оценивая заявленное ответчиком МИФНС России № 8 по гор. Калининграду ходатайство о прекращении производства по данному гражданскому в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка оспаривания обжалования действий МИФНС России № 8 по гор. Калининграду, находит его не подлежащим удовлетворению, как противоречащее положениям действующего законодательства.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

При названных обстоятельствах, с учетом приведенных фактических обстоятельств дела, а также характера и объема заявленных истцом требований, суд полагает, что истцом при подаче данного искового заявление не пропущен установленный процессуальный срок. 

Так первоначальное обращение истца в адрес МИФНС России № 8 по гор. Калининграду с требование о производстве перерасчета имело место 27.04.2018 г., при этом истцу о возможном нарушении его законных прав и обязанностей со стороны налогового органа стало известно только после указанной даты.

В свою очередь о возможном нарушении прав и законных интересов истца со стороны МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области последнему стало известно не ранее 07.09.2017 г. – даты постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в рамках которого установлено отсутствие факта совершения преступления в отношении имущества ФИО5

С учетом приведенных выводов, а также факта подачи данного искового заявления в адрес суда 15.03.2019 г., суд находит заявленное ответчиком МИНФС России № 8 по гор. Калининграду ходатайство о применении последствий пропуска истцом процессуального срока на подачу данного иска также не подлежащим удовлетворению.

Статья 57 Конституции РФ устанавливает обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Согласно ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В силу ст. 357 НК РФ налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно ч. 1 ст. 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества

Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом (п. 1 ст. 235 ГК РФ).

Согласно абз. 2 п. 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Указанные положения были отражены в Правилах регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации и Административном регламенте Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденных приказом МВД России от 24.11.2008 N 1001, действовавшим с 30.12.2008 г. по 25.09.2018 г. (спорный период).

В нарушение приведенных норм и положений, суд приходит к выводу, что истцом не были предприняты действия по снятию с регистрации числящегося за ним ТС марки 

<

 ИЗЪЯТО >, VIN №, г.р.з. №, с регистрационного учета, доказательств обратного, в том числе соответствующих заявлений с отметками о поступлении в регистрационные органы ГИБДД МВД России суду не представлено.

В свою очередь факт оформления ФИО5 нотариальной доверенности на имя КЮА от 28.09.2014 г. и сроком действия 1 месяц, предоставляющей последней правом пользование и распоряжение указанным ТС, а также правом передоверия, не является доказательством, однозначно подтверждающим факт утраты за истцом права владения – права собственности на указанное ТС, доказательств обратного суду также не представлено.

Приведенные нормы и положения, а также фактические обстоятельства спора позволяют суду сделать однозначный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 08 июля 2019 г.

Судья: