Дело №2-238/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Горняк 25 мая 2018 г.

Локтевский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Шелкова Д.Ю.

при секретаре Белокриницкой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала к ШВА, ШЕН, МАФ о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

В Локтевский районный суд поступило исковое заявление АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала к ШВА, ШЕН, МАФ о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что между АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала (Истцом, кредитором) и ШВА (далее - заемщик, Ответчик) был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор), в соответствии, с условиями, которых Заемщик обязался вернуть Кредитору кредит в размере 700 000 (семьсот тысяч) рублей до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Графиком возврата кредита и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета процентной ставки в размере 14,0 % годовых.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (Кредитор) обязуются предоставить денежные средств, (кредит) Заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.п. 1.1, 1.2, 1.4, кредитного договора Кредитор принял на себя обязательство предоставить Заемщику денежные средства в размере 700 000 рублей. Данное обязательство Кредитором исполнено.

Статья 6 Договора предусматривает ответственность сторон и включая Соглашение о неустойке.

В целях обеспечения исполнения обязательств по Договору между Истцом и ШЕН был заключен договор поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ, а также между Истцом и МАФ был заключен договор поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ (далее «Договор поручительства»).

В соответствии со ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п.2.1 кредитного договора, поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно п.п. 2.2, 2.3 Договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащим исполнении Должником своих обязательств по кредитному договору Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и Должник, то есть в объеме определенном кредитным договором на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссионных, уплате неустоек (пени и/или штрафов), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Должником кредитного договора.

Кредитор вправе предъявить требование к поручителю в случае неисполнения Должником своих обязательств по своевременной и в полном объеме уплате процентов за пользование кредитом, в том числе наступления срока уплаты процентов до наступления срока исполнения основного обязательства, либо в случае ненадлежащего исполнения любых иных обязательств по кредитному договору.

Окончательный срок возврата кредита наступил 11.12.2017.

В связи с вышеизложенным, Кредитор считает необходимым взыскать всю сумму невозвращенного кредита, а также неуплаченные проценты за пользование кредитом, неустойку за просрочку возврата процентов с ответчиков по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, сумма задолженности по кредитному договору № от 14.12.2012 по состоянию на 27.03.2018 составила 144 346,83 руб., в том числе:

- просроченный основной долг - 116 666, 80 рублей;

- проценты за пользование кредитом с 11.04.2017 по 27.03.2018 - 15 486, 17 рублей;

- пеня за несвоевременную уплату основного долга с 11.05.2017 по 27.03.2018 - 11 104, 71 рублей;

- пеня за несвоевременную уплату процентов с 11.05.2017 по 27.03.2018 – 1089, 15 рублей.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ. № 13 и Постановления Высшего Арбитражного Суда РФ №14 от 08.10.1998г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 34, Пленума ВАС РФ N 15 от 04.12.2000) в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Поскольку п.2 ст.809 ГК РФ предусматривает, что при отсутствии иного соглашения проценты по договору займа (кредита) выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, также подлежат взысканию проценты, начиная с 28.03.2018 года, за пользование кредитом, полученным по кредитному договору в размере, предусмотренном договором на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу по день исполнения обязательств по основному долгу.

Согласно пункту 1.3 Договора процентная ставка (плата за пользование Кредитом) установлена в размере 14% годовых.

Таким образом, с Ответчиков также подлежат взысканию проценты начиная с 07.04.2017 года, за пользование кредитом полученным по Договору в размере 18% годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу по день исполнения обязательств по основному долгу.

В соответствии со ст. ст. 309. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допустим, если иное не установлено законом или не вытекает из условий договора.

АО "Россельхозбанк" в общем составе исковых требований также заявлены требования о взыскании процентов по Договору, которые будут начисляться по ставке 14% на сумму основного долга с 28.03.2018 до момента погашения основного долга по кредиту. Удовлетворение судом упомянутых требований означает, что в резолютивной части судебного постановления не будет указан конкретный размер денежных сумм процентов, подлежащих взысканию.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 127 ГПК РФ, в судебном приказе указываются размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или обозначение движимого имущества, подлежащего истребованию, с указанием его стоимости. Таким образом, обозначенное требование не может быть рассмотрено в порядке приказного производства.

Просит взыскать в солидарном порядке с ШВА, ШЕН, МАФ в пользу АО «Россельхозбанк», в лице Алтайского регионального филиала сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 144 346 рублей 83 копейки, в том числе: просроченный основной долг - 116 666, 80 рублей; проценты за пользование кредитом с 11.04.2017 по 27.03.2018 - 15 486, 17 рублей; пеня за несвоевременную уплату основного долга с 11.05.2017 по 27.03.2018 - 11 104, 71 рублей; пеня за несвоевременную уплату процентов с 11.05.2017 по 27.03.2018 – 1089, 15 рублей.

Взыскать в солидарном порядке с ШВА, ШЕН, МАФ в пользу АО «Россельхозбанк», в лице Алтайского регионального филиала проценты за пользование кредитом по Договору по ставке 14% годовых, начисляемые на сумму основного долга, начиная с 28.03.2018 года по день полного погашения суммы основного долга по кредиту.

Взыскать в солидарном порядке с ШВА, ШЕН, МАФ в пользу АО «Россельхозбанк», в лице Алтайского регионального филиала расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 4086 рублей 94 копейки.

В судебное заседание представитель истца АО «Россельхозбанк» не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. Исковые требования поддерживают в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, указали также, что задолженность не погашена и по настоящее время.

Ответчики ШВА, ШЕН, МАФ. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, уважительности причин неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили. 

Судом определено продолжить рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, исследовав представленные доказательства, полагает возможным удовлетворить заявленные требования на основании следующего.

В соответствии со ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа.

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ч. 1 ст. 809 ГК РФ).

Согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» в лице дополнительного офиса Алтайского регионального филиала № (далее Кредитор) и ШВА (далее Заемщики), был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк выдал заемщику кредит в размере 700 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ (включительно) с процентной ставкой 14,00% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора (л.д.10-13).

В соответствии с п. 4.8 Договора в случае предъявления Кредитором требования о досрочном возврате кредита и уплате начисленных процентов заемщик обязан исполнить такое требование не позднее срока, установленного кредитором в соответствующем требовании, а если срок в требовании не установлен, то в течении тридцати календарных дней с момента получения заемщиком требования.

Указанные в п. 4.8 Договора обстоятельства наступили, а именно: Заемщик не исполнил надлежащим образом свои обязанности по возврату части кредита, и начисленных процентов в сроки, установленные договором.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» в лице дополнительного офиса Алтайского регионального филиала № (далее Кредитор) и ШЕН был заключен договор поручительства физического лица № (л.д.16-18).

Согласно п.п. 1.1, 1.2 данного договора ШЕН обязалась в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком ШВА обязательств по кредитному договору, уплате процентов за пользование кредитом и неустоек, пени и других убытков заимодавца исполнить в полном объеме за заемщика обязательство по договору. Согласно п. 2.1 договоров поручительства, ответственность заемщика и поручителя является солидарной. Указанный Договор поручительства подписан сторонами. Факт заключения данного договора и их условия также не оспариваются.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» в лице дополнительного офиса Алтайского регионального филиала № (далее Кредитор) и МАФ, был заключен договор поручительства физического лица № (л.д.20-22).

Согласно п.п. 1.1, 1.2 данного договора МАФ обязался в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком ШВА обязательств по кредитному договору, уплате процентов за пользование кредитом и неустоек, пени и других убытков заимодавца исполнить в полном объеме за заемщика обязательство по договору. Согласно п. 2.1 договоров поручительства, ответственность заемщика и поручителя является солидарной. Указанный Договор поручительства подписан сторонами. Факт заключения данного договора и их условия также не оспариваются.

По договорам поручительства поручители обязываются перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (ч. 1 ст. 363 Гражданского кодекса российской Федерации).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ч. 1 ст. 363 ГК РФ).

Банк исполнил свои обязательства, передав ШВА, денежные средства в размере 700 000 рублей, что подтверждается банковским ордером (л.д.24).

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств.

Заемщиком обязательства по погашению кредита и процентов исполнялись ненадлежаще, допускались пропуски и просрочки платежей, что подтверждается выпиской из истории лицевого счета.

Задолженность заемщика ШВА по кредиту на 27.03.2018 года составила просроченная ссуда по кредиту в размере 116 666 рублей 80 копеек; проценты за пользование кредитом в размере 14 277 рублей 95 копеек, начисленные за период с 11.04.2017 г. по 28.02.2018 г., что подтверждается подробным представленным расчетом задолженности. Представленный расчет проверен судом, и считается им верным исходя из представленных платежных документов.

В соответствии с п.3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно п.8 Информационного Письма Президиума ВАС от 13.09.2011 г. №147 после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования банка о досрочном взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявления к заемщику дополнительного требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявления требований к поручителям и т.п.), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.

Данная позиция согласуется также с п.49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с которым, следует иметь в виду, что обязанность потребителя по оплате оказанных ему услуг (товаров) считается исполненной с момента передачи им денежной суммы банку, кредитной организации, платежному агенту, банковскому платежному агенту (субагенту) или иной организации.

Судом установлено, что воля кредитора в лице Алтайского регионального филиала АО «Россельхозбанк», заявившего требование о досрочном возврате кредита, направлена на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных банком денежных средств и уплате процентов за пользование ими. На момент рассмотрения дела судом денежные средства банку не возвращены, проценты за пользование кредитом заемщиком также не уплачены, в связи с чем, требования истца в части взыскания сумм образовавшейся задолженности с заемщика, поручителя подлежат удовлетворению.

Пунктом 6.1 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере, указанном в требовании об уплате неустойки.

В силу положений указанного пункта договора истцом было заявлено требование о взыскании неустойки с ответчиков за просроченный основной долг за период с 11.05.2017 по 27.03.2018 в размере 11 104 рубля 71 копейка, а также о взыскании неустойки, начисленной на просроченные проценты с 11.05.2017 по 27.03.2018 – 1089 рублей 15 копеек.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Закон не содержит правила о максимальном (предельном) размере неустойки.

Однако согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе и по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций. Диспозитивность в гражданском судопроизводстве обусловлена материально – правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите. Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления от 14 февраля 2002 года №4-П и от 28 ноября 1996 года №19-П; Определение от 13 июня 2002 года №166-О).

Вместе с тем, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой – исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически бы выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и части первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец – кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков – бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств.

Учитывая вышеизложенное, а также конкретные обстоятельства по делу, принимая во внимание период и размер просроченного основного долга и процентов по нему, суд полагает, что размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств и не усматривает оснований для уменьшения ее размера в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При обращении с иском в суд ОАО «Россельхозбанк» понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины, которые в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчиков исходя из суммы удовлетворенных судом требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала требования удовлетворить полностью.

Взыскать в солидарном порядке с ШВА, ШЕН, МАФ в пользу АО «Россельхозбанк», в лице Алтайского регионального филиала сумму задолженности по кредитному договору № в размере 144346 рублей 83 копейки, в том числе: просроченная ссуда по кредиту в размере 116 666 рублей 80 копеек, проценты за пользование кредитом, начисленные с 11.04.2017 по 27.03.2018 в размере 15 486 рублей 17 копеек, неустойка, начисленная на основной долг с 11.05.2017 по 27.03.2018 в размере 11 104 рубля 71 копейка, неустойка, начисленная на просроченные проценты с 11.05.2017 по 27.03.2018 в размере 1089 рублей 15 копеек.

Определить солидарно к взысканию с ШВА, ШЕН, МАФ в пользу АО «Россельхозбанк», в лице Алтайского регионального филиала компенсацию за пользование кредитом в размере 14% годовых, начисляемых на сумму оставшегося основного долга в размере 116 666 рублей 80 копеек, начиная с 28.03.2018 по день полного погашения суммы основного долга.

Взыскать с ШВА, ШЕН, МАФ в пользу АО «Россельхозбанк», в лице Алтайского регионального филиала судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4086 рублей 94 копейки, то есть по 1362 рубля 31 копейка с каждого. 

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы через Локтевский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Д.Ю.Шелков 

Разрешаю разместить на сайте

Решение не вступило в законную силу

Судья Д.Ю.Шелков

Председатель

Локтевского районного суда ФИО1