Дело № 2-1353/2021 (2-3176/2020)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 9 марта 2021 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Рохмистрова А.Е.,

при секретаре Артамоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа от 7 ноября 2017 года в размере 129 100 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 8 ноября 2018 года по 19 августа 2020 года (включительно) в размере 15 421 рубля 28 копеек, компенсации судебных расходов по оплате государственной пошлины, указав на то, что 7 ноября 2017 года будучи учредителем ООО «Лесдомстрой» заключил названный договор займа с ответчиком, которая являлась бухгалтером компании и сожительницей другого учредителя ФИО4, денежные средства переводились на банковскую карту ответчика, однако заёмные денежные средства до настоящего времени не возвращены (л.д. 5-6).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в своё отсутствие (л.д. 37, 40).

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности (л.д. 13), в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности (л.д. 44), в судебном заседании против удовлетворения иска возражали.

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Проценты за пользование заемными денежными средствами выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2).

Из материалов дела следует, что истец произвёл следующие перечисления на банковскую карту ответчика: 7 ноября 2017 года в размере 4 100 рублей, 10 января 2018 года - 4 000 рублей, 8 июня 2018 года - 100 000 рублей, 18 сентября 2018 года - 21 000 рублей, всего на сумму 129 100 рублей.

Данное обстоятельство предметом спора не является, подтверждено письменными и устными объяснениями истца и ответчика, банковскими документами (л.д. 5, 8, 9, 41, 42, 46).

Разрешая спор, суд исходит из того, что в нарушение требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал факт заключения между сторонами договора займа, в том числе отсутствует письменный договор займа, расписка о получении денежных средств, банковские переводы осуществлялись без указания назначения платежа, ответчик факт заключения договора займа отрицает.

Сам по себе факт перечисления денежных средств, в отсутствии иных доказательств, о заключении между сторонами договора займа не свидетельствует.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Также отсутствуют основания для применения к спорным правоотношениям нормы, регулирующие неосновательное обогащение.

Из объяснения сторон следует, что в период совершения спорных денежных переводов истец являлся учредителем ООО «Лесдомстрой», ответчик выполняла там функции бухгалтера.

Согласно объяснениям ответчика истец переводил ей спорные денежные средства с целью внесения собственных денежных средств на хозяйственные расходы общества.

Данные объяснения подтверждены квитанциями к приходному кассовому ордеру, согласно которым данные суммы в день получения от истца вносились в кассу ООО «Лесдомстрой».

Вопреки заявленному представителем истца ходатайству о подложности доказательств, оснований не доверять данным квитанциям у суда не имеется, их оригиналы обозрены в судебном заседании, расходование этих средств на нужды общества подтверждено обозренными в судебном заседании оригиналами авансовых отчётов, а также товарных и кассовых чеков, не исходящих от ООО «Лесдомстрой», согласующихся между собой и иными собранными по делу доказательствами, не опровергнутыми истцом (л.д. 50-77).

Таким образом, полученные ответчиком посредством банковских переводов от истца денежные средства не могут быть расценены и как неосновательное обогащение ответчика.

При этом суд учитывает объяснения истца, изложенные в тесте искового заявления, согласно которым между ним и вторым учредителем ООО «Лесдомстрой» возник корпоративный спор, ответчика истец воспринимает как сожительницу второго учредителя, соответственно суд расценивает настоящий иск как следствие корпоративного спора в ООО «Лесдомстрой», за наличие которого ответчик не должна нести ответственность.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, то понесённые истцом судебные расходы на оплату государственной пошлины не подлежат возмещению за счёт ответчика. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий А.Е. Рохмистров

Мотивированное решение составлено 16 марта 2021 года