Дело № 2а-73/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2018 года с. Сарманово

Сармановский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ханипова Р.М.,

при секретаре Александровой С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 11 по РТ, в лице заместителя начальника ФИО1, к ФИО2 о взыскании недоимки по уплате пени на транспортный налог,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная ИФНС России № 11 по РТ, в лице заместителя начальника ФИО1, обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО2 с требованием в вышеприведенной формулировке.

В обоснование требования представитель административного истца указал на то, что согласно сведений полученных из ГИБДД за административным ответчиком было зарегистрировано право собственности на транспортные средства: грузовую автомашину ИЖ-2715101101 г/н № rus, и грузовую автомашину ИЖ-2717-220 г/н № rus.

Указанные транспортные средства, в соответствии со ст. 358 НК РФ, являются объектом налогообложения, административный ответчик соответственно является плательщиком транспортного налога.

Административному ответчику за 2006-2009 годы исчислен транспортный налог, задолженность по уплате которого и составила сумму в размере 8 000 рублей. Сумма недоимки по транспортному налогу последней не уплачена по настоящее время. Согласно ст. 75 НК РФ, за неуплату в установленный срок суммы налога за каждый день просрочки ей начислены пени на транспортный налог, непогашенная задолженность по которым составила 3 361 рубль 34 копейки.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес административного ответчика было выставлено требование № от 10 ноября 2016 года со сроком исполнения до 20 декабря 2016 года.

Однако, несмотря на наличие задолженности и выставленного инспекцией указанного требования, административный ответчик в настоящее время фактически уклоняется от исполнения в добровольном порядке обязанности по уплате начисленной суммы пени.

Судебный приказ мирового судьи, к которому административный истец изначально обратился с заявлением о вынесении приказа о взыскании с должника задолженности, отменен в связи с поступившими возражениями.

В связи с чем, представитель административного истца просил взыскать с административного ответчика в пользу инспекции задолженность: по уплате пени на транспортный налог в указанном выше размере.

На судебное заседание представитель административного истца не явился, в материалах дела, в частности в административном исковом заявлении, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя инспекции.

Административный ответчик на судебном заседании не согласилась с заявленным требованием, ссылаясь на отсутствие у него обязанности по уплате пени на транспортный налог, поскольку указанные в административном исковом заявлении транспортные средства сняты с учета в связи с утилизацией уже в 2009 году. В подтверждение своих доводов административный ответчик представила суду справки из ГИБДД УВД г. Альметьевск РТ. Кроме того, административный ответчик указала на истечение срока исковой давности по заявленному требованию, и просила в удовлетворении иска отказать.

Суд, изучив материалы дела, оценив доказательства руководствуясь ст. 84 КАС РФ, приходит к следующему.

Согласно абз. 1 ст. 357 НК РФ, налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

При этом, п. 1 ст. 358 НК РФ, закреплено, что объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По пп. 1 п. 1 ст. 359 НК РФ, в отношении транспортных средств, имеющих двигатели (за исключением транспортных средств, указанных в пп. 1.1 настоящего пункта), налоговая база определяется, как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах.

В соответствии с п. 1 ст. 362 НК РФ, сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 363 НК РФ, уплата налога и авансовых платежей по налогу производится налогоплательщиками в бюджет по месту нахождения транспортных средств. При этом, налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом (п. 3 ст. 363 НК РФ).

Как усматривается из материалов дела, административный ответчик являлась собственником следующего движимого имущества: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – грузовой автомашины ИЖ-2715101101 г/н № rus, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – грузовой автомашины ИЖ-2717-220 г/н № rus.

Расчета транспортного налога представителем административного истца суду не представлено, однако, всего налоговым органом, исходя из налоговой базы движимого имущества административного ответчика, за 2006-2009 годы исчислен транспортный налог, недоимка по уплате которого составила сумму в размере 8 000 рублей, то есть транспортный налог административным ответчиком за указанные годы не был уплачен в полной мере на момент предъявления административного искового заявления.

Согласно ст. 57 Конституции РФ, п. 1 ст. 3, пп. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Ч. 1 ст. 45 НК РФ, закреплена такая обязанность самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога.

В соответствии с п.п. 3, 4 ст. 75 НК РФ, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса, начисляется пеня. При этом, пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Согласно указанной нормы закона административному ответчику исчислена сумма пени, недоимка по которой составила: за просрочку уплаты транспортного налога в размере 3 361 рубль 34 копейки.Из требования № от 10 ноября 2016 года следует, что налоговая инспекция поставила административного ответчика в известность о том, что за ней числится задолженность по уплате пени на транспортный налог в указанном размере. Срок исполнения последней обязанности по уплате пени по требованию был установлен соответственно до 20 декабря 2016 года.

Требование об уплате суммы пени было направлено административному ответчику почтовым отправлением (заказным письмом) 11 ноября 2016 года. Сведений о направлении ранее налогового уведомления с расчетами задолженности по налогу у суда не имеется.

Названное выше требование административным ответчиком не было добровольно исполнено в установленный срок.

По истечении срока исполнения административным ответчиком по требованию обязанности по самостоятельной добровольной уплате, исчисленной суммы пени на транспортный налог, инспекцией принято решение о взыскании недоимки по ним в судебном порядке.

Изначально административный истец обратился с заявлением о вынесении приказа о взыскании с должника задолженности, который отменен определением мирового судьи судебного участка № 1 по Сармановскому судебному району РТ от 19 июля 2017 года в связи с поступившими возражениями.

После чего, 17 января 2018 года административный истец обратился в районный суд с соответствующим административным исковым заявлением.

Вместе с тем, из представленных административным ответчиком документов усматривается, что транспортные средства – грузовые автомашины ИЖ-2715101101 и ИЖ-2717-220 уже были сняты с учета в марте 2009 года, в связи с утилизацией.

У административного ответчика начиная с 2010 года уже отсутствовала обязанность по уплате транспортного налога на указанную автомашину, тем не менее, задолженность, обозначенная административным истцом исковом заявлении имелась, и на неё начислялась неустойка (пени), но к взысканию данной недоимки административным истцом каких-либо действий не предпринималось. Доказательств об обратном у суду не представлено.

Согласно п. 1 ст. 70 НК РФ, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

Сведений о направлении административным истцом в адрес административного ответчика самых ранних уведомлений и требований о наличии недоимки по уплате транспортного налоги, и начисленных в связи с этим сумм пени, также не имеется.

В соответствии с п. 3 ст. 48 НК РФ, требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. С направлением предусмотренных ст. 363 НК РФ уведомления и ст. 69 НК РФ требования налоговое законодательство связывает последующее применение механизма принудительного взыскания налога и пеней в определенные сроки.

Таким образом, законодателем определены сроки, в течение которых налоговые органы обязаны принять меры, направленные на поступление в бюджет предусмотренных законодательством о налогах и сборах налоговых платежей.

Исходя из п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41, Пленума ВАС РФ № 9 от 11 июня 1999 года «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 3 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд.

Имея в виду, что данные сроки являются пресекательными, то есть не подлежащими восстановлению, в случае их пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.

Также следует отметить, что отсутствие в Налоговом кодексе РФ конкретного указания на срок, в течение которого налоговый орган должен выявить налоговую задолженность, не означает, что он не ограничен во времени ее выявления. Несвоевременное выявление инспекцией налоговой недоимки влечет за собой нарушение сроков взыскания, а именно нарушение сроков обращения в суд с заявлением о взыскании долга, что является основанием для отказа в удовлетворении требования инспекции в связи с пропуском сроков взыскания, установленных ст.ст. 46 - 48 НК РФ.

Исполнение же обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога. Поэтому после истечения пресекательного срока бесспорного или судебного взыскания задолженности по налогу, пени не могут служить способом обеспечения обязанности по уплате налога и с этого момента не подлежат начислению.

В силу п. 1 ст. 113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, истекли три года (срок давности).

Таким образом, суд считает, что представителем административного истца неправомерно заявлено требование о взыскании с административного ответчика суммы необоснованно исчисленных на транспортный налог пени, административным истцом не представлено доказательств обоснованности начисления и предъявления ко взысканию суммы пени на транспортный налог за 2006-2009 годы, срок давности ко взысканию которого также истек.

Согласно ч. 4 ст. 289 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требование заявленное представителем административного истца в суд о взыскании с административного ответчика суммы пени на транспортный налог удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного искового заявления Межрайонной ИФНС России № 11 по РТ, в лице заместителя начальника ФИО1, к ФИО2 о взыскании недоимки по уплате пени на транспортный налог, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в месячный срок через Сармановский районный суд Республики Татарстан.

Судья Р.М. Ханипов