Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Демьяненко Т.А.,

при секретаре ФИО5,

с участикм представителя истца ФИО6, 

представителя ответчика ФИО7, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "Управление жилищно-коммунального хозяйства города Петропавловска-Камчатского" о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных заливом квартиры, взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предъявила в суде иск к обществу с ограниченной ответственностью "Управление жилищно-коммунального хозяйства города Петропавловска-Камчатского" (далее – ООО "УЖКХ города Петропавловска-Камчатского", Управляющая компания) о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных заливом квартиры, взыскании неустойки. В обоснование заявленных требований истец указала, что она является собственником жилого помещения 

<

адрес>, расположенной в жилом 

<

адрес>-Камчатском. ООО "УЖКХ города Петропавловска-Камчатского" является управляющей компанией данного многоквартирного жилого дома. В связи с отсутствием надлежащего технического состояния кровли, чердачного помещения, несвоевременного сброса с крыши снега и проведения ремонта крыши, в квартиру истца, которая расположена на последнем этаже многоквартирного жилого дома, в январе 2017 года происходило неоднократное залитие квартиры истца атмосферными осадками, что повлекло причинение материального ущерба. Неоднократные письменные требования истца от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ об устранении причин залития оставлены ответчиком без удовлетворения, ремонт кровли в рамках аварийного ремонта выполнен не был. ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика по заявлению истца от ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о залитии. В результате бездействия управляющей компани ООО "УЖКХ города Петропавловска-Камчатского", выраженных в непринятии мер по организации и производству надлежащего ремонта кровли крыши и устранению недостатков, а также неисполнением своих должностных обязанностей по соблюдению и обеспечению правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда и инженерного оборудования истцу причинен ущерб, который в соответствии с отчетом по определению стоимости восстановительного ремонта составил 73 670 руб. Бездействием ответчика ему причинен моральный вред. Как указано в исковом заявлении, свои нравственные страдания истец связывает с постоянным уклонением ответчика от исполнения своих прямых обязанностей в течении длительного времени и необходимостью решения вопроса только в судебном порядке. Длительность указанной ситуации, самоустранение отвечика вызывает у истца постоянное чувство несправедливости, размер компенсации он оценивает в 100 000 руб. В исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Управляющую компанию с претензией о возмещении материального ущерба в размере 73 670 руб. и стоимости проведения оценки ущерба 14 000 руб., однако, ответчик каких-либо выплат не произвёл. На основании изложенного, истец просила суд взыскать в свою пользу сумму материального ущерба 73 670 руб., стоимость проведения оценки ущерба в размере 14 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в разере 73 670 руб., штраф по Закону "О защите прав потребителей", а также расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

Истец ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства извещёна надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимала, просила рассмотреть дело в свое отстутствие, поскольку находится за пределами Камчатского края.

Представитель истца ФИО6 действующая на основании доверенности с полным объемом прав, уточнила требования, просила взыскать с ответчика в пользу истца расходы по составлению экспертного заключения в размере 14 000 руб., как судебные расходы, в остальной части требования оставила без изменения, просила удовлетворить их в полном объёме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснила, что квартира истца расположена на последнем этаже, над квартирой расположено чердачное помещение, которое закрыто на замок. На протяжении 2,5 лет из-за протечек в кровле происходит залитие квартиры истца. Истец неоднократно обращалась с требованиями об устранении причин протечек, которые ответчиком оставлены без удовлетворения. Последнее залитие было осенью 2017 года. Истец обращалась в Государственную жилищную инстекцию Камчатского края, ответчику выдано предписание сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ООО "УЖКХ города Петропавловска-Камчатского" ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании факт залития не отрицал и не возражал против заявленного размера материального ущерба, не признал требования о взыскании неустойки в размере 73 670 руб., считая их не обоснованными, и компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, как несоразмерными. В обосновании своей позиции он указал, что положения ст.ст. 28, 31 Закона "О защите прав потребителей" на правоотношения по возмещению материального ущерба, причененного в результате ненадлежащего исполнения управляющей компаниией свой обязанностей по организации ремонт кровли крыши, не распространяются. Помимо этого пояснил суду, что в досудебном порядке истцу направлялся проект мирового соглашения, с условиями которого она не согласилась. 

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Частью 2 ст. 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества жилого дома, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

При этом нормы и правила технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённые Постановление Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу № от ДД.ММ.ГГГГ определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддрежданию в исправно состоянии элементов и внутренних систем, зананных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Согласно п. 4.6.1.1., 4.6.1.2 указанных Правил, организация по обсуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, защиту от увлажения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования, достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизлоляции всех трубопроводов и стояков, исправность в местах сопряжения водоприёмных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка. Защиту от увлажнения кострукций от протечек кровли или инжерерного оборудования, конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий, обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что жилой 

<

адрес>, расположенный по адресу: город Петропавловск-Камчатский, 

<

адрес>, обслуживается управляющей компанией ООО "УЖКХ города Петропавловска-Камчатского", данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

ФИО1 принадлежит на праве собственности однокомантная 

<

адрес>, расположенная на 5 этаже пятиэтажного жилого многоквартирного 

<

адрес> по адресу: город Петропавловск-Камчатский, 

<

адрес>, на законных основаниях, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что в результате ненадлежащего технического (аварийного) состояния кровли чердачного помещения, несвоевременного проведения ремонта кровли, сброса снега с крыши, начиная с января 2017 года происходило неоднократное залитие квартиры истца атмосферными осадками, что повлекло причинение ей ущерба, выразившегося в необходимости восстановительного ремонта принадлежащего ей жилого помещения. Данное обстоятельство представителем ответчика также не оспаривалось.

Неоднократные письменные требования истца от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ об устранении причин залития, оставлены ответчиком без удовлетворения, ремонт кровли в рамках аварийного ремонты выполнен не был.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика по заявлению истца от ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о залитии, согласно которому 

<

адрес>, в 

<

адрес>, расположена на пятом этаже. Комната 17,3 кв.м. Стены-обои улучшенного качества, по периметру комнаты наблюдается вспучивание и отслоение обоев от стен, местами пятна тёмного цвета. потолок - оклеен плиткой ПВХ, по периметру оклеен галтелями, местами наблюдается отслоение плитки от потолка и частичное её отсутствие, в местах отсутствия плитки наблюдаются пятна тёмного цвета, справа от балкона наблюдается отслоение галтелей. Коридор 4,6 кв.м. Стены-обои простого качества, потолок - клеевая окраска, местами наблюдаются старые следы залитая, отслоение окрасочного слоя, пятна темного цвета. Лоджия 7,9 кв.м. Оштукатурен, побелён-на стене слева наблюдаются старые следы залитая, пятна тёмного цвета.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Управляющую компанию с претензией о возмещении материального ущерба в размере 73 670 руб. и 14 000 руб., затраченных на установление размера указанного ущерба, однако, ответчик рассмотрев обращение истца ДД.ММ.ГГГГ, с заявленном размером ущерба согласился, однако, каких-либо выплат по его возмещению не произвёл.

На момент подачи искового заявления требования в досудебной претензии ответчиком оставлены без удовлетворения.

Согласно экспертному заключению ООО «Консалтинговая группа Капитал Плюс» №-э от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта от залива квартиры, расположенной по адресу: город Петропавловск-Камчатский, 

<

адрес>составила 73 670 руб.

Актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в результате залития пострадала внутренняя отделка стен и потолка коридора, площадью 4,6 кв.м., внутренняя отделка стен и потолка поз. 1 (жилая комната) площадью 17,3 кв.м., внутренняя отделка стен и потолка лоджии, площадью 7,4 кв.м. Как видно из содержания заключения, объём повреждений, причиненных жилому помещению, определен в процессе личного осмотра экспертами, также согласуется с актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным представителем ответчика.

Согласно проведенным исследованиям и анализу рынка отделочных материалов и услуг по выполнению отделочных и ремонтно-строительных работ, установлено, что в квартире пострадавшего в результате залива, имеются повреждения внутренней отделки. Согласно выводу эксперта выявленные повреждения действительно имеют причинно-следственную связь с фактом затопления.

Данное экспертное заключение соответствует фактическим обстоятельствам дела, не противоречит представленным в дело иным доказательствам, экспертиза проведена в соответствии с требованиями норм действующего законодательства РФ, экспертиза является полной и достоверной, компетентность эксперта сомнений не вызывает, ответчиком экспертиза не оспорена, в связи с чем при определении размера материального ущерба, причиненного имуществу истцов, суд принимает его за основу.

В силу статей 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований возражений.

Доказательств того, что сумма ущерба фактически меньше, чем отражено в экспертном заключении, ответчиком суду не представлено.

Удовлетворяя требования истца о возмещении ответчиком материального ущерба в размере 73 670 руб., суд исходит из того, что материальный ущерб причинён имуществу истца по вине ответчика, поскольку указанный жилой дом находится на обслуживании ООО "УЖКХ города Петропавловска-Камчатского", которое должно поддерживать общее имущество дома в пригодном для эксплуатации состоянии, выполнять работы по его ремонту.

Ответчиком ООО "УЖКХ города Петропавловска-Камчатского" не доказан факт того, что услуги по содержанию общедомового имущества были оказаны качественно, а также не представило доказательств проведения профилактических осмотров жилищного фонда в соответствии с "Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда", которые могли позволить своевременно предотвратить залитие квартиры атмосферными осадками через кровлю. Доказательств, подтверждающих наличие оснований, освобождающих ответчика от ответственности за некачественное предоставление коммунальных услуг по техническому обслуживанию, суду не представлено.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании установлено, что в результате бездействия ответчика истцу были причинены нравственные и физические страдания, поскольку на неоднократные заявления истца о том, что в его квартиру происходит затекание воды через крышу и на его просьбы устранить причину затекания, ответчик бездействовал.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение ответчиком прав потребителя в связи с оказанием услуг ненадлежащего качества, суд взыскивает с ООО "УЖКХ города Петропавловска-Камчатского" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. Размер компенсации определён судом с учетом характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, длительности устранения причин залития квартиры и проживание истца в неблагоприятных условиях, требований разумности и справедливости, ценности защищаемого блага, а также с учетом возраста истца. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере не имеется.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

Истец понёс расходы на оплату услуг по проведению оценки в размере 14 000 руб., что подтверждается договором на производство эксперного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ, чеком и квитанцией на сумму 14 000 руб.

Осуществление потерпевшим оценки размера ущерба не влечет устранение последствий причиненного ущерба и, следовательно, не влечет восстановление нарушенного права. Поэтому расходы на проведение оценки размера ущерба не являются убытками по смыслу ст. 15 ГК РФ, а представляют собой расходы на получение доказательства, которым истец подтверждает имеющее значение для дела обстоятельство о размере ущерба. Данные расходы относятся к судебным издержкам, суд признает их необходимыми, подлежащими возмещению за счет ответчика.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в сумме 39 335 руб. из расчета (73 670 руб. + 5 000 руб. = 78 670 руб. х 50%).

Вместе с тем требования истца о взыскании неустойки в размере 73 670 руб. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В обоснование указанных требований истец ссылается на положения ст.ст. 31, 28 Закона "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 3 той же статьи за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу положений п. 5 ст. 28 того же Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Анализ возникших между сторонами правоотношений позволяет суду сделать вывод о том, что между сторонами сложились правоотношения по возмещению материального ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения управляющей компанией обязанностей по своевременной организации работ по предотвращению залития жилых помещений атмосферными осадками, на которые положения, предусмотренные в вышеназванных нормах Закона "О защите прав потребителей" не распространяется.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки не имеется.

В обоснование требования о возмещении расходов на оплату услуг юриста за составлению искового заявления, подготовки и подачи документов в суд, в сумме 5 000 руб. истцом представлены договор № и расписка от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие получение суммы в размере 5 000 руб. 

Решая вопрос о размере расходов на оплату услуг юриста за составление, искового заявления подлежащих возмещению за счет ответчика, суд учитывает обстоятельства данного дела, не относящегося к категории сложных, объем услуг, оказанных по договору, применяя принцип разумности и соразмерности, суд удовлетворяет заявление истца на сумму 3 000 руб. 

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по требованиям имущественного и не имущественного характера (компенсация морального вреда) в размере 2 710 руб. 10 коп. (2 410 руб. 10 коп. + 300 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищно-коммунального хозяйства города Петропавловска-Камчатского" в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба 73 670 руб., в возмещение расходов по эксперному заключению в размере 14 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг за составление искового заявления в размере 3 000 руб., штраф в размере 39 335 руб. за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, а всего взыскать 135 005 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищно-коммунального хозяйства города Петропавловска-Камчатского" в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 2 710 руб. 10 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Управление жилищно-коммунального хозяйства города Петропавловска-Камчатского" о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 73 670 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение одного месяца, со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Т.А. Демьяненко