Судья Тлостанов А.Ю. дело №22к-325/25 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 23 апреля 2025 года

Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики 

в составе:

председательствующего – судьи Чеченовой Ф.С., 

при секретаре судебного заседания Алагировой З.А.-З., 

с участием прокурора уголовно-судебного отдела

прокуратуры КБР ФИО1,

заявителя М.. Р.М. 

её представителя - адвоката Оганесяна А.К. 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Оганесяна А.К. в интересах М.. Р.М. на постановление судьи Нальчикского городского суда КБР от 7 марта 2025 г. об отказе в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ. 

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением судьи Нальчикского городского суда КБР от 7 марта 2025 г. отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката О... в интересах М.. Р.М. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными бездействие должностных лиц отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой ОП № 2 УМВД РФ «Нальчик».

В апелляционной жалобе адвокат Оганесян А.К. в интересах М.. Р.М. считает постановление судьи Нальчикского городского суда КБР от 7 марта 2025 г. об отказе в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ незаконным, необоснованным и не мотивированным. Указывает, что выводы суда о том, что вступившим в законную силу решением, была удовлетворена аналогичная жалоба адвоката О... в защиту интересов М.. Р.М. (материал №3/10-45/2024), не обоснованы.

3 апреля 2021 г. М.. Р.Х. в ОП №2 УМВД России «Нальчик» в защиту интересов дочери М.. (С...) Р.М. было подано заявление (КУСП 2506) по факту хищения принадлежащего последней имущества на сумму примерно 1 800 000 рублей из торгового павильона, расположенного на территории рынка «Дубки» г. о. Нальчик КБР, где М.. (С...) Р.М. осуществляет реализацию табачной продукции (материал проверки №82/2506/472-21).

По данному материалу проверки по различным надуманным основаниям следователями ОП №2 УМВД России по г. о. ФИО2 Т..., Д..., Х..., неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись руководителями следственного органа, а также прокурором г. Нальчика. Таким образом, с 03.04.2021 года по настоящее время, на протяжении 48 месяцев (4-х лет), следователями в нарушение требований уголовно-процессуального законодательства, не принято окончательного процессуального решения по сообщению о совершенном в отношении М.. (С...) Р.М. преступлении.

М.. (С...) Р.М. обратилась в Нальчикский городской суд с жалобой.

Постановлением Нальчикского городского суда от 25 июня 2024 года жалоба М.. Р.М. в порядке ст. 125 УПК РФ на незаконное бездействие должностных лиц, выразившееся в длительном непринятии окончательного процессуального решения, удовлетворена частично: суд признал незаконным бездействие следователей ОП №2 УМВД России по г.о. Нальчик Т..., Д..., выразившееся в длительном непринятии окончательного процессуального решения по сообщению М.. Р.М. по материалу проверки (КУСП 2506 от 03.04.2021 года), обязал следователей, а также руководителя СУ МВД России по г.о. Нальчик устранить допущенные нарушения; в удовлетворении требований в части признания незаконным бездействий следователя ОП №2 УМВД России по г.о. Нальчик Х... суд постановил отказать, поскольку материал предварительной проверки по заявлению М.. Р.Х. находится в производстве следователя Х... с 29 января 2024 года, то есть непродолжительное время на момент принятия решения судом 25.06.2024 года, следователем намечен ряд проверочных мероприятий и проводится работа.

Вместе с тем следователь Х..., а также руководитель СУ УМВД по г.о. Нальчик по настоящее время продолжают бездействовать по сообщению о совершении в отношении М.. Р.М. преступлении.

Последнее постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное следователем Х... 15.08.2024 года, то есть за пределами вступившего в законную силу постановления Нальчикского городского суда от 25.06.2024 года, отменено начальником отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории ОП №2 УМВД России «Нальчик» 10.02.2025 года, как незаконное (копия прилагается).

В связи с чем, М.. Р.М. в очередной раз была вынуждена обратиться с жалобой на бездействие данных должностных лиц в порядке ст. 125 УПК РФ.

Бездействие следователя Х..., руководителя следственного органа - начальника отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории ОП №2 УМД России «Нальчик» Х..., а также бездействие руководителя следственного органа - начальника СУ УМВД России «Нальчик» по сообщению о совершенном преступлении, причиняет ущерб конституционным правам и свободам М.. Р.М. как лица, претендующего на статус потерпевшей, закрепленными ст. 24, 45, 52 Конституции РФ, затрудняет доступ к правосудию - привлечению к уголовной ответственности лиц, совершивших в отношении нее преступление, а также возмещению вреда, причиненного преступлением.

Автор жалобы просит постановление судьи Нальчикского городского суда КБР от 7 марта 2025 года по жалобе адвоката Оганесяна А.К. в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах М.. Р.М. отменить, передав материал на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Обжалованное постановление суда этим требованиям закона не отвечает.

По смыслу с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, судебному обжалованию подлежат постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Так, заявитель в своей жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, предметом судебного контроля обозначил незаконное бездействие следователя ОП №2 УМВД России по г.о. Нальчик Х..., а также руководителя СУ УМВД по г.о. Нальчик, выразившееся в непринятии решения по сообщению о преступлении более 46 месяцев.

Вместе с тем, принимая решение об отказе в принятии жалобы заявителя, поступившей в порядке ст. 125 УПК РФ, судья указал, что 25 июня 2024 года Нальчикским городским судом КБР уже было принято решение по аналогичной жалобе адвоката Оганесяна А.К. в защиту интересов М.. Р.М.

При этом суд вынес данное решение без проверки доводов заявителя, без надлежащего истребования из СУ УМВД по г.о. Нальчик материалов проверки, фактически не рассмотрел доводы жалобы заявителя о бездействии следователя Х... при проведении проверки по материалу проверки КУСП 2506 от 03.04.2021 г.), в производстве которого материал находится с января 2024 года, а также иных должностных лиц при проведении проверки указанного материала, не дал оценку длительности проводимой проверки, своевременности выполнения указаний должностных лиц по материалу. 

При таких обстоятельствах, постановление судьи не может быть признано отвечающим требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку судом преждевременно сделан вывод об отсутствии предмета обжалования, предусмотренного ст. 125 УПК РФ, в связи с чем постановление подлежит отмене, а материал - передаче в суд первой инстанции со стадии принятия жалобы к рассмотрению, поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, являются неустранимыми в суде апелляционной инстанции.

В ходе нового судебного разбирательства необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, проверить все доводы жалобы заявителя, дать им надлежащую оценку, с учетом чего принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Нальчикского городского суда КБР от 7 марта 2025 г., которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ адвоката Оганесяна А.К. в интересах М.. Р.М. о признании незаконными бездействие должностных лиц отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой ОП № 2 УМВД РФ «Нальчик», отменить, направить материал на новое рассмотрение тот же суд со стадии принятия жалобы к производству.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом М.. Р.М. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий - Ф.С.Чеченова