м.с. судебного участка № 4 дело № 12-146/2018

Белитская В.В.

дело №3-503-04-414/2018

РЕШЕНИЕ

г. Буденновск 08 октября 2018 года

Буденновский городской суд Ставропольского края

в составе: председательствующего судьи Яроцкого А.Д.,

при секретаре судебного заседания Поздняковой А.А.,

с участием:

лица, привлеченного к административной ответственности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлеченного к административной ответственности:

ФИО4, 

<

данные изъяты>

на постановление по делу об административном правонарушении

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Буденновска и Буденновского района от 22 августа 2018 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотрен-ного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев.

Не согласившись с решением судьи, ФИО4 подал жалобу на указанное постановление. В обосновании доводов своей жалобы ФИО4 указал, что при вынесении постановления суд первой инстанции вынес незаконное решение, так как согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование он был согласен пройти медицинское освидетельствование, но в другом мед. учреждении, о чем сделал запись в графе «от прохождения медицинского освидетельствования отказываюсь по причине не доверия». Сдать биологический материал (мочу) он также был согласен при предоставлении запечатанной баночки. Однако запечатанную баночку ему предоставить отказались, и предложили взять любую из имеющихся, которые были помыты. А в связи с тем, что доверия к сотрудникам Буденновского наркологического диспансера у него не было, то данные факты повлекли его отказ пройти медицинское освидетельствование именно в Буденновском наркологическом диспансере, а не боязнь быть привлеченным к административной ответственности. В судебном заседании он также пояснял, что отказался от медицинского освидетельствования в связи с недоверием к сотрудникам Буденновского наркологического диспансера. Эти обстоятельства суд не исследовал должным образом и истолковал не в его пользу, приняв незаконное решение.

Кроме того, перед выдачей путевого листа ДД.ММ.ГГГГ он проходил медицинский осмотр, каких-либо ограничений у него установлено не было, о чем имеется запись в путевом листе легкового автомобиля. Если бы у него было зафиксировано любое состояние опьянения, то он не был бы допущен к управлению служебным автомобилем. За время работы в 

<

данные изъяты> - городская поликлиника при прохождении медицинского осмотра у него ни разу не было зафиксировано состояние опьянения и он всегда был допущен к управлению автомобилем.

В тот день в служебном автомобиле находился фельдшер 

<

данные изъяты> - городская поликлиника ФИО1, имеющая трудовой стаж 

<

данные изъяты> лет, и каких-либо признаков опьянения с моей стороны ею установлено не было. Однако в судебном заседании ФИО1 не допрошена, хотя он неоднократно ходатайствовал об этом.

Суд не принял во внимание Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 18 от 24 октября 2006 г. О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (с изменениями, внесенными постановлением Пленума от 11 ноября 2008 г. № 23). 

Все указанные обстоятельства свидетельствуют о неполном, не всестороннем исследовании всех обстоятельств дела и вынесении незаконного решения. В связи с чем, просит отменить в полном объёме постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Буденновска и Буденновского района Ставропольского края от 22 августа 2018 года.

В судебном заседании ФИО4 заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в жалобе, суду пояснил, что он просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство, так как считает, что мировой судья не исследовал саму причину его поведения, причины покраснения кожных покровов. Он прошел освидетельствование на месте, прибор показал 0,00 мг. В наркологическом диспансере он отказались проходить освидетельствование, сдавать биоматериал потому, что у него нет доверия к сотрудникам наркологического диспансера, контейнер, который ему предлагали, был использован и помыт, запечатанный контейнер ему не предоставили.

Инспектор ДПС ФИО2 в судебном заседании пояснил, что им было остановлено транспортное средство под управлением ФИО4 и ему было предложено пройти освидетельствование, так как у него были признаки опьянения, которые указаны в протоколе. Алкогольного опьянение не было выявлено, но так как были признаки опьянения в виде покраснения кожных покровов лица, поведение не соответствующие обстановке, он предложил ФИО4 проехать в наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования. ФИО4 согласился поехать, по приезду продул прибор, после чего врач дал контейнер для сбора биологической жидкости. Он с ФИО5 прошел в туалет, постояв там некоторое время, Щипко отказался сдавать биоматериал, пояснив что он опасается того, что опять результат может быть не в его пользу. Затем они вернулись в кабинет врача, выдать новый контейнер ФИО4 не просил, он сказал что отказывается от прохождения медицинского освидетельствования, врач это зафиксировала. 

Допрошенная в качестве свидетеля врач психиатр-нарколог ФИО3 суду пояснила, что ФИО4 привезли сотрудники ДПС, которые пояснили ей, что он отказывается проходить освидетельствование. Она спросила у ФИО4 отказывается ли он проходить освидетельствование, он пояснили что отказывается, причину не говорил. Так как он сразу отказался пройти медицинское освидетельствование, она не предлагала ему сдавать биологический материал. О том, что он ей не доверяет ФИО4 не говорил, при ней аппарат он не продувал. В акте медосвидетельствования она указала, что ФИО4 от медицинского освидетельствования отказался.

Выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО4, инспектора ДПС, составившего протокол об административном правонарушении ФИО2, свидетеля ФИО3, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Из постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО4, управлял транспортным средством «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>», в 14 часов 40 минут находясь по адресу: 

<

адрес>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, основанием для направления на медицинское освидетельствование явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии признаков опьянения: поведение не соответствующее обстановке, покраснение кожных покровов лица, чем нарушил п.п. 2.3.2 ПДД РФ.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель механического транспортного средства обязан: по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 статья 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 10.09.2016) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении данной категории дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют:

- отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475;

- несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в п. 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. 

Из материалов дела следует, что ФИО4, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>», был остановлен сотрудниками полиции.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № № следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 05 мин., находясь по адресу: 

<

адрес>, водитель ФИО4, совершил нарушение п.п. 2.3.2 ПДД, управлял автомобилем «

<

данные изъяты>» г/н «

<

данные изъяты>» и не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, основанием направления на медицинское освидетельствование явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Признаки: поведение не соответствующее обстановке, покраснение кожных покровов лица. (л.д. 1)

В объяснениях ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, содержащихся в графе «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ указано «от прохождения отказался мед. освед. по причине не доверия» (л.д. 1).

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ серии №, ФИО4 был отстранен от управления транспортным средством «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>», при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, а именно: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. (л.д. 2)

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением прибора «Юпитер», на что ФИО4 согласился, показания прибора составили 0,000 мг.л. (л.д. 3-4)

Согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ФИО4 при наличии достаточных основании полагать, что водитель находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и признаков опьянения: поведение не соответствующее обстановке, покраснение кожных покровов лица, в графе «пройти медицинское освидетельствование» собственноручно указал «согласен» и поставил свою подпись. (л.д. 5)

Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 от медицинского освидетельствования отказался (л.д. 7).

К материалам административного дела, приобщен СД-диск, с видеозаписью порядка составления протокола об административном правонарушении, направления ФИО4 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и факт отказа ФИО4 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 10).

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с пп. «а» п. 10 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 (ред. от 10.09.2016), направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Протокол о направлении ФИО4 на медицинское освидетельствование составлен надлежащим должностным лицом инспектором ДПС ФИО2 Для фиксации совершения процессуальных действий инспектором ДПС применена видеозапись, о чем сделаны записи в соответствующих протоколах, на видеозаписи зафиксированы факт применения к ФИО4 мер обеспечения производства по делу, содержание и результаты соответствующих процессуальных действий. Меры обеспечения производства по делу применены к ФИО4 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения.

Оценивая изложенные обстоятельства, суд признает законными действия инспектора ДПС ФИО2, выразившиеся в направлении ФИО4 на медицинское освидетельствование. 

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

В рассматриваемом случае суд считает необходимым указать, что причины, по которым ФИО4 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в том числе и указанные им, не имеют решающего значения для квалификации его действий по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как действующее законодательство не предусматривает никаких исключений для отказа от медицинского освидетельствования.

Таким образом, совершенное ФИО4 деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО4 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО4 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления мирового судьи, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Буденновска и Буденновского района от 22 августа 2018 года о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев оставить без изменения, жалобу ФИО4 оставить без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу немедленно.

Дальнейшее обжалование вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб возможно в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Отпечатано в совещательной комнате

Судья А.Д. Яроцкий