Дело № 2а-2043/2020 20 февраля 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Уланова А.Н.,

при секретаре Кононенко А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к призывной комиссии муниципального образования «Южно-Приморский», ФКУ «Военный комиссариат Санкт-Петербурга» о признании незаконным решения, возложении обязанности совершить определённые действия,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с вышеуказанным административным иском, в котором просит признать незаконным и отменить решение призывной комиссии МО «Южно-Приморский» о призыве на военную службу.

В обоснование требований указал, что в период осеннего призыва 2019 года прошёл медицинское освидетельствование в Красносельском районном военном комиссариате – призывной комиссии муниципального образования МО «Южно-Приморский». По результатам медицинского освидетельствования административный истец признан годным к военной службе с незначительными ограничениями, ему установлена категория годности «Б-3»; поскольку препятствий для призыва не имелось, административный истец призван на военную службу.

Вместе с тем, административный истец указывал, что призывной комиссией неверно определена категория годности, в том числе, не учтены подтверждённые заболевания.

Представитель административного истца явился в судебное заседание, на требованиях настаивал.

Представитель административного ответчика ФКУ «Военный комиссариат города Санкт-Петербурга» - ФИО2, действующая на основании доверенности и диплома, полагала административный иск необоснованным.

Административный ответчик призывная комиссии МО МО «Южно-Приморский», извещённая о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представителя не направила, об отложении судебного заседания не просили.

В порядке статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд определил рассматривать дело в отсутствие административного ответчика.

Выслушав явившихся в заседание лиц, изучив представленные материалы оценив представленные доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее – Закон о воинской обязанности и военной службе) призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара. 

В соответствии с частью 1 статьи 28 Закона о воинской обязанности и военной службе при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

В силу статьи 5.1 указанного Закона граждане при постановке на воинский учёт, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости – врачами других специальностей.

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А – годен к военной службе; Б – годен к военной службе с незначительными ограничениями; В – ограниченно годен к военной службе; Г – временно не годен к военной службе; Д – не годен к военной службе. 

В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования, гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.

Согласно пункту 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года № 663, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. 

В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учётом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

В соответствии с пунктами 7 и 8 Инструкции о порядке проведения медицинского освидетельствования, обследования (лечения) граждан Российской Федерации при призыве на военную службу и лечебно-оздоровительных мероприятий среди граждан Российской Федерации, получивших отсрочки от призыва на военную службу по состоянию здоровья, утверждённой приказом Министра обороны Российской Федерации № 240 и приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации № 168 от 23 мая 2001 года, не ранее 30 суток до начала медицинского освидетельствования призывников им проводятся: флюорографическое (рентгенологическое) исследование органов грудной клетки в двух проекциях (если оно не проводилось или в медицинских документах отсутствуют сведения о данном исследовании в течение последних 6 месяцев); анализ крови (определение СОЭ, гемоглобина, лейкоцитов); анализ мочи (удельный вес, белок); электрокардиографическое исследование. 

В день обследования проводится измерение роста и массы тела. Сведения о результатах флюорографического, лабораторных исследований, а также о профилактических прививках и непереносимости (повышенной чувствительности) медикаментозных средств и других веществ записываются в разделе II учётной карты призывника и в карту медицинского освидетельствования гражданина, подлежащего призыву на военную службу.

Как следует из материалов дела, в период с 23 октября 2019 года по 14 ноября 2019 года ФИО1 прошёл медицинское освидетельствование призывной комиссией МО «Южно-Приморский».

По результатам мероприятий по призыву комиссией врачей-специалистов в отношении административного истца установлена категория годности «Б-4» - годен к военной службе с незначительными ограничениями; решением призывной комиссии от 14 ноября 2019 года административный истец призван на военную службу.

Частью 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Так пунктом 3 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного ответчика возложена обязанность представить доказательства тому, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами.

Суд полагает, что таких доказательств стороной административного ответчика не представлено, судом не добыто.

Положением пункта «в» статьи 68 Расписания болезней, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года №565 (далее Расписание болезней), предусмотрено установление категории годности «В» - ограничено годен к военной службе, в отношении заболеваний «

<

...>».

К пункту «в» относятся:

умеренно выраженные деформации стопы с незначительным болевым синдромом и нарушением статики, при которых можно приспособить для ношения обувь установленного военного образца;

продольное плоскостопие III степени без вальгусной установки пяточной кости и явлений деформирующего артроза в суставах среднего отдела стопы;

деформирующий артроз первого плюснефалангового сустава III стадии;

посттравматическая деформация пяточной кости с уменьшением угла Белера до 10 градусов и наличием артроза подтаранного сустава.

<

...>

В исследовании Городской Мариинской больницы от 18 июня 2019 года проставлен диагноз 

<

...>.

27 сентября 2019 года при обследовании в СПб ГБУЗ «ГП №106» административному истцу проставлен диагноз 

<

...>

Приведённые противоречия в проставленных диагнозах не устранены в листе медицинского освидетельствования административного истца от 23 октября 2019 года.

Иными словами мероприятия осеннего призыва 2019 года не дали достоверных сведений о состоянии здоровья призывника, противоречия в медицинской документации исключали возможность вынесения итогового заключения, что предполагало дополнительное обследование административного истца.

Поскольку заключение о категории годности принято в отсутствии должных и достаточных к тому доказательств, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о неоднозначности диагноза, то суд полагает, что оспариваемое решение не является законным и обоснованным.

Неоднозначность в вопросе простановки диагноза и необходимость объективизации полученных данных обуславливают надлежащий способ восстановления прав административного истца, которым является возложение на призывную комиссию обязанности по направлению на дополнительное обследование по приведённому ранее диагнозу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административный иск ФИО1 – удовлетворить.

Признать незаконным решение призывной комиссии муниципального образования «Южно-Приморский» о призыве ФИО1 на военную службу от 14 ноября 2019 года.

Возложить на призывную комиссию муниципального образования «Южно-Приморский» обязанность в период очередного призыва на военную службу направить ФИО1 на дополнительное обследование для проверки доводов о наличии 

<

...> в той степени, в которое данное заболевание предусмотрено пунктом «в» статьи 68 Расписания болезней. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: 

Решение суда в окончательной форме принято 25 февраля 2020 года.