Дело № 2-2329/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2017 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Юнусова Д.И.,

при секретаре Емельяновой Д.В., 

с участием представителя истца ФИО1, 

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

третьих лиц ФИО4, ФИО5, ФИО6,

представителя третьего лица ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Оренбургского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области к ФИО2 об обращении взыскания,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Оренбургского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области обратился в суд с названным иском к ФИО2 В обоснование исковых требований указано, что на исполнении в Оренбургском РОСП находится сводное исполнительное производство №37419/16/56026-СД в отношении ФИО2 с общей суммой задолженности 964999,15 рублей. Остаток задолженности составляет 896975,37 рублей. В состав сводного исполнительного производства входят следующие производства: №37376/16/56026-ИП от 30.08.2016 года взыскание морального вреда в размере 300000 рублей в пользу взыскателя ФИО5 (остаток суммы долга – 277325,48 рублей); №37412/16/56026-ИП от 30.08.2016 года взыскание морального вреда в размере 300000 рублей в пользу взыскателя ФИО8 (остаток суммы долга – 277325,41 рублей); №37419/16/56026-ИП от 30.08.2016 года взыскание морального вреда в размере 300000 рублей в пользу взыскателя ФИО4 (остаток суммы долга – 277325,33 рублей); №55599/16/56026-ИП от 01.12.2016 года взыскание задолженности в размере 64999,15 рублей в пользу взыскателя Оренбургского областного фонда обязательного медицинского страхования (остаток суммы долга – 64999,15 рублей).

В рамках сводного исполнительного производства направлены запросы в государственные регистрирующие органы и кредитные организации. Установлено, что за должником зарегистрировано транспортное средство, в отношении которого судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий. Недвижимое имущество за должником не зарегистрировано, предпринимателем он не является. Вынесено постановление о запрете перерегистрации доли в уставном капитале, постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке. Взысканные денежные средства в сумме 25023,78 рублей перечислены взыскателям. 24.11.2016 года у должника отобрано объяснение, должник уведомлен о возбуждении в отношении него исполнительных производств, вручено требование о предоставлении автотранспортного средства - автомобиль марки SUВARU FORESTER, 2012 года выпуска, государственный номер №. Указанный автомобиль является предметом залога в пользу ПАО «Сбербанк». Также вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации. 28.11.2016 года судебным приставом наложен арест на вышеуказанное транспортное средство. Должником по квитанции внесены денежные средства в размере 43000 рублей в счет погашения задолженности. Наложен арест на имущество должника по месту жительства на сумму 13000 рублей, которое реализовано должником самостоятельно, взысканные денежные средства перечислены взыскателям. 

На основании изложенных обстоятельств истец просит обратить взыскание на заложенное имущество – легковой автомобиль SUBARU FORESTER, 2012 года выпуска, государственный номер № для погашения задолженности по сводному исполнительному производству№37419/16/56026-СД в отношении ФИО2

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, настаивала на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в иске, поскольку иного имущества не имеется, ответчик на протяжении длительного времени не исполняет решение суда. Действительно ответчик в настоящее время официально трудоустроен, однако размер его заработной платы не позволяет производить удержания в необходимом размере. 

Ответчик ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО3 возражали против удовлетворения заявленных требований.

Третьи лица ФИО4, ФИО5, участвуя в судебном заседании, считали необходимым удовлетворить исковые требования. 

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк» - ФИО7, действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования.

Третье лицо ФИО6 возражала против требований, поскольку они в настоящее время производят раздел общего имущества, а спорный автомобиль был приобретен в большей мере на ее средства. 

Третье лицо ФИО8 в суд не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Третье лицо Оренбургский областной фонд обязательного медицинского страхования в судебное заседание своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу положений статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Согласно части 1 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно части 4 указанной статьи при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Порядок обращения взыскания на задолженное имущество регламентирован статьей 78 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Так, согласно статье 78 обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Согласно разъяснений, приведенных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

То есть, обращение взыскания на заложенное имущество, в условиях отсутствия у ответчика иного имущества, не обремененного залогом, на которое возможно обращение взыскания, не влечет нарушения прав и законных интересов залогодержателя в рамках исполнения обязательств по кредитному договору, поскольку при переходе прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате отчуждения этого имущества залог сохраняется.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ответчик ФИО2 является должником по сводному исполнительному производству №37419/16/56026-СД на общую сумму 964999,15 рублей, находящему на исполнении в Оренбургском РОСП УФССП России по Оренбургской области.

В состав сводного исполнительного производства входят следующие производства: 

- №37376/16/56026-ИП от 30.08.2016 года взыскание морального вреда в размере 300000 рублей в пользу взыскателя ФИО5 (остаток суммы долга – 277325,48 рублей); 

- №37412/16/56026-ИП от 30.08.2016 года взыскание морального вреда в размере 300000 рублей в пользу взыскателя ФИО8 (остаток суммы долга – 277325,41 рублей); 

- №37419/16/56026-ИП от 30.08.2016 года взыскание морального вреда в размере 300000 рублей в пользу взыскателя ФИО4 (остаток суммы долга – 277325,33 рублей); 

- №55599/16/56026-ИП от 01.12.2016 года взыскание задолженности в размере 64999,15 рублей в пользу взыскателя Оренбургского областного фонда обязательного медицинского страхования (остаток суммы долга – 64999,15 рублей).

Из материалов сводного исполнительного производства усматривается, что судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о запрете перерегистрации доли в уставном капитале, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации, наложен арест на имущество должника по месту жительства. Взысканные денежные средства, в том числе, внесенные должником ФИО2 самостоятельно, перечислены взыскателям. 

Однако, как следует из представленных материалов, указанного имущества и принятых мер не достаточно для исполнения требований исполнительного документа. Общий остаток долга по сводному исполнительному производству 896975,37 рублей.

Недвижимое имущество за должником ФИО2 не зарегистрировано, в качестве индивидуального предпринимателя не числится.

При совершении исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено, что в собственности ФИО2 находится транспортное средство – автомобиль SUBARU FORESTER, 2012 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №

Принадлежность данного автомобиля ответчику подтверждается карточкой учета транспортного средства. 

07.09.2016 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении указанного автомобиля.

Согласно акту от 15.06.2017 года данный автомобиль SUBARU FORESTER изъят у должника и передан на ответственное хранение торгующей компании 

<

данные изъяты> 

В ходе рассмотрения дела установлено, что согласно договору залога №44281/1 от 14.06.2012 года, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2, автомобиль SUBARU FORESTER2012 года выпуска, VIN №, является предметом залога в обеспечение исполнения ФИО2 обязательств по кредитному договору №44281 от 14.06.2012 года, заключенному с ОАО «Сбербанк России». 

Согласно сообщению ПАО «Сбербанк» в адрес судебного пристава, у ФИО2 имеется просроченная задолженность по кредитному договору 

<

***> от 14.06.2012 года.

Принимая во внимание изложенное, исходя из того, что в силу вышеприведенных положений закона наличие обременения в виде залога на имущество не является препятствием для обращения взыскания на залоговое имущество в пользу взыскателя, не являющегося кредитором, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований. 

Суд учитывает, что поскольку судебным приставом-исполнителем предпринимались меры к установлению иного имущества, однако в связи с отсутствием доказательств наличия в собственности у ФИО2 иного имущества, которое возможно реализовать в рамках исполнительного производства, требования судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на спорный автомобиль правомерно. 

Должником длительное время не предпринимаются меры к исполнению судебных решений и требований исполнительных документов, а иного способа обеспечения имущественных прав и законных интересов взыскателей, иначе как путем обращения в судебном порядке взыскания на указанное имущество, находящееся в собственности должника, действующее законодательство не предусматривает.

Правомочия залогодержателя не являются абсолютными, и в соответствии с положениями ст. 334 ГК РФ состоят лишь в наличии у залогодержателя преимущества перед другими кредиторами залогодателя в получении удовлетворения из стоимости заложенного имущества. При этом, стоимость заложенного имущества может быть достаточной для удовлетворения не только требований залогодержателя, но и других кредиторов, которые также вправе получить за счет нее причитающееся им исполнение.

Обременение спорного имущества залогом не может служить препятствием для обращения на него взыскания по требованиям кредитора, не являющегося залогодержателем. Однако, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного отчуждения этого имущества, залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Поскольку при обращении взыскания на имущество, обремененное залогом, залогодержатель имеет преимущественное право при реализации заложенного имущества, суд считает необходимым указать на обращение взыскания с учетом обременения, предусмотренного договором залога, заключенного между ПАО «Сбербанк» и ФИО2 в обеспечение кредитного договора №44281 от 14.06.2012 года. 

На стадии рассмотрения иска об обращении взыскания определение соразмерности заявленных требований в компетенцию суда не входит, так как оценка спорного автомобиля будет произведена впоследствии судебным приставом-исполнителем, в силу чего оснований для назначения судебной оценочной экспертизы не имеется.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии у должника денежных средств в размере, достаточном для погашения задолженности истцам по исполнительному производству, иного имущества на которое может быть обращено взыскание не имеется, размер заработной платы является низким и не позволяет исполнить решения суда в разумной срой, суд приходит к выводу о необходимости обращения взыскания на спорный автомобиль. 

Доводы супруги ответчика о том, что в настоящее время имеется спор о разделе совместно нажитого имущества, в том числе автомобиля, суд находит несостоятельными, поскольку в настоящее время автомобиль зарегистрирован за ответчиком, решения суда о разделе имущества, признании права на автомобиль за супругой, не имеется. Автомобиль является неделимой вещью, супруга имеет право требовать с ответчика компенсации принадлежащей ей доли в совместно нажитом имуществе. 

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при обращении с настоящим иском в суд в силу закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требований судебного пристава-исполнителя Оренбургского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области удовлетворить. 

Обратить взыскание на транспортное средство SUBARU FORESTER, 2012 года выпуска, VIN №, принадлежащий ФИО2 с учетом обременения, предусмотренного договором залога, заключенного между публичным акционерным обществом «Сбербанк» и ФИО2, в обеспечение кредитного договора. 

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено 30.10.2017 года.

Судья Д.И.Юнусов.