УИД52RS0НОМЕР-72 

Дело НОМЕР

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2025 года г. Н.Новгород

Нижегородский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Щипковой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Перевозское молоко», ФИО1 о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

Истец обратился с иском к ООО «Перевозское молоко» о возмещении ущерба.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 155 км. а/д Владимир*Муром-Арзамас произошло ДТП с участием двух транспортных средств. Автомобиль марки SITRAK, г/н НОМЕР, принадлежащий Обществу с ограниченной ответственностью «Перевозское молоко» (далее Виновника), находясь под управлением водителя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. совершил наезд на стоящее транспортное средство автомобиль марки Вольво ХС 90 г/н А 634 BE 252, находящийся под управлением водителя ФИО6

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справки ГИБДД следует, что работник ответчика неправильно выбрал скорость движения, в результате чего автомобилю Истца причинены технические повреждения.

Вина работника Ответчика в ДТП не оспаривается, последний признан виновником ДТП и причинителем вреда.

Автомобиль марки Вольво ХС 90 г/н А 634 BE 252 принадлежит на праве собственности ФИО2 (далее Истцу).

Гражданская ответственность водителя ответчика ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. была застрахована в страховой компании Акционерное общество «Тинькофф Страхование». Страховщик выплатил потерпевшей 400 000 рублей в качестве страхового возмещения.

Вместе с тем, согласно заключению эксперта НОМЕРВН рыночная стоимость восстановительного ремонта составила 1 037 100 рублей.

Таким образом, фактически понесенный истцом ущерб в дорожно-транспортном происшествии по восстановлению поврежденного автомобиля марки Вольво ХС 90 г/н А 634 BE 252 составил сумму большую, чем та, которая возмещена Страховщиком.

Как указано выше фактическая сумма восстановительного ремонта поврежденного в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства составила 1 037 100 рублей, что подтверждается выданными заключением эксперта НОМЕРВН об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта ООО БНЭ «Эксперт».

Разница между страховым возмещением, полученным потерпевшей от Страховщика ответственности причинителя вреда и затратами на восстановительный ремонт составила 637 100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного ДТП, которая осталась без удовлетворения. Ответчик контакт с истцом избегает, денежные средства на возмещению ущерба не перечисляет.

На основании изложенного, истица просит взыскать с ООО «Перевозское молоко» в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 637 100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 931 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Определением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены АО «Тинькофф Страхование», СПАО 2Ингосстрах», ФИО1.

Протокольным определением нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен в качестве соответчика.

Истица в судебное заседание не явилась, извещена о дате судебного заседания надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Перевозское молоко» и ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Учитывая, что данных, подтверждающих наличие оснований для отложения судебного разбирательства, не представлено, суд, на основании ст.167 и ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст.45 Конституции РФ «1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом»

Согласно ст.46 Конституции РФ «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».

Судом установлено, что истица является собственником автомобиля Вольво ХС 90 г/н А 634 BE 252.

ДД.ММ.ГГГГ в районе 155 км. а/д Владимир*Муром-Арзамас произошло ДТП с участием двух транспортных средств. Автомобиль марки SITRAK, г/н НОМЕР, принадлежащий Обществу с ограниченной ответственностью «Перевозское молоко» (далее Виновника), находясь под управлением водителя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. совершил наезд на стоящее транспортное средство автомобиль марки Вольво ХС 90 г/н А 634 BE 252, находящийся под управлением водителя ФИО6

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справки ГИБДД следует, что работник ответчика неправильно выбрал скорость движения, в результате чего автомобилю Истца причинены технические повреждения.

Вина работника Ответчика в ДТП не оспаривается, последний признан виновником ДТП и причинителем вреда.

Автомобиль марки Вольво ХС 90 г/н А 634 BE 252 принадлежит на праве собственности ФИО2 (далее Истцу).

Гражданская ответственность водителя ответчика ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. была застрахована в страховой компании Акционерное общество «Тинькофф Страхование». Страховщик выплатил потерпевшей 400 000 рублей в качестве страхового возмещения.

Вместе с тем, согласно заключению эксперта НОМЕРВН ООО БНЭ «Эксперт» рыночная стоимость восстановительного ремонта составила 1 037 100 рублей.

Разница между страховым возмещением, полученным потерпевшей от Страховщика ответственности причинителя вреда и затратами на восстановительный ремонт составила 1 037 100 рублей.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу ч.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Судом установлено, что в момент ДТП автомобилем SITRAK, г/н НОМЕР, принадлежащий ООО «Перевозское молоко», управлял ФИО1.

Судом также установлено, что между ООО «Перевозское молоко» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор на выполнение работы по должности «Водителя-экспедитора» Работник приступил к работе с ДД.ММ.ГГГГ и был уволен ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника.

Учитывая факт наличия трудовых отношений, суд приходит к выводу, что в момент ДТП, ФИО4 выполнял обязанности в соответствии с трудовым договором, поэтому суд приходит к выводу, то ответственность по возмещения вреда причинённого ФИО4 следует возложить на ООО «Перевозское молоко».

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к ФИО1

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, — неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Согласно заключению эксперта заключением эксперта НОМЕРВН об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта ООО БНЭ «Эксперт». Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 1 037 100 рублей.

В силу положений ст. ст. 14 и 21 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" руководитель учреждения по получении определения о назначении судебной экспертизы обязан поручить ее производство комиссии экспертов данного учреждения, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, а эксперты в силу ст. 16 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" обязаны провести полное исследование представленных материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ними вопросам. Специальные знания экспертов подтверждаются представленными суду сертификатами о сдаче экспертами квалификационного экзамена. Согласно ст. 11 указанного Федерального закона государственные судебно-экспертные учреждения одного и того же профиля осуществляют деятельность по организации и производству судебной экспертизы на основе единого научно - методического подхода к экспертной практике, профессиональной подготовке и специализации экспертов.

В соответствии со ст. 8 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» (в редакции ФЗ N 124-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Представленное в материалах дела заключение в полной мере отвечает требованиям приведенных выше норм, является мотивированным, представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные перед экспертами вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертами, имеющими соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, вследствие чего оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется. 

Каких-либо обстоятельств вызывающих сомнение в правильности и обоснованности заключения экспертизы судом не установлено, каких-либо доказательств опровергающих доводы экспертов сторонами суду не представлено, в связи с чем у суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта.

Учитывая, что страховой компанией было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей, в пределах лимита ответственности. Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Перевозское молоко» суммы ущерба в размере 637 100 рублей (1 037 100- 400 000)

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст.151 ГК РФ «Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред».

Истцом каких-либо доказательств причинения ему физических и нравственных страданий не предоставлено.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

В силу ст.98 ГПК РФ «1. Стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…».

В соответствии со ст.88 ГПК РФ «1.Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно ст.94 ГПК РФ «К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы».

В соответствии со ст.88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным расходам относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов возмещения убытков, возникших в результате рассмотрения дела.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 931 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Перевозское молоко» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (ИНН 

<

***>), сумму ущерба в размере 637 100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 931 рублей.

В остальной части исковых требований, в том числе к ФИО1, отказать.

Ответчиком в течение 7 дней с момента получения данного решения может быть подано в Нижегородский районный суд г. Н.Новгорода заявление об отмене заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М. А. Щипкова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.