К делу №

23RS0№-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2019 года 

<

адрес>

Судья Трухан Н.И.

При секретаре ФИО5

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании долга общим, взыскании части долга,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 и просил признать долг ФИО2 в размере 381 175 рублей общим между бывшими супругами ФИО2 и ФИО3 и взыскать с ФИО3 сумму долга в размере 190 587,5 рублей, что составляет ? часть непогашенного долга ФИО2 перед ФИО1

В обоснование иска указал, что по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал ответчику ФИО2 денежную сумму в размере 10 тысяч евро, что эквивалентно 455 000 рублей. Решением Лазаревского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами. С ответчика ФИО2 в пользу истца взыскана денежная сумма в размере 381 175 рублей. Решение суда вступило в законную силу, однако в добровольном порядке не исполнено. Несмотря на возбужденное исполнительное производство, должник ФИО2 уклоняется от исполнения решения суда. Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства установлено, что единственным имуществом на которое может быть обращено взыскание является пенсия должника. Как следует из материалов исполнительного производства, должник ФИО2 находится в разводе с соответчиком ФИО3 Брак между ними расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, в период, когда между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 возникли гражданско-правовые отношения. В связи с чем, истец полагает, что кредитные обязательства являются общими обязательствами супругов и должны быть распределены в равных долях, т.е. ? части долга ФИО2 должна быть распределена на его бывшую супругу ФИО3

Истец ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился.

Представитель истца - ФИО6 (по доверенности) в судебном заседании требования и доводы искового заявления поддержал, просил иск удовлетворить. Поддержал доводы, изложенные в отзыве на возражения ответчиков. 

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчиков по доверенностям - ФИО7 с иском не согласилась, просила отказать в удовлетворении требований иска в полном объеме. Пояснила, что долговые обязательства у ФИО2 перед истцом возникли на основании расписки от ДД.ММ.ГГГГ. Для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 СК РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи. ФИО2 взял денежные средства в займы у истца не для семейных нужд, а с целью вложения их в строительство гостиницы вместе с ИП ФИО8 Все полученные денежные средства ФИО2 передал именно ему. ФИО2 не ставил в известность ФИО3 о том, что собирается взять в долг денежные средства у истца и она не знала о существовании такого долга. Кроме того, ФИО2 признает, что данные долговые обязательства являются его личными обязательствами, и по мере возможности он осуществлял погашение задолженности перед истцом без участия ФИО3 и в дальнейшем намерен погашать сумму долга. К тому же между ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был заключен брачный договор, в соответствии с которым один супруг не несет ответственности по сделкам, совершенным другим супругом. 

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, представленные сторонами доказательства, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, на каждой стороне лежит обязанность доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В силу части 2 статьи 195 ГПК РФ, суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

По делу установлено, что решением Лазаревского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами. С ответчика ФИО2 в пользу истца взыскана денежная сумма в размере 381 175 рублей. 

Указанным решением суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 был заключен договор займа в форме расписки о передаче денежных средств в размере 10 тысяч евро, что эквивалентно 455 000 рублей по курсу ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному договору, ответчик получил от истца необходимые денежные средства. Решением установлено, что ответчик погасил часть долга в размере 8000 евро в 2016г. Общая сумма долга, в связи с погашением части задолженности составила 381 175 рублей и была взыскана указанным решением.

Решение вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Лазаревского РОСП возбуждено исполнительное производство №.

В рамках исполнительного производства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ФИО2 и ФИО3 был заключен брак, о чем в органах ЗАГС имеется запись о заключении брака №.

ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО2 и ФИО3 прекращен, о чем в органах ЗАГС имеется запись №.

Таким образом, в момент заключения договора займа между истцом и ответчиком, ответчик ФИО2 состоял в зарегистрированном браке с ФИО3, в связи с чем, истец полагает, что имеющаяся в настоящее время задолженность ответчика по указанному выше договору займа является общим обязательством супругов и должна быть распределена между ответчиками в равных долях.

Пунктом 2 статьи 45 Семейного Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них. 

То есть, как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ, для возложения на супругу солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного Кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом, однако, положения о том, что такое согласие предполагается также в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств, действующее законодательство не содержит, напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. 

Юридически значимым обстоятельством по данному делу является выяснение вопросов об установлении цели получения ответчиком суммы займа, а также того обстоятельства были ли потрачены средства, полученные от истца на нужды семьи ответчика.

Таким образом, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного Кодекса РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Как следует из отзыва ФИО2 на исковое заявление, он получил денежные средства по договору займа у истца с целью вложения их в строительство гостиницы совместно с ИП ФИО8 Полученные денежные средства передал ФИО8 Долговые обязательства перед ФИО1 являются его личными обязательствами, поскольку заемные денежные средства не использовались для нужд семьи, и при заключении договора займа ФИО2 не ставил в известность супругу ФИО3 о своем намерении на получение заемных денежных средств. 

Ответчик ФИО3 в отзыве на исковое заявление также указала, что ФИО2 не ставил её в известность о том, что собирается взять в долг денежные средства у истца, и она не знала о существовании долга. Денежное обязательство возникло только по инициативе ФИО2 и не использовалось в интересах семьи.

Суд принимает перечисленные пояснения в качестве доказательства, так как они имеют значение для дела, и допускает их для доказывания установленных обстоятельств дела.

Таким образом, истцом не представлено доказательств использования полученных ответчиком ФИО2 по договору займа от ФИО1 денежных средств на нужды семьи. Не представлено доказательств возникновения обязательства по обоюдному согласию супругов. 

К доводам истца о том, что получая денежные средства от ФИО1 ответчик ФИО2 частично возвращал их и неоднократно пояснял, что целью займа является необходимость обеспечивать семью, а также, что имущество, которым расплачивался последний с истцом было общей собственностью ответчиков, так как находилось в общем пользовании ответчиков и ими велось совместное хозяйство, суд относится критически, поскольку ни один из представленных доводов истца не подтвержден доказательствами.

Таким образом, истцом не доказано, что обязательство возникло по обоюдному согласию супругов, а также тот факт, что ответчик ФИО3, будучи супругой ФИО2 была уведомлена о состоявшемся займе и давала на него согласие, и что полученные ответчиком ФИО2 денежные средства были потрачены на нужды семьи. По общему правилу обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (п. 3 ст.308 ГК РФ), договор займа от ДД.ММ.ГГГГ нельзя рассматривать общим обязательством супругов.

В силу ч.1 ст. 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. То есть договор перевода долга представляет собой соглашение между первоначальным и новым должником. 

Согласно ч. 4 ст. 391 ГК РФ, к форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в статье 389 ГК РФ. 

В соответствии со ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме. Соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что доводы истца о том, что обязательство по возврату денежных средств является общим долгом ответчиков ФИО2 и ФИО3 являются необоснованными, в связи с чем, иск ФИО1 не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании долга общим и взыскании части долга – отказать. 

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Лазаревский районный суд 

<

адрес>.

Судья Трухан Н.И.