Мотивированное 

решение

 изготовлено 23 января 2025 года.

Дело № 2-83/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

г. Комсомольск-на-Амуре 15 января 2025 года

Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Реутовой А.А., при секретаре судебного заседания Ромашкиной О.В., с участием истца ФИО2, прокурора – помощника прокурора г. Комсомольска-на-Амуре Напольской В.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс «Восток» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с данным иском, указывая, что ей принадлежит автомобиль Toyota Ractis, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут она припарковала свой автомобиль рядом с киоском ООО «Агрокомплекс «Восток» с целью приобретения товара. После того, как она вышла из автомобиля, из ворот, ограждающих территорию агрокомплекса, выбежали две собаки крупной породы, которые кинулись на нее. Она успела заскочить в машину, однако собаки были разъярены и накинулись на автомобиль, повредив его. Охранник агрокомплекса подтвердил, что животные являются собственностью ответчика. Ранее она уже подвергалась нападению собак и ее здоровью причинялся вред, в связи с чем при новом нападении она испытала психо-эмоциональный стресс, неконтролируемый страх, у нее ухудшилось самочувствие, нарушился сон, возникли головные боли, в связи с чем она была вынуждена обратиться к психиатру. Ей был постановлен диагноз: смешанная тревожная и депрессивная реакция, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она получала лечение седативными препаратами. На приобретение лекарств она понесла расходы. Кроме того, ей причинены нравственные страдания. 

В связи с изложенным истец ФИО1 просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 11241,30 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., расходы на оценку ущерба в размере 4500 руб., отправку телеграммы в размере 796,94 руб., расходы на юридические услуги в размере 5700 руб.

Представитель ответчика ООО «Агрокомплекс «Восток» извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика ФИО5 признал, что действительно на территории агрокомплекса имеются собаки, не оспаривал произошедшее. Пояснил, что пытался договориться с истцом о мирном урегулировании вопроса путем выплаты ФИО1 25000 руб. в счет компенсации материального ущерба и морального вреда, но истец отказалась идти на контакт.

При таких обстоятельствах, суд в силу положений ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. 

Истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. 

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что ФИО1 обратилась к нему в связи с полученным испугом в июне 2024 года. На момент обращения состояние было невротическое, у пациентки имелись тревога, нарушение сна, в связи с чем назначено лечение на 10 дней. При повторном приеме значительных улучшений не было, и лечение было продолжено. Всего на амбулаторном лечении ФИО1 была по ДД.ММ.ГГГГ, выписана с улучшением. Листок нетрудоспособности не оформлялся, поскольку самочувствие пациентки не требовало стационарного лечения, ФИО1 могла продолжать трудиться.

Выслушав объяснения истца, показания свидетеля, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению частично, изучив материалы дела в совокупности, суд приходит к следующему.

ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство Toyota Ractis, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ № ЮЭ№, ООО «Агрокомплекс «Восток» зарегистрирован в Едином государственном реестре юридических лиц с ДД.ММ.ГГГГ, основным видом деятельности общества является выращивание овощей, адрес юридического лица: 

<

адрес>.

Земельный участок по указанному адресу с кадастровым номером №, передан во владение и пользование ООО «Агрокомплекс «Восток» для использования в целях эксплуатации теплиц с подъездной дорогой министерством инвестиционной и земельно-имущественной политики 

<

адрес> на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов проверки № КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в ОП № УМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение о происшествии по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ произошло повреждение автомобиля Toyota Ractis, государственный регистрационный знак №, по адресу: 

<

адрес>. Заявитель ФИО1 подъехала к воротам ООО «Агрокомплекс «Восток» для того, чтобы посмотреть расписание, на нее вылетели две большие собаки с данной территории и прокусили бампер на автомобиле. Со слов сторожа, в 20 часов они выпускают собак с привязи. В ходе проверки были отобраны объяснения ФИО1, согласно которым у нее в собственности имеется автомобиль Toyota Ractis, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 05 минут она подъехала на адрес: 

<

адрес> ООО «Агрокомплекс «Восток», из которого выбежали две большие собаки и начали кидаться на принадлежащий ей автомобиль, после чего она сразу же уехала с места происшествия. Подъехав на 

<

адрес>, она осмотрела автомобиль и обнаружила, что передний бампер имеет повреждения в виде укусов, после чего она вернулась на 

<

адрес>, где у нее со сторожем агрокомплекса состоялся разговор, в результате которого последний пояснил, что после 20 часов 00 минут они отпускают данных собак с привязи и подтвердил, что это собаки комплекса. 

По результатам проверки ст. УУП ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по 

<

адрес> майором полиции ФИО7 вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В соответствии с заключением ООО «Независимая экспертиза и оценка» от ДД.ММ.ГГГГ №, специалистом в ходе осмотра транспортного средства выявлены повреждения переднего бампера – поврежден пластик в виде точечных вмятин, сколы лакокрасочного покрытия облицовки. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Ractis, государственный регистрационный знак №, составляет 10970 руб.

Кроме того, как усматривается из письменных материалов дела и показаний свидетеля, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получала лечение у психиатра Комсомольского-на-Амуре филиала КГБУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница» имени профессора ФИО8 министерства здравоохранения 

<

адрес> седативными препаратами после того, как на ее автомобиль напали собаки. Находилась на амбулаторном лечении с диагнозом: смешанная тревожная и депрессивная реакция.

В период лечения ею на основании рецептов врача приобретались лекарственные препараты ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, на что потрачено 122 руб. + 149,30 руб. = 271,30 руб. 

Статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что указанный Закон регулирует отношения в области обращения с животными в целях защиты животных, а также укрепления нравственности, соблюдения принципов гуманности, обеспечения безопасности и иных прав и законных интересов граждан при обращении с животными.

Частью 4 статьи 13 названного Федерального закона предусмотрено, что выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.

Суд полагает установленным факт нападения собак ответчика на транспортное средство ФИО1 на основании представленных в материалы дела доказательств, в том числе пояснений истца, представителя ответчика, свидетеля, медицинской документации, материалов проверки и принадлежности данной собаки ООО «Агрокомплекс «Восток».

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В силу пункта 12 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

При таких обстоятельствах, стоимость ремонтно-восстановительных работ транспортного средства в связи с повреждениями деталей автомобиля собаками ответчика является материальным ущербом истца, который подлежит возмещению за счет ООО «Агрокомплекс «Восток» в полном объеме в размере 10970 руб. 

Понесенные ФИО1 расходы на приобретение лекарственных препаратов по назначению врача являются убытками в понимании статьи 15 Гражданского кодекса РФ, заявленная ко взысканию сумма таких расходов также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме в размере 271,30 руб.

Ответчиком при рассмотрении дела доказательств чрезмерности и неразумности заявленного размера материального ущерба не представлено.

Статья 150 Гражданского кодекса РФ относит к нематериальным благам, в том числе, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловую репутация, неприкосновенность частной жизни.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические и нравственные страдания, потерпевший в силу норм статьи 151 Гражданского кодекса РФ имеет право на компенсацию морального вреда. ���������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�????????????????????j�?j�?h??h????J?J?J????Й?Й?h??h?�?j�?h??h????h??h????J?J?J???????????h??h??????J?J?J???????h??h??????J?J?J???????h??h????J?J?J???????h??h????J?J????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������z�����?����������?�???????????¤?D??�???�????d????�?????????¤?D??�???�??d????�???????????¤?D??�???�????d??????????�????d???????!???�??d????????�??d????????�??d??? ????¤?d?????�?�?�?�?�?�?�?�d�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?����