УИД 61RS0006-01-2024-007217-13

Дело № 2а-959/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2025 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего Евстефеевой Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Головащенко М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению П.Е.В. к судебному приставу-исполнителю Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области П.Л.С., ГУФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо общество с ограниченной ответственностью «Сатис Консалтинг» об оспаривании постановления, освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец П.Е.В. обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что на исполнении в Первомайском районном отделении судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области находится исполнительное производство №-ИП от 21 ноября 2023 года о взыскании с нее задолженности по кредитным платежам в размере 122 611 рублей 77 копеек. Данное исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа ФС № от 13 июля 2023 года, выданного Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону по делу № на основании определения от 11 ноября 2022 года о выдаче дубликата исполнительного листа взыскателю ООО «Сатис Консалтинг».

В обоснование заявленных требований административный истец П.Е.В. указывает, что 27 ноября 2023 года в рамках исполнительного производства №-ИП от 21 ноября 2023 года вынесено постановление о взыскании с нее исполнительского сбора в размере 8 582 рублей 82 копеек.

По мнению административного истца, на момент возбуждения исполнительного производства исполнительный лист ФС № от 13 июля 2023 года не имел юридический силы, поскольку решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 ноября 2023 года исковые требования ООО «Сатис Консалтинг» к П.Е.В. о взыскании процентов за пользование займом, неустойки за просрочку возврата кредита и судебных расходов оставлены без удовлетворения. Указанное обстоятельство 22 ноября 2023 года доведено П.Е.В. до сведения судебного пристава-исполнителя, которым совершение исполнительных действий в рамках исполнительного производства отложено на период судебного разбирательства.

4 марта 2024 года указанное выше решение суда от 21 ноября 2023 года отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда, которое, в свою очередь, 20 июня 2024 года отменено судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции. При новом рассмотрении 20 ноября 2024 года исковые требования ООО «Сатис Консалтинг» удовлетворены судом апелляционной инстанции.

На указанное апелляционное определение, а также определение суда от 11 ноября 2022 года о выдаче ООО «Сатис Консалтинг» дубликата исполнительного документа П.Е.В. поданы жалобы.

Однако 30 ноября 2024 года судебным приставом-исполнителем Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области П.Л.С. отказано в продлении сроков исполнительного производства №-ИП, на денежные средства должника наложены ограничения. В результате таких действий из пенсии П.Е.В. производятся удержания в размере 50%, вследствие чего ей остается доход в размере менее прожиточного минимума. 

Аналогичное постановление об отказе в продлении сроков исполнительного производства впоследствии вынесено 13 декабря 2024 года по результатам рассмотрения соответствующего ходатайства должника от 2 декабря 2024 года.

По мнению административного истца П.Е.В., взыскание с нее исполнительского сбора является незаконным и необоснованным, поскольку в настоящее время ею ведется судебное разбирательство, выражающее ее несогласие с долгом перед ООО «Сатис Консалтинг». При этом исполнительный лист предъявлен взыскателем за пределами срока давности в день вынесения решения об отказе в удовлетворении требований ООО «Сатис Консалтинг».

На основании изложенного административный истец П.Е.В. просит суд признать уважительной причину пропуска срока обжалования постановления; восстановить срок обжалования постановления от 27 ноября 2023 года о взыскании исполнительского сбора; признать недействительным постановление от 27 ноября 2023 года о взыскании исполнительского сбора, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП; освободить ее от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП; приостановить исполнительное производство №-ИП до окончания судебного разбирательства в правомерности исковых требований, предъявленных к ней ООО «Сатис Консалтинг».

Определением судьи Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 января 2025 года к участию в административном деле в качестве административного соответчика привлечено ГУФССП России по Ростовской области, в качестве заинтересованного лица – ООО «Сатис Консалтинг».

Административный истец П.Е.В. в судебном заседании административные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Дала пояснения, аналогичные изложенным в административном исковом заявлении и дополнении к нему (л.д. 126-128).

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области П.Л.С. в судебное заседание не явилась, извещена о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 123), в письменном возражении просила об отказе в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме (л.д. 146-149).

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Ростовской области в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ООО «Сатис Консалтинг» в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 188), в письменном возражении на административное исковое заявление просил об отказе в удовлетворении административных исковых требований (л.д. 138-139).

В отношении не явившихся в судебное заседание административного ответчика судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области П.Л.С., представителя административного ответчика ГУФССП России по Ростовской области, а также представителя заинтересованного лица ООО «Сатис Консалтинг» административное дело рассмотрено судом в порядке статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Суд, выслушав административного истца П.Е.В., исследовав материалы административного дела, приходит к следующим выводам.

В части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закреплено право, в том числе, граждан обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Для признания решений, действий (бездействия) указанных выше органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решений, действий (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение таковыми прав и законных интересов лица, обратившегося в суд. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решений, действий (бездействия) незаконными.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. 

Согласно статье 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, исполнительное производство осуществляется, в частности, на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом установлено, что на исполнении в Первомайском районном отделении судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 21 ноября 2023 года на основании дубликата исполнительного документа – исполнительного листа ФС № от 13 июля 2023 года, выданного Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону по делу № (л.д. 178-180), предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 122 611 рублей 77 копеек, в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «Сатис Консалтинг» (л.д. 175-176).

Согласно пункту 2 указанного постановления от 21 ноября 2023 года срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа должнику не устанавливался на основании части 14 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ.

Копия соответствующего постановления от 21 ноября 2023 года направлена в адрес должника ФИО1 в электронном виде посредством ЕПГУ и получена адресатом в тот же день, что подтверждается скриншотом (л.д. 174). Наличие у административного истца П.Е.В. доступа к личному кабинету на портале Госуслуг подтверждается материалами, представленными в ходе судебного разбирательства, полученными ею посредством соответствующего личного кабинета.

Получение ею постановления о возбуждении исполнительного производства 21 ноября 2023 года подтверждено и самой П.Е.В. в тексте заявления о приостановлении исполнительного производства (л.д. 104).

27 ноября 2023 года в рамках исполнительного производства №-ИП от 21 ноября 2023 года судебным приставом-исполнителем Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области вынесено постановление о взыскании с должника ФИО1 исполнительского сбора в размере 8 582 рублей 82 копеек (л.д. 173).

Из содержания оспариваемого административным истцом постановления следует, что непосредственным основанием для его вынесения явилось установленное должностным лицом обстоятельство неисполнения исполнительного документа должником в срок, установленный для добровольного исполнения, а также отсутствие доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в такой срок, и доказательств, подтверждающих, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения.

Копия постановления от 27 ноября 2023 года направлена в адрес должника П.Е.В. в электронном виде посредством ЕПГУ и получена адресатом 28 ноября 2023 года, что подтверждается скриншотом (л.д. 172) и не опровергнуто административным истцом.

В пункте 13 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ в числе исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, названо взыскание исполнительского сбора.

В силу части 1 статьи 105 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно части 2 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 той же статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

На основании части 3 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника – индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Приведенные положения позволяют сделать вывод о том, что основанием для взыскания с должника исполнительского сбора является совокупность двух условий: должник уведомлен о возбуждении исполнительного производства и в срок, установленный для добровольного исполнения, без уважительных причин, виновно не исполнил требования исполнительного документа.

Согласно части 6 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, должник вправе в порядке, установленном названным Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. 

По мнению административного истца П.Е.В., постановление судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области П.Л.С. от 27 ноября 2023 года о взыскании с нее исполнительского сбора является незаконным, поскольку исполнительное производство №-ИП от 21 ноября 2023 года возбуждено на основании исполнительного документа, не имеющего юридической силы, а также в связи с тем, что в настоящее время должником оспаривается наличие у нее задолженности перед ООО «Сатис Консалтинг».

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 31 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

В силу части 1 статьи 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя и по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно судом.

На основании части 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 той статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Одновременно законом предусмотрена возможность перерыва срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Так, частью 1 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления. 

Аналогичные положения закреплены в части 1 статьи 22 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ.

При этом в силу части 2 статьи 22 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. 

Кроме того, действующим законодательством предусмотрена возможность восстановления взыскателю пропущенного срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Аналогичное положение закреплено в части 1 статьи 23 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, предусматривающей, что взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 февраля 2013 года по гражданскому делу № со ФИО1 в пользу АКБ ОАО «Банк Москвы» взыскана задолженность по кредитному договору № от 23 декабря 2010 года в размере 119 031 рубля 14 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 580 рублей 63 копеек, а всего взыскано 122 611 рублей 77 копеек.

По вступлении решения суда от 18 февраля 2013 года в законную силу взыскателю АКБ ОАО «Банк Москвы» выдан исполнительный документ – исполнительный лист ВС №.

Определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 апреля 2019 года произведена замена стороны взыскателя АКБ ОАО «Банк Москвы» на правопреемника ООО «Сатис Консалтинг», которому определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 мая 2019 года выдан дубликат исполнительного документа – исполнительный лист ФС №, предъявленный к принудительному исполнению с возбуждением 15 июля 2019 года в Первомайском районном отделе судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области исполнительного производства №-ИП (л.д. 158-159).

Данное исполнительное производство окончено постановлением судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области от 29 ноября 2019 года на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, а именно, в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях (л.д. 152).

Определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 ноября 2022 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения частной жалобы П.Е.В., ООО «Сатис Консалтинг» выдан дубликат исполнительного листа в отношении ФИО1 по гражданскому делу № (л.д. 94-95), предъявленный к принудительному исполнению с возбуждением исполнительного производства №-ИП от 21 ноября 2023 года.

Однако обстоятельства обоснованности возбуждения соответствующего исполнительного производства в рамках настоящего административного дела не являются предметом проверки, учитывая, что административным истцом П.Е.В. требование о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от 21 ноября 2023 года не заявлено, равно как не заявлено и требование о восстановлении срока оспаривания такого постановления.

Указанное позволяет суду при разрешении требований настоящего административного иска исходить из того, что исполнительное производство №-ИП от 21 ноября 2023 года, в рамках которого вынесено оспариваемое П.Е.В. постановление от 27 ноября 2023 года о взыскании исполнительского сбора, как на момент вынесения такого постановления, так и на момент рассмотрения настоящего дела является действующим.

Доводы административного истца о том, что до настоящего времени ею оспаривается наличие у нее задолженности перед ООО «Сатис Консалтинг», о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора не свидетельствует, притом что, как следует из материалов дела, П.Е.В. обжалуются судебные акты по гражданскому делу № (л.д. 12-17, 24-25, 98-100, 129-132), тогда как предметом исполнения в рамках исполнительного производства №-ИП от 21 ноября 2023 года являются требования, разрешенные судом в рамках гражданского дела №. 

Ссылок на иные обстоятельства, которые бы, по мнению административного истца, свидетельствовали о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя от 27 ноября 2023 года, П.Е.В. не приведено. В свою очередь, судом в ходе судебного разбирательства по делу таких обстоятельств не установлено.

Постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 27 ноября 2023 года вынесено уполномоченным на это должностным лицом – судебным приставом-исполнителем Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области П.Л.С., содержит все необходимые сведения и реквизиты.

Совокупность изложенного позволяет суду прийти к выводу об отсутствии оснований для признания данного постановления не соответствующим требованиям закона, что, в свою очередь, исключает вывод о нарушении таким постановлением, вынесенным при наличии достаточных оснований к этому, прав и законных интересов административного истца П.Е.В.

Указанное, в свою очередь, позволяет сделать вывод об отсутствии в данном случае предусмотренной статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации совокупности условий для удовлетворения административного искового заявления П.Е.В. в соответствующей части.

Кроме того, в силу пункта 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

На основании статьи 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии). 

Аналогичный срок для обжалования решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей предусмотрен частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. 

Судом установлено, что копия постановления от 27 ноября 2023 года о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП направлена в адрес должника П.Е.В. в электронном виде (л.д. 172) и получена ею 28 ноября 2023 года, что не оспаривалось самой П.Е.В.

Однако настоящее административное исковое заявление предъявлено П.Е.В. в суд лишь 18 декабря 2024 года, то есть с существенным пропуском установленного Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ и Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации десятидневного срока.

Согласно части 5 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

При этом на основании части 6 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

В соответствии с частью 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропущенный по указанной в части 6 той же статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено названным Кодексом.

В обоснование требования о восстановлении пропущенного ею срока обращения в суд с требованием об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора от 27 ноября 2023 года, полученного ею 28 ноября 2023 года, административный истец П.Е.В. указывает, что неоднократно обращалась к судебному приставу-исполнителю по вопросу о продлении сроков исполнительного производства в связи с обжалованием ею судебного акта по требованию о взыскании задолженности, однако в удовлетворении таких заявлений отказано (л.д. 23).

Вместе с тем, указанные обстоятельства не свидетельствуют об уважительности причин пропуска П.Е.В. установленного законом срока обращения в суд с административным иском об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора, поскольку административному истцу было достоверно известно о том, что исполнительное производство не приостановлено, совершение исполнительных действий в его рамках не отложено, в связи с чем, полагая свои права и законные интересы нарушенными вынесением постановления от 27 ноября 2023 года, она не была лишена возможности обратиться в суд.

В силу части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Таким образом, в данном случае пропуск административным истцом П.Е.В. срока обращения в суд с настоящим административным иском в отсутствие доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска такого срока, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления в части требований, касающихся оспаривания постановления о взыскании исполнительского сбора. 

Одновременно в данном случае суд не усматривает и оснований из числа предусмотренных законом для приостановления исполнительного производства №-ИП от 21 ноября 2023 года. Само по себе обжалование судебного акта, вынесенного по иному гражданскому делу, нежели подлежащий исполнению в рамках такого исполнительного производства, вопреки мнению административного истца, основанием для приостановления исполнительного производства не является.

Разрешая требование П.Е.В. об освобождении ее от взыскания исполнительского сбора на основании постановления от 27 ноября 2023 года, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП от 21 ноября 2023 года, суд исходит из следующего.

На основании части 7 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. 

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Приведенная правовая позиция получила свое развитие в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2017 года № 1-П, в котором отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости.

С учетом правовых разъяснений, приведенных в абзаце втором пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», лица, не являющиеся субъектами предпринимательской деятельности, могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.

Оценив доводы административного истца П.Е.В. и представленные ею доказательства в обоснование требования об освобождении ее от взыскания исполнительского сбора по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает, что в данном случае отсутствуют основания для удовлетворения такого требования.

В ходе судебного разбирательства по делу П.Е.В. настаивала, что не усматривает оснований для исполнения требований исполнительного документа до окончания процедуры судебного разбирательства по гражданскому делу №. Однако указанное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа, выданного по иному гражданскому делу, в рамках действующего исполнительного производства №-ИП от 21 ноября 2023 года.

Ссылок на иные обстоятельства, с которыми действующее законодательство связывает возможность освобождения должника по исполнительному производству от взыскания исполнительского сбора, административным истцом не приведено.

Совокупность изложенного позволяет суду прийти к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований П.Е.В. в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления П.Е.В. к судебному приставу-исполнителю Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области П.Л.С., ГУФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо общество с ограниченной ответственностью «Сатис Консалтинг» об оспаривании постановления, освобождении от взыскания исполнительского сбора отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 7 апреля 2025 года.

Судья Д.С. Евстефеева