Дело № 2-1286/2024

УИД 22RS0013-01-2024-000107-25

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июля 2024 года Бийский городской суд Алтайского края в составе 

председательствующего судьи Веселовой Е.Г.,

при секретаре Аксеновой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО12 к Карповой ФИО11, Карповой ФИО10 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа от 14.12.2022 в размере 82 067,47 руб., в том числе: суммы займа в размере 50 000, 00 руб., процентов за пользование суммой займа за период с 15.12.2022 по 14.01.2024 согласно расчету задолженности в размере 31 464,73 руб., неустойки за нарушение обязательства по возврату суммы займа за период с 23.12.2023 по 14.01.2024 согласно расчету в размере 602,74 руб., процентов из расчета 58,15 % годовых, начисляемых на остаток суммы займа 50 000,00 руб. за период с 15.01.2024 года по день фактического возврата суммы займа, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 662,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размер 5000,00 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 14.12.2022 между ФИО1 и ответчиком ФИО2 заключен договор займа с поручительством сроком до 23.12.2023. Согласно условиям договора займа заемщик принял на себя обязательство возвратить сумму займа и уплатить проценты на сумму займа в размере 10% в месяц, ежемесячно с дня следующего за датой заключения договора займа, до дня возврата суммы займа, согласно п. 1.2 и п. 1.6 договора займа. Нахождение расписки у займодавца свидетельствует о наличии обязательств заемщика перед займодавцем. ФИО3 приняла на себя обязательства отвечать в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по договору займа с поручительством от 14.12.2022. До настоящего времени заемщика ФИО2 не исполнила перед истцом обязательства по договору займа, в связи с чем ФИО1 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в адресованном суду заявлении просил о рассмотрении гражданского дела без его участия, поддержал заявленные требования в полном объеме, не возражал относительно вынесения по делу заочного решения.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч.2 ст.150 ГПК РФ, непредставление ответчиком доказательств по делу не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

В силу положений ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, по имеющимся в деле доказательствам, с вынесением заочного решения.

Изучив материалы гражданского дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в связи с нижеследующим.

В силу ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судом установлено, что 14.12.2022 между ФИО1 и ответчиком ФИО2 заключен договор займа, по условиям которого ФИО2 получила заем в размере 50000,00 руб. сроком возврата до 23.12.2023 года с выплатой процентов в размере 10 % ежемесячно (л.д.6).

Факт получения денежных средств в размере 50000,00 руб. подтверждается распиской ФИО2 (Л.д.7).

Подлинность представленного договора займа и расписки, их собственноручное подписание, а также факт получения денежных сумм, предусмотренных договором, ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривались. 

При указанных обстоятельствах, представленный истцом договор займа является надлежащим доказательством, подтверждающим возникновение между сторонами обязательств по договору займа, которые подлежат исполнению в соответствии с требованиями закона и условиями договора.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Истец указывает, что до настоящего времени ответчиками обязательства не исполнены в полном объеме, данное обстоятельство ответчиками ФИО2, ФИО3 не оспаривалось.

Согласно п. 1.7 договора займа в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы и процентов по договору гарантом за заемщика выступает ФИО3 

В соответствии с п. 1.8 договора займа с поручительством на поручителя возлагаются все обязательства данного договора. 

Стороны определили, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа и процентов, обусловленных п. 1.2. и 1.4 договора, поручительств берет на себя обязательства по данному договору и компенсирует убытки, причиненные заемщиком займодателю.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункты 1, 2 статьи 363 ГК РФ). 

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

Таким образом, ответчик ФИО3 как поручитель несет солидарную с ответчиком ФИО2 ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора займа. 

В рамках рассмотрения гражданского дела со стороны ответчика ФИО3 в суд было представлено ходатайство, в котором ответчик в том числе ссылалась на факт не заключения с истцом договора займа с поручительством от 14.12.2022, оспаривая принадлежность ей подписи в данном документе, ходатайствовала об истребовании от истца подлинника договора с целью проведения почерковедческой экспертизы.

Определением суда от 06.03.2024 по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос о том, кем выполнена подпись от имени ФИО3 в договоре займа с поручительством от 14.12.2022 (в графах «поручитель»), заключенном между ФИО1, с одной стороны и ФИО2, с другой стороны, лично ФИО3 или иным лицом с подражанием его подписи?

Расходы по оплате производства экспертизы возложены на ответчика ФИО3 в сроки и порядке, установленные экспертами. Проведение экспертизы поручено экспертам Майминского филиала ФБУ «Алтайская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ».

Согласно экспертного заключения Майминского филиала ФБУ «Алтайская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ» №748/3-2-24 от 07.06.2024 подписи от имени ФИО5 и рукописная запись «Карпова Евгения Александровна», расположенные в договоре займа с поручительством, заключенном между ФИО1 и ФИО6 от 14.12.2022 в бланковых строках после слова «Поручитель», выполнены самой ФИО3.

Учитывая, что заемщиком в указанный в договоре займа срок сумма долга не возвращена, суд находит требование истца о взыскании с заемщика и поручителя в солидарном порядке суммы займа и процентов обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании процентов суд учитывает следующие обстоятельства.

Пунктом 5 ст. 809 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Таким образом, ростовщическим процент становится, если он в два раза и более превышает обычно взимаемые в подобных случаях проценты. Закон предполагает, что в этой ситуации процент является чрезмерно обременительным для должника.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Принцип свободы договора, закрепленный в ст. 421 Гражданского кодекса РФ, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Согласно п. 1 ст. 423 Гражданского кодекса РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. 

По смыслу пунктов 1, 2 ст. 10, п. 1 ст. 423 Гражданского кодекса РФ встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушать основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение. Соответственно, условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Указанная правовая позиция была последовательно отражена в определениях Верховного Суда РФ от 29.03.2016 № 83-КГ16-2, от 28.02.2017 № 16-КГ17-1. 

Таким образом, принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа не должны быть явно обременительными для заемщика, и в то же время должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

На момент заключения договора займа, размер процентов за пользование займом 10% в месяц (117,74% годовых) в 15,69 раз превышал ключевую ставку, установленную Банком России 7,5% годовых. 

В связи с чем, суд соглашается с уменьшением истцом самостоятельно размера процентов за пользование займом до 58,15 % годовых - двукратного размера средневзвешенной ставки (29,074 % годовых) по кредитам, выданным кредитными учреждениями на срок свыше 1 года на сумму от 30 000 до 100 000 руб., применяемой на дату заключения договора.

Таким образом, размер процентов за пользование займов период с 15.12.2022 года по 14.01.2024 года (395 дней) составляет 31 464,73 руб. (50000,00х58,15%*395:100:365), который подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3.1 договора займа с поручительством от 14.12.2022 в случае невозвращения суммы займа и процентов по истечении месяца (п. 1.5), обусловленными п. 1.2 и п. 1.4 настоящего договора, заемщик и поручитель уплачивают пеню в размере 1% от невозвращенной суммы за каждый день просрочки. Пеня также уплачивается со дня, когда сумма займа должна быть возвращена (п.2.2) до дня ее возврата займодателю независимо от уплаты процентов на сумму займа, установленных в п. 1.2 договора.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку уплаты основной суммы долга за период с даты обращения в суд с указанным иском по день фактического возврата суммы займа в размере 20% годовых, с учетом уменьшения размера процентов в судебном заседании. 

Согласно разъяснению, изложенному в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.

Таким образом, суд определяет подлежащей взысканию с ответчиков в солидарном порядке неустойку, за период с 23.12.2023 по 14.01.2024 в размере 602 руб.74 коп. (50 000 руб. 00 коп. х 20% х 22: 100:365).

Ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Истец просить взыскать с ответчиков проценты по договору займа, начиная с 15.01.2024 и по день исполнения обязательства по возврату суммы долга.

Поскольку на момент рассмотрения дела сумма основного долга не возвращена, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению в части требование истца о взыскании с ответчиков ФИО2, ФИО3 солидарно процентов за пользование займом по день исполнения обязательства по возврату основного долга в размере 58,15% годовых, начиная с 15.01.2024, начисляемых на остаток суммы основного долга.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст.98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, другие издержки, связанные с рассмотрением дела пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Учитывая, что исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме, без учета их распределения между ответчиками, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 2662,00 руб.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу положений п. 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. 

Таким образом, суд считает, что истец, требования которого были удовлетворены, имеет право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя за счет ответчиков, вместе с тем, обязанность ответчиков по возмещению судебных расходов, понесенных истцом, ограничена разумными пределами, что предполагает установление судом характера и объема выполненной представителем работы, количество затраченного времени, степень удовлетворенности заявленных исковых требований и учет иных фактических обстоятельств.

Так истцом представлен договор возмездного оказания услуг от 23.12.2023, заключенный между ФИО1 и ФИО4, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать юридические услуги, в связи с нарушением заемщиком ФИО2 и поручителем ФИО3 условий договора займа с поручительством от 14.12.2022, а именно ознакомится с представленными документами, составить и подать исковое заявление о взыскании суммы займа, процентов на сумму займа и других издержек, другие необходимые заявления и ходатайства, представлять интересы заказчика в суде первой инстанции (п. 1.1. договора).

Стоимость услуг по договору составила 5000,00 руб. (п. 6.1. договора).

Оплата указанных денежных средств подтверждается распиской ФИО4, содержащейся в данном договоре.

На основании п. 10, 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Устанавливая объем и характер выполненной представителем истца работы, сложность рассматриваемого дела, суд учитывает, что истец воспользовался помощью представителя на стадии досудебной подготовки дела, составление искового заявления, а также представление интересов Заказчика в суде первой инстанции. 

При таких обстоятельствах, учитывая категорию рассмотренного гражданского дела, объем проделанной работы в рамках гражданского дела, участие представителя истца в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции, составление искового заявления, а также оказания иных юридических услуг в рамках рассмотрения гражданского дела, с учетом требований разумности, суд полагает возможным удовлетворить заявленные требования об оплате юридических услуг с учетом требований разумности в размере 5 000 руб. 00 коп., поскольку указанная сумма соответствует требованиям разумности и является полностью обоснованной.

Согласно заявления Майминского филиала ФБУ «Алтайская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ» о возмещении понесенных расходов от 07.06.2024 стоимость экспертизы, исходя из расчёта, затраченного на неё времени, составляет 22 484,00 руб. Определением о назначении экспертизы оплата за производство экспертизы возложена на ФИО3, однако оплата ее произведена не была. Ссылаясь на указанные обстоятельства экспертное учреждение просит решить вопрос о возмещении понесенных судебных расходов.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Принимая во внимание, что требования истца, заявленные в рамках рассмотрения гражданского дела, удовлетворены, с ответчика ФИО3, заявившей ходатайство о назначении по делу экспертизы, подлежат взысканию судебные расходы по проведению экспертизы в пользу ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России (Майминский филиал) в размере 22 484,00 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-197, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО13 удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Карповой ФИО14), Карповой ФИО15) в пользу ФИО1 ФИО16) задолженность по договору займа с поручительством от 14.12.2022 в том числе: основной долг в размере 50 000,00 руб., проценты за пользование займом за период с 15.12.2022 по 14.01.2024 в размере 31 464,73 руб., неустойку за нарушение обязательства по возврату суммы займа за период с 23.12.2023 по 14.01.2024 в размере 602,74 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 662,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000,00 руб. 

Взыскать с Карповой ФИО17), Карповой ФИО18) в пользу ФИО1 ФИО19) проценты за пользование займом по договору займа с поручительством от 14.12.2022, начисляемые за неисполнение обязательств по договору займа с поручительством из расчета 58,15% годовых с 15.01.2024 на сумму неисполненных обязательств по основному долгу с учетом ее уменьшения по день фактического возврата суммы займа.

Взыскать с Карповой ФИО20) в пользу ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России (Майминский филиал) (ИНН 

<

***>) судебные расходы по проведению экспертизы в размере 22 484,00 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Г. Веселова