Решение

 в окончательной форме изготовлено 18 сентября 2023 года

Дело № 2-584/2023

УИД 51RS0003-01-2023-000250-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2023 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Т.С.

при секретаре Гулиевой А.И.

с участием ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действуя через представителя ФИО6, обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований представитель истца указал, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, и автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика, нарушившим правила дорожного движения. В результате указанного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ответчика в установленном законом порядке не застрахована.

Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ФИО8 полная рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 

<

данные изъяты>. Стоимость услуг оценщика составила 

<

данные изъяты>.

В добровольном порядке ответчик причиненный истцу ущерб не возместил.

Просил взыскать с ответчика в пользу истца в счет причиненного материального ущерба 

<

данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 

<

данные изъяты>, а также по оплате услуг оценщика в размере 

<

данные изъяты>.

В судебное заседание истец, его представитель не явились, извещались о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного заседания не просили.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО7 в судебном заседании, не оспаривая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вину в его совершении, не согласились с размером требуемого истцом к возмещению ущерба, полагая его необоснованно завышенным, определенным по ценам, установленным в ОАЭ, выразили согласие с результатами проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы и полагали возможным взыскать в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба 

<

данные изъяты> рублей, то есть стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа. 

Заслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении №, представленного мировым судьей судебного участка № 

<

адрес>, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Устанавливая для владельцев источников повышенной опасности данную обязанность, действующим законодательством в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании иными лицами таких источников повышенной опасности, в частности транспортных средств, установлена также обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. 

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля и автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО4, находившегося под управлением ФИО2, который допустил наезд транспортного средства на припаркованный автомобиль истца.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина в его совершении ответчиком в ходе рассмотрения не оспаривались, подтверждаются материалами дела № об административном правонарушении в отношении ФИО2, который постановлением мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подвергнут административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и свидетельствуют о нарушении ответчиком требований абзаца первого пункта 12.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водитель может покидать свое место или оставлять транспортное средство, если им приняты необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства или использование его в отсутствие водителя. Указанные требования Правил ФИО2 соблюдены не были, что привело к причинению принадлежащему истцу автомобилю механических повреждений и, соответственно, материального ущерба истцу.

Также в судебном заседании установлено, что гражданская ответственность ответчика на момент указанного дорожно-транспортного происшествия застрахована в установленном законом порядке не была.

Учитывая вышеприведенные положения действующего законодательства, при установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельствах обязанность по возмещению истцу причиненного материального ущерба необходимо возложить на ответчика.

В обоснование требования о возмещении материального ущерба истец представил акт экспертного исследования №, составленный 

<

данные изъяты> согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых частей составляет 

<

данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика и его представителя, полагавших требуемый истцом к возмещению размер ущерба определенным необъективно, по ценам, действующим за пределами Российской Федерации, и, соответственно, необоснованно завышенным, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному 

<

данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, без учета износа заменяемых частей составляет 

<

данные изъяты> рублей, с учетом износа – 

<

данные изъяты>.

В силу части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

У суда не имеется оснований сомневаться в выводах экспертов, учитывая, что они не заинтересованы в исходе дела, предупреждены судом об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, имеют соответствующую квалификацию и соответствие о компетентности по необходимым для проведения такого рода экспертиз специальностям, длительный стаж работы в данной области деятельности. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, выводы экспертов достаточно мотивированы и обоснованы, заключение является ясным, полным, объективным, определенным, содержит подробное описание проведенного исследования, оценка ущерба произведена с применением соответствующих методических рекомендаций, программных продуктов, исходя из среднего значения стоимости работ, связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства, ценовой информации для запасных частей, реализуемых через дилерскую сеть (рекомендованных розничных цен).

Сторона ответчика с результатами проведенной по делу судебной экспертизы согласилась, стороной истца представленное в материалы дела заключение эксперта относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнуто.

Учитывая изложенное, суд принимает в качестве доказательства по делу для определения размера материального ущерба экспертное заключение, составленное экспертами 

<

данные изъяты>

Определяя действительный размер расходов, необходимых для приведения имущества истца в то состояние, в котором оно находилось до повреждения, суд также принимает во внимание следующее.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно абзацу 2 пункта 12 указанного Постановления размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 13 Постановления если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Суд учитывает, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Взыскание денежной суммы в счет возмещения вреда без учета износа заменяемых запасных деталей, вопреки доводам ответчика и его представителя, не повлечет улучшение материального положения истца за счет ответчика, не будет являться его неосновательным обогащением, поскольку поврежденные детали подлежат замене не ввиду их естественного износа, а в связи с повреждениями и деформацией, произошедших в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба, требования истца о взыскании расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа являются обоснованными. Основания для его уменьшения (с учетом износа) в данном случае ни законом, ни договором не предусмотрены. Доказательств тому, что имелся иной способ устранения повреждений на меньшую стоимость, стороной ответчика не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ФИО2 в пользу истца в счет возмещения ущерба денежной суммы в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом понесены расходы на составление акта экспертного исследования в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Несение данных расходов в указанной сумме истцом подтверждено, эти расходы связаны с рассмотрением дела, понесены истцом с целью защиты своих прав, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований (58,10 %), а именно в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по удостоверению доверенности представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей суд не усматривает.

Так, из разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Согласно тексту представленной в материалы дела копии доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, данным документом ФИО1 уполномочил ФИО6 представлять его интересы по всем вопросам, касающимся защиты его прав и законных интересов, во всех организациях, предприятиях и учреждениях, вести от его имени любые дела, в том числе не связанные с разрешаемым спором. 

Таким образом, данная доверенность не ограничивает полномочия указанного представителя по представлению интересов истца по конкретному делу или конкретному судебному заседанию по делу, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требования о возмещении расходов, связанных с ее нотариальным удостоверением, в рамках данного дела.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет в возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

<

данные изъяты> рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 

<

данные изъяты> рубля.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья 

<

данные изъяты> Т.С. Кузнецова