Дело № 2-206/2025

УИД 03RS0060-01-2025-000085-31

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Федоровка 28 июля 2025 г. 

Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Баскаковой Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Сагдатовой З.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 

<

данные изъяты> к Страховому акционерному обществу «ВСК» (далее - САО «ВСК») о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП на 

<

адрес>, с участием автомобиля ЗАЗ государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО4, и автомобиля Альфа Ромео, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и под его управлением. 

В результате возникшей дорожной ситуации автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП является водитель ФИО4, автогражданская ответственность которого застрахована ПАО СК «Росгосстрах» (полис ТТТ №). Автогражданская ответственность истца застрахована САО «ВСК» (полис ХХХ №). 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом случае. 

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 225 863 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 450 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о несогласии. 

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания направила отказ в удовлетворении требований. 

ДД.ММ.ГГГГ было направлено обращение АНО «СОДФУ» о взыскании с САО «ВСК» не доплаченного возмещения. 

ДД.ММ.ГГГГ АНО «СОДФУ» принято решение об отказе в удовлетворении требований. 

Согласно экспертному заключению выполненного ИП ФИО5 № стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 305 000 руб. Согласно экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта по среднерыночной стоимости составляет 837 300 руб. Таким образом, сумма недоплаты страхового возмещения составляет 305 000 – 225 863 = 79 137 руб., убытков 837 300 – 305 000 = 532 300 руб.

После получения результатов судебной экспертизы, истец, уточнив требования, просил взыскать с ответчика САО «ВСК» в возмещение ущерба и убытки в размере 29 437 руб., расходы по оплате юридических услуг 45 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 24 500 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 29 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, почтовые расходы в размере 2 620 руб. 

Истец ФИО2, представители ответчика САО «ВСК», третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица ФИО3, ФИО4, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела без его участия, уважительности причин неявки представителя ответчика, третьих лиц суду не представлено.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Ответчиком САО «ВСК» поданы письменные возражения на исковые требования, в которых САО «ВСК» полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению, ссылаясь на то, что в силу абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО выплата страхового возмещения произведена в виду отсутствия СТОА, соответствующих требованиям по организации ремонта в отношении транспортного средства потерпевшего, и отсутствия письменного согласия потерпевшего на осуществление ремонта по направлению страховщика на СТОА, не соответствующую указанным требованиям; истец необоснованно требует взыскания страхового возмещения не в размере, определённом по Единой методике, а по рыночной стоимости соответствующего ремонта, при этом фактические расходы, понесённые потерпевшим не представлены; разница между страховым возмещением, определенным по Единой методике и по рыночной стоимости, подлежит взысканию с виновника ДТП; расходы на независимую экспертизу, на оплату услуг представителя понесены истцом по своему усмотрению, без необходимости в этом, и не подлежат взысканию с ответчика, поскольку не могут быть признаны необходимыми и разумными; почтовые расходы входят в цену оказываемых услуг на представителя, потерпевшим не представлены доказательства несения соответствующих расходов, их взаимосвязь с рассматриваемым делом. Так же ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) до разумных пределов.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Из преамбулы и пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно статье 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункта 1 ).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8.11.2022 г. № 31) разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.

Также в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8.11.2022 г. № 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.

В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.

При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП на 

<

адрес> Республики Башкортостан с участием автомобиля ЗАЗ, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО4, и автомобиля Альфа Ромео, государственный регистрационный знак №(далее – автомобиль Альфа Ромео), принадлежащего ФИО6 и под его управлением. 

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО4

В результате произошедшего ДТП транспортному средству Альфа Ромео причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ТТТ №), гражданская ответственность истца застрахована САО «ВСК» (полис ХХХ №). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом случае, с просьбой урегулировать убыток в соответствии с законодательством РФ, полученным страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» организован осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра транспортного средства №. 

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» организована независимая экспертиза, проведение которой поручено ООО «АВС-Экспертиза». 

Согласно выводам независимой экспертизы ООО «ABC-Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 225 863 руб., с учетом износа 130 105 руб.

На основании результатов данной экспертизы ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвела выплату страхового возмещения на банковский счет истца в размере 226 313 руб., из которых страховое возмещение 225 863 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 450 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в страховую компанию с заявлением о несогласии, в котором просил выдать направление на ремонт транспортного средства, реквизиты для возврата выплаченного страхового возмещения, предоставлении акта о страховом случае, акта осмотра транспортного средства, калькуляцию ущерба, в случае невозможности ремонта транспортного средства, оплатить стоимость ремонта автомобиля по рыночной стоимости восстановительного ремонта. 

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» направила отказ в удовлетворении требований, ссылаясь на выплату страхового возмещения в размере 226 313 руб., а также об отсутствии станций технического обслуживания автомобилей отвечающих требованиям Закона об ОСАГО, и готовности рассмотреть вопрос о компенсации фактически понесенных расходов за самостоятельно осуществленный ремонт на основании предоставленных подтверждающих документов. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил обращение АНО «СОДФУ» о взыскании с САО «ВСК» не доплаченного возмещения. 

В рамках рассмотрения обращения ФИО2 АНО «СОДФУ» была назначена независимая техническая экспертиза поврежденного транспортного средства, проведение которой было поручено ООО «Агат-К». 

В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 243 972 руб. 28 коп., с учетом износа составляет 137 000 руб., стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 408 220 руб. 07 коп.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ №№ финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, отказал в удовлетворении требований истца.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО2 финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования пришёл к выводу, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила, обстоятельств, в силу которых на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО она вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, также не установлено, у САО «ВСК» возникла обязанность возместить убытки ФИО2 за ненадлежащее исполнение обязательства в размере, необходимом для восстановительного ремонта автомобиля.

Между тем основываясь на том, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, содержащихся в экспертном заключении ООО «Агат-К» №№ от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленном по инициативе финансового уполномоченного, и в экспертном заключении ООО «АВС-Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленном по инициативе САО «ВСК», составляет 18 109 руб. 28 коп., что менее 10 % и находится в пределах статистической достоверности, учитывая, что страховая компания выплатила заявителю, страховое возмещение в размере 225 863 руб., пришёл к выводу об исполнении страховой компанией обязательств в полном объеме.

Суд соглашается с доводами истца о ненадлежащем исполнении САО «ВСК» обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и как следствии отсутствии оснований для изменения формы страхового возмещения.

Так, из выплатного дела усматривается, что в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истцом заявлено об урегулировании убытка, без указания вида страхового возмещения.

В указанном заявлении в качестве адреса места жительства ФИО2 указан адрес: 

<

адрес>.

Местом ДТП является 

<

адрес>.

У страховщика имелся заключенный договор с СТОА ИП ФИО7, которая соответствует критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта транспортного средства, установленного пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, что подтверждается договором № на ремонт автомобилей, застрахованных в САО «ВСК» от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ от СТОА ИП ФИО7 в САО «ВСК» поступил отказ от проведения восстановительного ремонта транспортного средства, без указания причин. 

Законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Между тем, отсутствие договоров со станциями технического обслуживания у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами.

Кроме того, по смыслу абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховая выплата допустима в том случае, если предложенная потерпевшему станция технического обслуживания не отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта и потерпевший не согласен с направлением на ремонт на такую станцию.

Более того, даже при установлении обстоятельств, указанных в абзаце шестом пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с подпунктом «е» пункта 16.1 статьи Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда. Однако выбора потерпевшим такой формы возмещения в данном случае не произошло, доказательств отказа от проведения ремонта материалы дела не содержат, однако страховщик в одностороннем порядке изменил условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату.

Таким образом, САО «ВСК» свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего не исполнила, обстоятельств, в силу которых она вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату не установлено, в связи с чем у САО «ВСК» возникла обязанность возместить убытки ФИО2 за ненадлежащее исполнение обязательства в размере, необходимом для восстановительного ремонта автомобиля.

Предъявляя исковые требования о взыскании страхового возмещения и убытков, истец ссылается на экспертное заключение составленное ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ.Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 № ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 305 000 руб., с учетом износа 171 200 руб. Согласно экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта по среднерыночной стоимости составляет 837 300 руб. 

Учитывая наличие в представленных в дело независимых экспертиз противоречий относительно объема причиненных автомобилю истца повреждений, была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».

По результатам судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной на основании имеющихся в материалах гражданского дела фотоматериалов, эксперт ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Альфа Ромео по состоянию на момент ДТП без учета износа определена экспертом в сумме 228 600 руб., с учетом износа 132 900 руб., стоимость восстановительного ремонта и оценки в размере 255 300 руб. 

Проанализировав заключение эксперта в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, суд исходит из того, что оно подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследований, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ и Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. 

Экспертное заключение содержит подробное описание и оценка повреждений каждого элемента автомобиля, а также механизма их образования.

Выводы экспертизы основаны на исследовании представленных материалов дела, подробным образом аргументированы, подтверждены результатами проведенного мысленного и графического моделирования происшествия.

Оснований для сомнений в достоверности выводов эксперта у суда не имеется, поскольку оно содержит развернутые, логичные, исключающие двоякое толкование ответы на поставленные судом вопросы.

Принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО2 недоплаченного страхового возмещения в размере 2 737 руб., в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля Альфа Ромео и без учета износа и выплаченным страховым возмещением (228 600 руб. -225 863 руб.), а также убытков в размере 26 700 руб., в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта и оценки и выплаченным страховым возмещением без учета износа (255 300 руб. - 225 863 руб.), всего 29 437 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что взыскание компенсации морального вреда не урегулировано Законом об ОСАГО, к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

При разрешении спора в указанной части суд принимает во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства дела, при которых причинен моральный вред, и определяет размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в сумме 2 000 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Пунктом 81 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (пункт 82).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

Из установленных обстоятельств дела следует, что вопреки требованиям закона страховщик не организовал ремонт автомобиля истца, а осуществил страховое возмещение в денежной форме - в одностороннем порядке перечислил денежные средства в размере части стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа.

При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судами не установлено.

Таким образом, должник без установленных законом или соглашением сторон оснований изменил условия обязательства, в том числе изменил способ исполнения.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов, рассчитанных без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Как разъяснено в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку размер штрафа производится из величины надлежащего взысканного страхового возмещения без учета износа по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, а также недовыплаченного страхового возмещения, то на основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО с САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 115 668 руб. 50 коп. (228 600 руб. страховое возмещение без учета износа + 2 737 руб. (недовыплаченное страховое возмещение) х 50%).

В возражениях ответчика САО «ВСК» на иск ФИО2 содержится ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ при взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя 

Между тем, каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих суду снизить размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке выплаты страхового возмещения ФИО2, подлежащего взысканию с ответчика САО «ВСК» в пользу истца ФИО2 не имеется и ответчиком САО «ВСК» суду не представлено.

При разрешении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, независимого оценщика, расходов на проведение судебной экспертизы, почтовых расходов, суд исходить из следующего.

На основании части 1 статьи 139 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункт 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Применительно к настоящему случаю, истец, не обладая специальными познаниями, обосновывал первоначально заявленные требования о возмещении ущерба и убытков, причиненного повреждением транспортного средства, досудебным заключением эксперта, а впоследствии реализовал процессуальное право, уточнив исковые требования по результатам проведенной по делу судебной экспертизы.

Таким образом, суд не усматривает признаков злоупотребления правом в действиях истца при уточнении исковых требований.

Согласно статье 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ, установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Пленума от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 11, 13 Постановления).

Истцом в связи с рассмотрением настоящего дела понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 45 000 руб., что подтверждается соглашением на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание характер и сложность спора, объем оказанных юридических услуг (составление заявления, искового заявления, уточненного искового заявления), требования разумности и справедливости, суд признает разумными расходы истца на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Исходя из удовлетворенных требований, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика понесенные расходы, которые суд находит необходимыми по оплате услуг оценщика в размере 24 500 руб., подтверждённые квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ №.

Истцом понесены расходы за проведение судебной экспертизы в размере 29 400 руб., подтвержденные чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ Сбербанк Онлайн

Поскольку расходы документально подтверждены, выводы судебной экспертизы положены в основу решения суда, то они подлежат возмещению следовательно, с ответчика САО «ВСК» в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в размере 29 400 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов в сумме 2 620 руб.

В подтверждение несения расходов истцом представлены квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 259 руб. 24 коп. за направление заявления о страховом возмещении; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 72 руб. за направление заявления о несогласии от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 94 руб. 50 коп. за направление обращения к финансовому уполномоченному; чек по операциям RRN № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 427 руб. 50 коп. за направление искового заявления; квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 416 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 руб. за направления уточненного искового заявления, всего на общую сумму 1 369 руб. 24 коп., в остальной части требований расходы не подтверждены.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании почтовых расходов подлежат удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 1 369 руб. 24 коп.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика САО «ВСК» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7 000 руб. (4 000 руб. (за требование имущественного характера) + 3 000 руб. (за требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (№) в пользу ФИО2 (ИНН №) недоплаченное страховое возмещение 2 737 рублей, убытки 26 700 рублей, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, штраф 115 668 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг независимой экспертизы 24 500 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 29 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей, почтовые расходы 1 369 рублей 24 копейки.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья Т.В. Баскакова

Мотивированное решение суда изготовлено 8.08.2025 г.