Судья в 1-й инстанции Матюшенко М.В. Дело № 22К-2257/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 августа 2023 года город Симферополь 

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего – Фариной Н.Ю.,

при секретаре Омельченко О.С., с участием прокурора Хижняк Н.А.,

представителя заявителя ФИО1- адвоката Галимова Э.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя заявителя ФИО1 – адвоката Галимова Эмиля Раисовича на постановление Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено производство по жалобе Галимова Э.Р. в интересах ФИО1 на постановление следователя СО по 

<

адрес> ГСУ СК РФ по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО27 о возбуждении уголовного дела и принятии его к своему производству от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности совершить определенные действия.

Доложив о содержании обжалуемого постановления суда и существе апелляционной жалобы, заслушав мнение участников судебного разбирательства, суд

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ адвокат Галимов Э.Р. в интересах ФИО1 обратился в Красноперекопский районный суд Республики Крым с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в котором просил признать незаконным постановление следователя СО по 

<

адрес> ГСУ СК РФ по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО27 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 145.1 УК РФ.

Жалоба обоснована тем, что данное постановление причиняет ущерб конституционным правам и свободам, затрудняет доступ к правосудию ФИО1, так как в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время он является директором Армянского филиала ООО «Титановые инвестиции». Указывает, что следователем при принятии обжалуемого решения не дана оценка ряду существенных обстоятельств в их совокупности, которые исключают возможность возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1 Также указывает, что уголовное дело возбуждено за пределами сроков давности уголовного преследования, предусмотренных п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Обжалуемым постановлением Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ производство по указанной жалобе Галимова Э.Р. в интересах ФИО1 прекращено. Решение суда мотивировано тем, что Красноперекопским районным судом Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ рассмотрены аналогичные требования по жалобе ФИО1 и его жалоба оставлена без удовлетворения, в связи с чем отсутствует повод для повторной проверки судом законности и обоснованности постановления следователя о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. 

В апелляционной жалобе представитель заявителя ФИО1 – адвокат Галимов Э.Р., просит отменить постановление суда первой инстанции, а материалы дела передать на новое судебное разбирательство.

Жалобу обосновывает тем, что постановление суда является незаконным и вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и права на защиту ФИО1

Ссылаясь на разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года, указывает, что производство по его жалобе в интересах ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ прекращено незаконно, поскольку судом не принято во внимание, что постановление Красноперекопского районного суда Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ не вступило в законную силу.

Также по аналогичным, то есть изложенным в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ доводам, указывает на незаконность постановления следователя о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, указывает, что следственные и процессуальные действия в рамках данного уголовного дела несут негативные последствия для Армянского филиала ООО «Титановые инвестиции».

Выражает не согласие с постановлением Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращая внимание на правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении № 20-П от 20 июля 2012 года, полагает, что жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ подлежала рассмотрению Армянским городским судом Республики Крым, поскольку из содержания постановления о возбуждении уголовного дела усматривается, что место совершения деяния, содержащего признаки преступления, располагается на территории 

<

адрес>, предварительным расследованием занимается СО по 

<

адрес> ГСУ СК РФ по 

<

адрес> и 

<

адрес> с дислокацией в 

<

адрес> Республики Крым, а также место производства предварительного расследования в порядке ч.ч. 2-6 ст. 152 УПК РФ не определялось. 

Ссылаясь на п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года, указывает, что в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении лиц, чьи интересы затрагиваются обжалуемым решением, в связи с чем суду следовало отложить рассмотрение жалобы для извещения указанных лиц. 

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

В силу разъяснений, изложенных в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» в тех случаях, когда после вступления в законную силу решения судьи, принятого в порядке статьи 125 УПК РФ, в суд поступит жалоба на решение прокурора, руководителя следственного органа, принятое по жалобе заявителя, поданной в порядке статьи 124 УПК РФ, об отказе в возбуждении уголовного дела, прекращении уголовного дела и по другим вопросам, по которым уже состоялось судебное решение, судье надлежит отказать в приеме такой жалобы, если в ней не содержатся новые обстоятельства, которые не были исследованы в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, ранее представитель заявителя ФИО1 – адвокат Галимов Э.Р. обращался в Красноперекопский районный суд Республики Крым в порядке ст. 125 УРК РФ с жалобой, с аналогичными доводами, которые изложены в его жалобе поданной в суд ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ данная жалоба рассмотрена Красноперекопским районным судом Республики Крым и судом вынесено постановление об оставлении жалобы без удовлетворения. Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление суда оставлено без изменений. 

Исходя из вышеуказанного, с решением суда первой инстанции оснований не согласиться, не имеется, в связи с чем жалоба представителя заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ не подлежала принятию к производству суда.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции, подробно изложенные в обжалуемом решении, являются законными, обоснованными и они не ограничивают конституционных прав заявителя на судебную защиту, не затрудняют ему доступ к правосудию. Оснований сомневаться в правильности выводов суда не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы представителя заявителя – адвоката Галимова Э.Р. по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба представителя заявителя ФИО1 – адвоката Галимова Э.Р. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

Постановление Красноперекопского районного суда Республики Крым от 19 июня 2023 года, которым прекращено производство по жалобе Галимова Э.Р. в интересах ФИО1 на постановление следователя СО по 

<

адрес> ГСУ СК РФ по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО27 о возбуждении уголовного дела и принятии его к своему производству от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности совершить определенные действия, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя заявителя ФИО1 – адвоката Галимова Эмиля Раисовича, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: