РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2017 года гор. Спасск-Дальний

Спасск-Дальний гарнизонный военный суд в составе: 

председательствующего – судьи Калиниченко А.А., 

при секретаре судебного заседания – Чагиной Е.А., 

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, в открытом судебном заседании, рассмотрев материалы гражданского дела по исковому заявлению командира войсковой части №, поданного в интересах Министерства обороны Российской Федерации в лице Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по 

<

адрес>», о взыскании с 

<

данные изъяты> войсковой части № ФИО2 материального ущерба в сумме 394 121 рубль, – 

установил:

10 июля 2017 года командир войсковой части № обратился в суд с иском к 

<

данные изъяты> ФИО2 Владимировичу Александровичу, проходящему военную службу по контракту в должности командира войсковой части №, а в период с января 2013 года по сентябрь 2016 года исполнявшему обязанности командира войсковой части №, в котором указал, что в ходе проводимой с 10 по 18 июля 2015 года проверки полноты и качества оказываемых услуг по организации питания для нужд Министерства обороны Российской Федерации соисполнителем услуг ООО «Меркурий» в период с января 2014 года по март 2015 года, выявлено, что в нарушение требований Спецификации к государственному контракту, представителями ООО «Меркурий» в представляемые к оплате ОАО «Военторг» акты приема-сдачи услуг по организации питания военнослужащих вносились недостоверные данные о фактически оказанной услуге (нормам), в связи с чем Министерству обороны Российской Федерации был причинен ущерб на общую сумму 394 121 рубль. Поскольку в представленных актах закрывалась услуга по организации питания по норме № (общевойсковой паек), что подразумевает приготовление пищи, а фактически оказывалась услуга по норме № (услуга по организации питания без приготовления пищи), когда по данной услуге осуществлялся подвоз продуктов, выдача их на руки военнослужащим, несущим боевое дежурство и военнослужащим дежурной смены, а всего за период с февраля 2014 года по март 2015 года военнослужащим войсковой части № ООО «Меркурий» было поставлено продовольствия в количестве 3550 судодач, что привело материальному ущербу, выразившемуся переплате стоимости услуг в размере 394 121 рубль, который истец просил взыскать с ФИО2 в пользу Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по 

<

адрес>», (далее – ФКУ «УФО МО РФ по 

<

адрес>»).

На основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело рассмотрено в отсутствие руководителя ФКУ «УФО МО РФ по 

<

адрес>», надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, представитель которого просил о рассмотрении дела в его отсутствие и об удовлетворении иска командира войсковой части №.

В судебном заседании представитель командира войсковой части № ФИО1, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивал на его удовлетворении, пояснил, что не может представить исходные данные, по которым произведен расчет иска. Данные для расчета суммы ущерба взяты из акта проверки от 18 июля 2015 года, в приложении к государственному контракту – спецификации, обе нормы проходят по одной стоимости. В войсковой части № отсутствуют условия для приготовления пищи, поскольку столовая закрыта еще в 2012 году, а оборудование для приготовления пищи передано непосредственно в войсковую часть №. Акт от 18 июля 2015 года был подписан с разногласиями, однако до настоящего времени ответ на них так и не представлен. Поскольку установленная в акте сумма материального ущерба внесена в книгу учета недостач ФКУ «УФО МО РФ по 

<

адрес>» просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 394 121 рубль

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении, при этом пояснил, что ему, командиру войсковой части № спецификацию никто не предоставлял. В продовольственной службе были выданы государственные контракты в электронном виде, без спецификации и терминологии. Согласно указаниям начальника продовольственной службы войсковой части № проводился учет и выдача продуктов питания. При закрытии месячных и суточных актов указывали услугу общевойсковой паек №, поскольку подразумевается выдача продуктов без приготовления пищи. После проверки правильности учета количества военнослужащих, получавших питание, акты сдавались на проверку в продовольственную службу войсковой части №. Замечаний к оформлению данных актов не было, а выявленные замечания сразу устранялись, документы переоформлялись в соответствии с указаниями начальника продовольственной службы войсковой части №.

Свидетель З. в суде показал, что продовольственное обеспечение войсковой части №, как и в других подразделениях войсковой части №, осуществлялось по заявке командира подразделения. Требования учета обеспечения военнослужащих продовольствием регламентируются Приказом Министра обороны Российской Федерации № 888 и Постановлением Правительства Российской Федерации № 946. Разницы в нормах обеспечения военнослужащих войсковой части № в спецификации к государственному контракту нет. Откуда разница стоимости взялась в акте проверки от 18 июля 2015 года никому не известно. 

Свидетель Ч. в судебном заседании показал, что услуга организации питания без приготовления пищи в спецификации к государственному контракту 2014 года была одинакова как в норме выдачи продуктов с приготовлением пищи, так и в норме выдачи продуктов общевойсковым пайком.

Выслушав объяснения сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно выписке из приказа Министра обороны Российской Федерации от 17 января 2013 года № (по личному составу), 

<

данные изъяты> ФИО2 назначен командиром войсковой части №.

Как усматривается из выписки из приказа командира войсковой части № от 09 сентября 2016 года № (по личному составу) 

<

данные изъяты> ФИО2 назначен командиром войсковой части №.

Из справки командира войсковой части № от 14 августа 2017 года № следует, что с 2010 года в войсковой части № отсутствует личный состав военнослужащих, проходящих военную службу по призыву, в связи с этим место приема пищи за отсутствие необходимости в 2011 году было ликвидировано, а посудо-хозяйственное имущество, инвентарь, технологическое оборудование было сдано на склад в войсковую часть №.

Из акта проверки отдельных вопросов организации продовольственного обеспечения войсковой части № от 18 июля 2015 года и заключения по материалам административного расследования следует, что в актах сдачи приемки услуг и накладным на отпущенное продовольствие в период с 01 февраля 2014 года по 31 марта 2015 года закрывалась услуга по организации питания по норме № (общевойсковой паек), что подразумевает приготовление пищи, а фактически оказывалась услуга по норме № (услуга по организации питания без приготовления пищи), по данной услуге осуществлялся подвоз продуктов, выдача их на руки военнослужащим, несущим боевое дежурство и военнослужащим дежурной смены. 

Согласно справке – расчета Врио начальника продовольственной и вещевой службы войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО3 от 19 июля 2017 года № за период с февраля 2014 года по март 2015 года было выдано 3550 сутодач, на основании чего образовалась переплата в результате разницы стоимости нормы выдачи продуктов № в размере 324 рубля 67 копеек и стоимости услуги без приготовления пищи в размере 213 рублей 65 копеек, на общую сумму 394 121 рубль. 

Государственными контрактами от 24 декабря 2011 года № 241211/1/1/ПП и от 28 ноября 2014 года № 281114/вп на оказание услуг по организации питания для нужд Министерства обороны Российской Федерации, соответственно, в 2012 по 2014 годах и в 2015 по 2017 годах стоимость услуги одной суточной дачи по организации питания по норме № и по норме № (общевойсковая диета) в войсковой части № составляет 281 рубль 67 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих», военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб.

При этом согласно части 3 статьи 3 этого же Федерального закона, привлечение военнослужащих к материальной ответственности за ущерб, причиненный вследствие исполнения приказа командира (начальника), а также в результате правомерных действий, оправданного служебного риска, действия непреодолимой силы, не допускается.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 4 названного Закона командиры (начальники), нарушившие своими приказами (распоряжениями) установленный порядок учета, хранения, использования, расходования, перевозки имущества или не принявшие необходимых мер к предотвращению его хищения, уничтожения, повреждения, порчи, излишних денежных выплат, что повлекло причинение ущерба, несут материальную ответственность в размере причиненного ущерба, но не более одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет.

Согласно подпункту «у» пункта 1 Примечания к нормам продовольственного обеспечения военнослужащих и некоторых других категорий лиц в мирное время, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2007 года № 947 «О продовольственном обеспечении военнослужащих и некоторых других категорий лиц, а также об обеспечении кормами (продуктами) штатных животных воинских частей и организаций в мирное время», военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, - в период несения боевого дежурства (дежурства), участия в полевых учениях (маневрах), а также направленные в служебные командировки на территории иностранных государств для выполнения задач по поддержанию мира в зонах вооруженных конфликтов, обеспечиваются питанием по норме № 1 (общевойсковой паек).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, истцом, вопреки обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, не представлено доказательств заявленной в иске и указанной в акте проверки от 18 июля 2015 года стоимости нормы выдачи продуктов №1 в размере 324 рубля 67 копеек и стоимости услуги без приготовления пищи в размере 213 рублей 65 копеек, разница в стоимости которых при выдачи 3550 суточных выдач продуктов составляет заявленную в иске сумму 394 121 рубль.

При таких обстоятельствах, учитывая, что свидетелями, исполнявшими обязанности начальника продовольственной и вещевой службы войсковой части №: З. в 2014 году, Ч. в 2015 году, подтверждено, что ответчиком строго выполнялись инструкции об учете и контроле за нормой выдачи продуктов общевойсковым пайком, а после проверки ими ежемесячных актов приема-сдачи услуг по организации питания военнослужащих, сданных командирами подразделений, указанные акты передавались по команде, при этом в приложении к государственным контрактам стоимость одной нормы суточной выдачи продуктов питания военнослужащим войсковой части № не менялась и составляла по обеим позициям 281 рубль 67 копеек, принимая во внимание отсутствие доказательств стоимости одной нормы суточной выдачи продуктов питания военнослужащим войсковой части №, указанной в акте проверки от 18 июля 2015 года и в справке – расчете врио начальника продовольственной и вещевой службы войсковой части № от 19 июля 2017 года, суд, руководствуясь положениями части 1 статьи 56 ГПК РФ, приходит к выводу о недоказанности вины ответчика в причинении материального ущерба, факта возникновения самого ущерба в размере 394 121 рубль и об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований командира войсковой части №.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, военный суд, –

решил:

Командиру войсковой части № в удовлетворении искового заявления о взыскании с ФИО2 в пользу Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по 

<

адрес>» материального ущерба в сумме 394 121 рубль, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тихоокеанский флотский военный суд через Спасск-Дальний гарнизонный военный суд в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме, т.е. с 28 августа 2017 года.

Верно

Судья Спасск-Дальнего 

гарнизонного военного суда А.А. Калиниченко

Секретарь судебного заседания Е.А. Чагина