26RS0009-01-2020-002265-98

Дело № 2-1035/2020

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Благодарный 26 ноября 2020 года

Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Алиевой А.М., при секретаре судебного заседания Марковской Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Благодарненского районного суда гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО8 к ФИО4 ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивировав исковые требования следующим.

КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ФИО4 ФИО10 заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 

<

данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ из расчета 34,00% годовых. Должник в свою очередь обязался в указанный срок возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должником платежи в счет погашения кредита и процентов не вносились, в срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил. Согласно кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает ФИО3 неустойку в размере 0,5 % на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Таким образом задолженность по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила: 

<

данные изъяты> рублей – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 

<

данные изъяты> рублей – сумма неоплаченных процентов по ставке 34,00% годовых, рассчитанная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 

<

данные изъяты> рублей – сумма неоплаченных процентов по ставке 34,00% годовых, рассчитанная по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 

<

данные изъяты> рублей – сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5 % в день, рассчитанная по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истец полагая, что сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором в размере 372 657,54 рублей, является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, самостоятельно снизил подлежащую взысканию с ответчика сумму неустойки до 30 000 рублей. 

Кроме того указал, что между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «Контакт-телеком» заключен договор уступки прав требования (цессии) № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Контакт-телеком» в лице Конкурсного управляющего ФИО5 и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования. На основании указанных договоров к ИП ФИО1 перешло право требования задолженности к ФИО4 по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.

Обязательства по оплате договора цессии ИП ФИО1 исполнены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями об оплате задатка и оплате договора цессии. Уступка прав требования состоялась.

На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика ФИО4 задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ:

- 

<

данные изъяты> рублей – сумму невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; - 

<

данные изъяты> рублей – сумму неоплаченных процентов по ставке 34,00% годовых, рассчитанную по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 

- 

<

данные изъяты> рублей – сумму неоплаченных процентов по ставке 34,00% годовых, рассчитанную по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 

- 

<

данные изъяты> рублей – сумму неоплаченной неустойки по ставке 0,5 % в день, рассчитанную по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

а также проценты по ставке 34% годовых на сумму основного долга 

<

данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, и неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга за указанный период.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела уведомлен надлежаще, ходатайствовал перед судом о рассмотрении дела в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик ФИО2 и представитель третьего лица КБ «ФИО3» (АО) в судебное заседание не явились, судебная корреспонденция, направленная по адресу регистрации ответчика и нахождения представителя третьего лица, возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения. 

Суд, не располагая иными адресами для уведомления ответчика и третьего лица, руководствуется статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в пунктах 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, в том числе, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена отправителю по истечении срока хранения. Принимая во внимание, что риск неполучения поступившей корреспонденции в данном случае несет адресат и при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, суд признал ответчика ФИО2 и третье лицо надлежаще извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, руководствуясь статьей 233 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного производства.

Суд, рассмотрев доводы искового заявления и исследовав материалы гражданского дела, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по кредитному договору ФИО3 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ о займе, если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. 

По правилам статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Исходя из статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Русский Славянский банк» и ФИО4 был заключен договор кредитования №, согласно которому Банком ответчику были представлены денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей 00 сроком до ДД.ММ.ГГГГ, которые заемщик обязался возвратить и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных Договором (л.д. 42). 

В соответствии с условиями кредитного договора ФИО4 приняла на себя обязательство производить погашение кредита путем внесения на текущий банковский счет в дату платежа -26 числа каждого месяца - сумы ежемесячного платежа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, Банком свои обязательства по Договору выполнены в полном объеме, при этом ответчиком допущено нарушение условий договора, задолженность до настоящего времени не погашена.

В силу требований статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из доводов иска следует, что свои обязательства по договору ответчик не исполнила.

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 6.3 Условий кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) предусмотрено право кредитора на уступку прав (требований) по договору третьим лицам.

27.11.2014 года между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «Контакт-телеком» заключен договор уступки прав требования (цессии) № РСБ-271114-КТ (л.д. 28).

Затем, между ООО «Контакт-телеком» в лице его конкурсного управляющего ФИО5 и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26).

На основании указанных договоров к ИП ФИО1 перешло право требования задолженности по кредитному договору, заключенному ФИО4 с КБ «Русский Славянский банк» ЗАО.

В связи с неисполнением заемщиком обязанности по возврату суммы кредита, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Принимая во внимание, что из материалов дела следует, что ФИО4 нарушены обязательства в части возврата кредитных средств, суд считает, что со стороны ответчика существенно нарушены условия Договора в связи с чем имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения исковых требований истца о взыскании со ФИО4 суммы основного долга и процентов за пользование кредитом.

При этом суд принимает во внимание, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются определенной условиями договора платой за пользование денежными средствами, подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами») и снижению не подлежат.

При решении вопроса об объеме удовлетворяемых исковых требований суд принимает во внимание следующее.

Согласно договору уступки прав требования (цессии) № РСБ-271114-КТ от 27.11.2014 года, заключенному Банком с ООО «Контакт-телеком» предметом уступки явились права требования, принадлежащие Цеденту, в том объеме и на условиях, которые существовали на дату передачи прав требования (п.2.1 Договора). В отношении должников, права требования по которому уступались Цессионарию, последний получил права Цедента, в том числе на: возврат остатка суммы кредита на дату уступки прав; уплату задолженности по выплате текущих и просроченных (неуплаченных) процентов, начисленных Цедентом за пользование кредитом в соответствии с условиями соответствующего кредитного договора на дату уступки прав (включительно); уплаты неустоек, пени и иных штрафов, исчисляемых на дату уступки прав включительно (при наличии). 

Согласно Выписке из реестра должников к указанному Договору объем уступаемых прав требования в отношении должника ФИО4 (кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ) составил 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, в том числе основной долг – 

<

данные изъяты>, проценты – 

<

данные изъяты>.

Из договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ООО «Контакт-телеком» с истцом - ИП ФИО1 следует, что предметом договора являются принадлежащие Цеденту права требования по кредитным договорам, в том числе по договору уступки права требования (цессии) РСБ-271114-КТ от ДД.ММ.ГГГГ, которые переходят к Цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты, неустойки и другое.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. При этом первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Расчет задолженности, представленный истцом, проверен судом и признан правильным, поскольку содержит необходимые данные и учитывает все внесенные по счету ответчика суммы. Контррасчет или обоснованные возражения по расчету суду предоставлены не были, в связи с чем со ФИО4 в пользу ФИО1 подлежит взысканию задолженность по кредитному договору по основному долгу и процентам в указанном истцом размере. 

Поскольку в силу закона стороны свободны в заключении договора, в случае несогласия с условиями кредитования, сторона была вправе не заключать договор на предложенных условиях. На момент заключения договора ответчик располагала полной информацией о предмете договора, а также о предложенных банком услугах, условия договора содержали всю необходимую информацию о сумме кредита, сроке договора, процентах за пользование кредитными денежными средствами, порядке погашения кредита. Своей подписью в Договоре ответчик удостоверила, что ознакомлена и согласна со всеми существенными его условиями, добровольно приняв на себя обязанность по уплате предусмотренных договором платежей.

Так как ответчик ФИО4 принятые на себя обязательства выполняла ненадлежащим образом и не в соответствии с условиями обязательств, что нашло свое подтверждение в судебном заседании, суд считает, что требование ИП ФИО1 о взыскании с ответчика просроченной задолженности подлежит удовлетворению в полном объеме в соответствии с расчетом, представленным истцом. 

По смыслу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу.

Таким образом, если сторона вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки за пользование заемными денежными средствами, суд руководствуется следующим.

Согласно договору № 10-109988 от 26.03.2014 его условиями предусмотрена неустойка за нарушение сроков возврата займа из расчета 0,5% на суму просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В ходе рассмотрения дела судом признан доказанным факт уклонения ответчика от исполнения принятого на себя обязательства. Как следует из представленного суду расчета, истец при обращении в суд добровольно снизил размер подлежащей взысканию неустойки, исчисленной им до 08.09.2020 включительно до 

<

данные изъяты> рублей. 

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Указанный истцом размер неустойки суд признает соразмерным последствиям нарушенного обязательства с учетом периода невыполнения обязательств и размера задолженности.

Кроме того договорная неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 

<

данные изъяты> рублей (35 289,54х79х0,5%).

Суд, установив фактические обстоятельства дела, в том числе продолжительность периода неисполнения ответчиком обязательств по договору, соотношение сумм неустойки и основного долга, размер взыскиваемой истцом неустойки, полагает возможным также снизить размер неустойки подлежащей взысканию в пользу истца за указанный период до 2 000 рублей.

В соответствии с положениями п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом с ответчика подлежит взысканию неустойка в общем размере 32 000 рублей, а также в размере договорной неустойки до даты фактического исполнения решения суда. 

Как следует из ст. 98 ГПК РФ при принятии решения судом решается вопрос о судебных расходах.

При принятии иска судом истцу до рассмотрения дела по существу предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины, подлежащей оплате при подаче искового заявления в суд, в этой связи, принимая во внимание принимаемое судом решение об удовлетворении исковых требований и их размер, с ответчика в пользу местного бюджета (бюджета Благодарненского городского округа) подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 974,03 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО11 к ФИО4 ФИО12 удовлетворить.

Взыскать со ФИО4 ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> Ставропольского, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО14 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере суммы невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты> рублей; суммы неоплаченных процентов по ставке 34,00% годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты> рублей; суммы неоплаченных процентов по ставке 34,00 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты> рублей; суммы неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты> рублей, и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> рублей, а также проценты по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по ставке 34,00% годовых на сумму основного долга 

<

данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности и неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 

<

данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать ФИО4 ФИО15 в доход бюджета Благодарненского городского округа государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>) рублей 

<

данные изъяты> копеек.

Ответчик ФИО4 ФИО16 вправе подать в Благодарненский районный суд Ставропольского края заявление об отмене данного заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии решения. 

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Благодарненский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 02 декабря 2020 года.

Судья: А. М. Алиева