Дело № 2-1593/2025

УИД 75RS0023-01-2025-002605-04

РЕШЕНИЕ

 (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

7 октября 2025 года г. Чита

Черновский районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Левиной А.И.,

при секретаре Парыгиной Н.А., 

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский банк» (АО) к ФИО1 Яне Владимировне, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору из наследственного имущества умершей ФИО3,

установил:

Представитель акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (далее - АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк») ФИО4 обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь при этом на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк»» и ФИО3 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 100 000 рублей 00 коп. под 

<

данные изъяты>% годовых. В нарушение условий кредитного договора ФИО3 платежи в погашение задолженности производила несвоевременно и не в полном объеме. 

В настоящее время общая задолженность ответчика перед банком составляет 89 558 рублей 95 копеек.

ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Наследственное дело № после смерти ФИО3 заведено нотариусом ФИО5

На основании изложенного, истец просит суд взыскать в пользу АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» с ФИО1, ФИО2 задолженность по кредитному договору в пределах стоимости наследственного имущества в размере89 558 рублей 95 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 копеек.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО1, ФИО2.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечены ПАО «Сбербанк», АО «АльфаСтрахование».

Истец АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» своего представителя в судебное заседание не направил, о слушании дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала, о чем представила заявление (л.д. ).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда за истечением срока хранения.

Третье лицо АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание своего представителя не направило, о слушании дела извещено в установленном законом порядке. 

Третье лицо ПАО «Сбербанк» в судебное заседание своего представителя не направило, о слушании дела извещено в установленном законом порядке, представили отзыв. 

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса. 

Заслушав пояснения ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк»» и ФИО3 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 100 000 рублей 00 копеек под 

<

данные изъяты>% годовых (л.д. ). 

В нарушение условий кредитного договора ФИО3 платежи в погашение задолженности производила несвоевременно и не в полном объеме.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из представленного банком расчета следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в размере 89 558 рублей 95 копеек.

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО3 умерла, что подтверждается копией свидетельства о смерти (л.д. ).

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. 

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. 

В пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

При рассмотрении данной категории дел суд, исходя из положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, обязан определить не только круг наследников, состав наследственного имущества и его стоимость, но и определить размер долгов наследодателя, что фактически свидетельствует о невозможности постановки кредиторов наследодателя, если их несколько, в неравное положение на предмет возможного получения удовлетворения своих требований за счет наследственного имущества при его наличии.

Изложенное согласуется с положениями части 3 статьи 111 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", регулирующего, в том числе, порядок распределения взысканных денежных средств и очередность удовлетворения требований взыскателей, которыми предусмотрено, что если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

Таким образом, при наличии у наследодателя задолженности по нескольким обязательствам, для погашения которой стоимости наследственного имущества недостаточно, требования кредитора к наследнику подлежат удовлетворению в пределах стоимости наследственного имущества с учетом принципа пропорциональности и очередности.

Из материалов наследственного дела, представленного по запросу суда нотариусом г. Читы ФИО5, следует, что с заявлением о принятии наследства к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась дочь ФИО1 и супруг ФИО2 (л.д. ).

Согласно заявлению о принятии наследства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принимает имущество наследодателя, состоящее из жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д. ).

Согласно заявлению о принятии наследства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принимает имущество наследодателя, состоящее из жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д. ).

Согласно выписке из ЕГРН кадастровая стоимость жилого помещения находящего по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером № составляет 480717 рублей 57 копеек (л.д. ).

Иного имущества, денежных средств на счетах в банках, принадлежащих на дату смерти ФИО3, в ходе производства по делу не установлено. 

Из ответа ПАО Сбербанк судом установлено, что ФИО3 являлась заемщиком ПАО Сбербанк, имеются неисполненные кредитные обязательства. ДД.ММ.ГГГГ Черновским районным судом г. Читы вынесено решение по делу № по иску ПАО Сбербанк о взыскании из наследственного имущества ФИО3 задолженности по договору кредитной карты, судебных расходов. 

Так судом установлено, что решением Черновского районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1 Яне Владимировне, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору из наследственного имущества ФИО3 удовлетворены, судебным актом постановлено:

«Исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 Яны Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки России г.Читы 

<

адрес> (паспорт № №), ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (паспорт № №) в пользу ПАО Сбербанк (ОГРН: №, ИНН: №) задолженность по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты № в размере 65495,87 руб., в том числе просроченный основной долг в размере 58806,21 руб., просроченные проценты – 6689,66 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб., всего – 69 495 (шестьдесят девять тысяч четыреста девяносто пять) руб. 87 коп» (л.д. ).

Таким образом, общий размер долгов наследодателя ФИО3 составляет 163054 рубля 82 копейки (69495,87+93558,95) – задолженность перед «АТБ» (АО) и ПАО Сбербанк. Иных долгов наследодателя на дату его смерти в ходе производства по делу, согласно материалам наследственного дела, не установлено. 

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ответу на судебный запрос АО «АльфаСтрахование» ФИО3 был оформлен договор страхования, который прекратил свое действие ДД.ММ.ГГГГ, до наступления страхового события (л.д. ).

Таким образом, поскольку наследники отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, а истец просит о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору и судебных расходов в пределах стоимости перешедшего к наследникам имущества, при этом общий размер долгов наследодателя ФИО3 не превышает стоимости наследственного имущества, следовательно, с ответчиков ФИО1 и ФИО2 подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 89 558 рублей 95 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей 00 копеек в пределах стоимости наследственного имущества ФИО3 в солидарном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать солидарно с ФИО1 Яны Владимировны (паспорт № №), ФИО2 (паспорт № №) в пользу «Азиатско-Тихоокеанский банк» (АО) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 89558 рублей 95 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей в пределах стоимости наследственного имущества ФИО3. 

Решение суда может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Черновский районный суд г. Читы.

Судья А.И. Левина

Мотивированное решение изготовлено 21 октября 2025 года.