К делу № 1-120/2018 года

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ст. Отрадная 25 июля 2018 года

Отрадненский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Тростянского А.Н. 

при секретаре Озорниной Н.В.

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Отрадненского района Гинеевской С.А. 

представителя потерпевшего ФИО4 - ФИО1

подсудимого ФИО3.

защитника ФИО2 предоставившей удостоверение № и ордер адвокатского кабинета №

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО3 ча ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, военнообязанного, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ФИО3 при следующих обстоятельствах:

30 апреля 2018 года примерно в 13 часов 00 минут ФИО3, достоверно зная, что на территории домовладения №, расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес>, находится сгоревший вагон-бытовка, имея умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, прибыл на территорию указанного домовладения, принадлежащего ФИО4. Далее в указанное время ФИО3, путем свободного доступа, незаконно проник на территорию домовладения, где используя газовый резак по металлу, для удобства совершения кражи, разрезал металлические конструктивные элементы вагона-бытовки и металлического швеллера, на части. После чего ФИО3 похитил части разрезанных им металлических конструкций от вагона-бытовки и металлического швеллера, принадлежащие ФИО4 которые с помощью мотоцикла «Днепр» перевез на территорию своего домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Далее 01.05.2018 года примерно в 16 часов 00 минут, ФИО3 продолжая реализовывать свой преступный умысел, вновь прибыл на территорию домовладения №, расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес>, принадлежащего ФИО4, откуда похитил оставшиеся ранее разрезанные им части металлического швеллера, принадлежащие ФИО4, которые с помощью мотоцикла «Днепр» перевез на территорию своего домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. После совершенного преступления, ФИО3 похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, чем причинил ФИО4 значительный материальный ущерб на общую сумму 10263 рубля. 

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО3 обвиняемый в краже, то есть 

<

данные изъяты> хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что он вину признает полностью, ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены, как судом, так и адвокатом, и понятны.

Государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая, что ФИО3 будучи обвиняемым в совершении преступления, наказание за которое, предусмотренное УК РФ, не превышает пяти лет лишения свободы, вину в совершенном преступлении признал полностью, государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, так как у суда нет сомнений в том, что обвинение, с которым согласился подсудимый обосновано и подтверждается доказательствами собранными по делу, а также в том, что ФИО3 правильно понимает предъявленное ему обвинение и последствия рассмотрения дела в особом порядке.

Следственные действия по делу, органами дознания и предварительного следствия выполнены в строгом соответствии с нормами УПК РФ.

Суд считает, что виновность подсудимого ФИО3 материалами дела доказана полностью.

Действия ФИО3 правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку подсудимый ФИО3 имея внезапно возникший преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, будучи уверенным, что его преступные действия остаются никем не замеченными, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, понимая, что своими действиями, он наносит имущественный вред, путем свободного доступа проник на территорию домовладения расположенного по адресу: 

<

адрес> №, откуда похитил части резаных им металлических конструкций от вагона-бытовки и металлического швеллера принадлежащие ФИО4, чем причинил потерпевшему ФИО4 материальный ущерб на сумму 10263 рубля.

Квалифицирующий признак – причинение значительного ущерба гражданину, вменен органами расследования правильно, поскольку причиненный потерпевшему ФИО4 материальный ущерб, превышает его доходы и не может быть восполнен без ущерба для его семейного бюджета.

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимого ФИО3 суд признает явку с повинной, наличие на его иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого ФИО3 судом не установлено.

Как личность ФИО3 по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны, на учете у врача нарколога врача психиатра не состоит. Преступление совершенное им относится к категории средней тяжести. 

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и считает необходимым назначить ФИО3 наказание не связанное с лишением свободы, так как исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции его от общества. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 ча виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде двух лет исправительных работ с удержанием 10 % из заработка в доход государства с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, в районе места жительства ФИО3 ча.

Меру пресечения ФИО3 чу - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу – 11 металлических изделий с вагона бытовки; согнутые листы с вагона-бытовки; 7 металлических частей от швеллера, общий вес металлических конструктивных элементов вагона-бытовки составил 933 кг, хранящиеся по адресу: 

<

адрес> у ФИО4 по вступлении приговора в законную силу передать по принадлежности.

Вещественные доказательства – мотоцикл «Днепр», газовый резак – хранящиеся по адресу 

<

адрес> у ФИО3 по вступлении приговора в законную силу передать по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.Н. Тростянский