Р Е Ш Е Н И Е

04 июня 2021 года г. Подольск Московской области

Судья Подольского городского суда Московской области Яшкина И.Г., при секретаре судебного заседания Яркиной А.О., с участием защитника АО «ЗиО- Подольск» ФИО5, а также заместителя начальника территориального отдела № территориального управления 

<

адрес> ФИО6, рассмотрев жалобу защитника АО Машиностроительный завод «ЗиО- Подольск» по доверенности ФИО4 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное консультантом территориального отдела № территориального управления Госадмтехнадзора Московской области – старшим государственным административно-техническим инспектором 

<

адрес>, старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды 

<

адрес> ФИО3, которым АО «Машиностроительный завод «Зио-Подольск» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.8 Закона Московской области №-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», с назначением административного наказания в виде предупреждения,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным консультантом территориального отдела № территориального управления Госадмтехнадзора Московской области – старшим государственным административно-техническим инспектором Московской области, старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды 

<

адрес> ФИО3, АО «Машиностроительный завод «ЗиО-Подольск» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.

<

адрес> №-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Согласно указанному постановлению ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут по адресу: 

<

адрес>, вблизи 

<

адрес>, АО «Машиностроительный завод «ЗиО-Подольск», будучи обязанным проводить ремонт оборудования, обеспечивать проведение работ по защите сооружений и коммуникаций, своими действиями (бездействием) нарушило требования ч. 5 ст. 

<

адрес> №-ОЗ от 30.12.2014г. «О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в 

<

адрес>» допустило ненадлежащее содержание наземных частей линейных сооружений и коммуникаций, что выразилось в частичном отсутствии наружной изоляции наземной линии теплосети, за что предусмотрена ответственность ч. 1 ст. 6.

<

адрес> №-ОЗ «

<

адрес> об административных правонарушениях».

За допущенное правонарушение АО «Машиностроительный завод «ЗиО-Подольск» назначено административное наказание в виде предупреждения.

Защитник АО Машиностроительный завод «ЗиО-Подольск» ФИО4 подал в суд жалобу, в которой выражает несогласие с постановлением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ и приводит доводы о его незаконности. Оспаривает изложенные в постановлении выводы о том, что административное правонарушение допущено по вине АО Машиностроительный завод «ЗиО-Подольск», которое было обязано проводить работы по защите сооружений и коммуникаций и своими действиями (бездействием) нарушило требования 

<

адрес> №-ОЗ от 30.12.2014г. «О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в 

<

адрес>». Отмечает, что по адресу, указанному в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, а именно у 

<

адрес>, отсутствует какое-либо имущество, относящееся к АО «ЗиО-Подольск», общество не является правообладателем наземных линий теплосетей, размещенных по указанному адресу и не несет ответственности за их содержание, в связи с чем АО Машиностроительный завод «ЗиО-Подольск» не является надлежащим субъектом административного правонарушения. Ссылается на положения ст. 1.5 КоАП РФ и просит обжалуемое постановление отменить.

Защитник АО Машиностроительный завод «ЗиО-Подольск» по доверенности ФИО5 в судебном заседании доводы поданной жалобы поддержал в полном объеме и просил постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, поскольку общество необоснованно привлечено к административной ответственности. Сослался на иные постановления другого должностного лица территориального отдела № территориального управления Госадмтехнадзора Московской области, которыми производство по ч. 1 ст. 6.

<

адрес> №-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» в отношении АО «ЗиО-Подольск» за ненадлежащее содержание тепловых сетей, расположенных к территории общества ближе, чем тепловые сети, размещенные по 

<

адрес>, у 

<

адрес>. Защитник сослался на данные, содержащиеся в техническом паспорте, и приложенные к нему схемы расположения трубопроводов, в подтверждение того, что общество не несет бремя содержания тепловых сетей по адресу, указанному в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, и настаивал на недоказанности вины общества в административном правонарушении и прекращении производства по делу. 

Заместитель начальника территориального отдела № территориального управления Госадмтехнадзора Московской области ФИО6 в судебном заседании просил в удовлетворении поданной жалобы отказать. Привел доводы о том, что наземные линии теплосети, расположенные по адресу: 

<

адрес>, вблизи 

<

адрес>, эксплуатируются АО «Машиностроительный завод «ЗиО-Подольск» для подачи тепловой энергии, они расположены за территорией предприятия, балансосодержателя у данного трубопровода нет, и обязанности по его содержанию возлагаются на лицо, его эксплуатирующее.

Исследовав представленные материалы, заслушав участников процесса, проверив доводы поданной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении или представителя юридического лица, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, вещественными доказательствами.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию, иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: 1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; 2) дата и место рассмотрения дела; 3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; 4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; 5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; 6) мотивированное решение по делу; 7) срок и порядок обжалования постановления.

Указанные требования закона при вынесении должностным лицом постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в полной мере соблюдены.

Частью 1 ст. 6.8 Закона Московской области №-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» предусмотрена административная ответственность за ненадлежащее содержание люков, смотровых и дождеприемных колодцев, наружной изоляции наземных линий теплосети, газо-, топливо-, водопроводов, коммуникаций, за исключением случаев, предусмотренных КоАП РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ "О благоустройстве в Московской области", не допускается отсутствие, загрязнение или неокрашенное состояние ограждений, люков смотровых и дождеприемных колодцев, отсутствие наружной изоляции наземных линий теплосети, газо-, топливо- и водопроводов и иных наземных частей линейных сооружений и коммуникаций, отсутствие необходимого ремонта или несвоевременное проведение профилактических обследований указанных объектов, их очистки, покраски.

Из постановления должностного лица следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, вблизи 

<

адрес>, АО «Машиностроительный завод «ЗИО Подольск», будучи обязанным проводить ремонт оборудования, обеспечивать проведение работ по защите сооружений и коммуникаций, нарушив требования ч. 5 ст. 52 Закона Московской области №-ОЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в 

<

адрес>», допустило ненадлежащее содержание наземных частей линейных сооружений и коммуникаций, что выразилось в частичном отсутствии наружной изоляции наземной линии теплосети.

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо пришло к выводу, что правонарушение совершено по вине АО «Машиностроительный завод «ЗиО-Подольск», которое не выполнило обязанности по надлежащему содержанию наружных тепловых сетей.

Собранные по делу доказательства, а именно акт осмотра состояния и содержания наружной линии теплосети от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому консультантом Госадмтехнадзора с применением фотосъемки выявлено частичное отсутствие наружной изоляции, разбросанный мелкий, бытовой мусор, фотоматериалы, фиксирующие правонарушение с привязкой к местности и с указанием даты и места проведения съемки, договор от ДД.ММ.ГГГГ. на отпуск энергоносителей, заключенный между АО «Машиностроительный завод «ЗиО-Подольск» и МУЖРП №, в котором установлены обязанности потребителя по эксплуатации коммуникаций, протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., в котором полно изложены обстоятельства правонарушения, связанного с ненадлежащим содержанием наружной изоляции наземных линий теплосети, составленный с участием защитника общества ФИО7, который в объяснениях указал, что нарушения обществом на момент составления протокола устранены, акт осмотра территории от ДД.ММ.ГГГГ. с фототаблицей, согласно которым зафиксирован факт устранения АО «Машиностроительный завод «ЗиО-Подольск» ранее выявленных нарушений и восстановления наружной изоляции, были оценены в совокупности в соответствии с требованиями закона и на основании указанных доказательств должностное лицо пришло в правильному выводу о наличии состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.

<

адрес> №-ОЗ «

<

адрес> об административных правонарушениях».

Вопреки доводам защитника о том, что общество не должно нести бремя содержания имущества, согласно имеющемуся в материалах дела договору от ДД.ММ.ГГГГ. на отпуск энергоносителей, заключенному между АО «Машиностроительный завод «ЗиО-Подольск» и МУЖРП №, на потребителя, которым является АО «Машиностроительный завод «ЗиО-Подольск» возложена обязанность эксплуатировать системы отопления и коммуникаций, за свой счет производить планово-предупредительный ремонт, и в том числе, восстанавливать тепловую изоляцию трубопроводов (л.д. 

<

данные изъяты>).

Кроме того, согласно сведениям, полученным по запросу суда из Муниципального казенного учреждения «Окружное хозяйство» о лицах, ответственных за содержание наружных тепловых сетей, расположенные по адресу: 

<

адрес>, вблизи 

<

адрес>, наружные линии тепловых сетей фактически эксплуатируются АО «Машиностроительный завод «ЗиО- Подольск». 

Административное наказание в виде предупреждения, назначенное юридическому лицу по ч. 1 ст. 6.8 Закона Московской области №-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», соответствует требованиям закона, назначено обществу с учетом характера совершенного правонарушения.

Обжалуемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности за совершенное правонарушение, и соответствует требованиями ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Ссылки защитника на сведения, приведенные в техническом паспорте на передаточные устройства АО «ЗиО-Подольск», а также на постановления должностных лиц территориального отдела № территориального управления Госадмтехнадзора Московской области о прекращении производства по делу, вынесенные в отношении общества по иным делам об административных правонарушениях, связанных с содержанием тепловых сетей, размещенных по другим адресам, не свидетельствует об отсутствии вмененного АО «Машиностроительный завод «ЗиО-Подольск» состава административного правонарушения.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного консультантом территориального отдела № территориального управления Госадмтехнадзора Московской области – старшим государственным административно-техническим инспектором Московской области, старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды Московской области ФИО3, судом не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья-

РЕШИЛ:

постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное консультантом территориального отдела № территориального управления Госадмтехнадзора Московской области – старшим государственным административно-техническим инспектором Московской области, старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды Московской области ФИО3, которым АО «Машиностроительный завод «ЗиО-Подольск» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.8 Закона Московской области №-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», с назначением административного наказания в виде предупреждения – оставить без изменения, жалобу защитника АО Машиностроительный завод «ЗиО-Подольск» по доверенности ФИО4 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Московский областной суд через Подольский городской суд Московской области. 

Судья: подпись И.Г.Яшкина

«КОПИЯ ВЕРНА»

СУДЬЯ И.Г.Яшкина