Дело 1- 588/19

(№)

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

19 сентября 2019 года г. Подольск Московской области

Подольский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Минтиненко Н.С., 

с участием государственного обвинителя - помощника Подольского городского прокурора Бирюковой В.А., 

подсудимого ФИО2,

потерпевшей ФИО5

защитника - адвоката ФИО7,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого 

ДД.ММ.ГГГГ Подольским городским судом по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год 6 месяцев, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 7 месяцев 1день,

содержащегося по настоящему делу под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, совершенную с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

ФИО2 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленные дату и время, находясь в квартире 

<

адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения и получения материальной выгоды преступным путем, решил неоднократно проникать в квартиру 

<

адрес>, в которой проживает его знакомая ФИО3

ФИО2 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, более точное дата и время не установлены, имея и реализуя корыстный, преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО3, воспользовавшись тем, что последняя неоднократно доверяла комплект ключей от квартиры 

<

адрес>, расположенной по вышеуказанному адресу, ФИО6 являющейся сожительницей ФИО2, разработал преступный план, направленный на незаконное проникновение в жилище потерпевшей, для совершения неоднократного тайного хищения имущества ФИО3, который заключался в том, что он ФИО2 будет совершать хищение имущества из жилища ФИО3 постепенно, для того чтобы его преступные действия не были обнаружены и последняя не прекратила доверять ключи ФИО6, таким образом, ФИО2 сможет беспрепятственно каждый раз проникать в квартиру. ФИО2, реализуя свой корыстный, преступный умысел, в указанный выше период времени брал ключи от квартиры ФИО3, которые находились в квартире при выше указанных обстоятельствах. Далее ФИО2 при помощи ключей, без разрешения ФИО3, неустановленное следствием количество раз, но не менее четырех, незаконного проникал в квартиру последней, откуда ФИО2 похитил следующее имущество: крестик нательный, выполненный из металла золота, стоимостью 

<

данные изъяты>, крестик нательный, выполненный из металла золота, стоимостью 

<

данные изъяты>, цепочку выполненную из металла золота стоимостью 

<

данные изъяты>, кулон в виде стрекозы выполненный из металла золота стоимостью 

<

данные изъяты>, кольцо выполненное из золота стоимостью 

<

данные изъяты>, подвеску выполненную из металла золота стоимостью 

<

данные изъяты>, браслет выполненный из металла золота стоимостью 

<

данные изъяты>, кольцо выполненное из металла серебра стоимостью 

<

данные изъяты>, кольцо выполненное из металла серебра стоимостью 

<

данные изъяты>, фотоаппарат марки Soni модели DSC-S750 стоимостью 

<

данные изъяты>, клавиатуру беспроводную, неустановленной марки и модели, стоимостью 

<

данные изъяты> и денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>. После чего ФИО2 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, тем самым причинив своими преступными действиями ФИО3 значительный материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты>.

Подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник ходатайство подсудимого поддержал.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая против удовлетворения ходатайства не возражала.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Таким образом, суд считает вину ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ установленной.

Суд, принимая во внимание, что соблюдены требования ст. 314-316 УПК РФ считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО2, признавшего обвинение, правильно квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил умышленное преступление - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, состояние здоровья осужденного и его родственников, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, на основании ст. 61 УК РФ, суд признаёт раскаяние в содеянном и полное признание вины.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18, п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является опасный рецидив преступлений.

Исследуя личность подсудимого, суд отмечает, что ФИО2 на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, судим за корыстное тяжкое преступление, вновь совершил тяжкое преступление против собственности.

Суд, оценивая в совокупности данные о личности ФИО2, не сомневается в его вменяемости, как на момент совершения инкриминируемого преступления, так и в настоящее время.

С учетом данных о личности ФИО2, характере и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия отягчающего обстоятельства, суд, во исполнение принципа справедливости и неотвратимости наказания за совершенное преступление, а также ограждения общества от преступных посягательств ФИО2, считает необходимым назначить ему наказание, связанное с реальным лишением свободы в пределах санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ.

При определении размера наказания, суд учитывает признание ФИО2 вины, данные о его личности, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, требования ч. 5 ст. 62 УК РФ в соответствии с которым, срок назначенного наказания не может превышать более 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, а также положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым наказание при любом виде рецидива преступлений, не может быть менее 1/3 максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренного данной статьёй. 

Отбывать ФИО2 наказание при наличии рецидива преступлений надлежит в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Время нахождения ФИО2 под стражей, в качестве меры пресечения в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ подлежит зачёту в общий срок назначаемого ему наказания из расчета один день содержания под стражей к одному дню отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С учетом данных о личности подсудимого и его материальном положении, а также наличия смягчающих обстоятельств, суд полагает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы и штрафа.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления, наличия в действиях подсудимых рецидива преступлений, у суда не имеется оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкое, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, как и оснований для применения к ФИО2 положений ст. 64 и 73 УК РФ. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. ст. 303, 307-309, 316 УПК РФ, суд - 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - содержание под стражей. Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО2 в общий срок отбывания наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с положениями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей в качестве меры пресечения за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: цепочку из металла желтого цвета, переданную на хранение в камеру хранения УМВД России по г.о. Подольск, после вступления приговора в законную силу возвратить потерпевшей ФИО3

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Московского областного суда в 10-ти дневный срок, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии настоящего приговора. Разъяснить право на ознакомление с протоколом судебного заседания, о чём необходимо сообщить в суд, в трёхдневный срок и в тот же срок после ознакомления, подать на него замечания. Кроме того, в случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного преставления, осуждённый вправе в 10 суток со дня вручения приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Н.С. Минтиненко