дело № 2-155/2021 (50RS0036-01-2020-005684-32)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2021 года г. Пушкино

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чернозубова О.В.

при секретаре Якубовском Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 об установлении внешних границ, определении порядка пользования земельным участком по варианту №1 экспертного заключения, встречному иску ФИО3, ФИО4 к ФИО1, ФИО2 об определении порядка пользования земельным участком по варианту №3 экспертного заключения,

установил:

Стороны обратились друг к другу с вышеуказанными исковыми требованиями.

В обоснование заявленных требований истцы ФИО1, ФИО2 указали, что им принадлежит 0,40 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: 

<

адрес>. Из них ФИО1 принадлежит 0,22 доли, ФИО2 принадлежит 0,18 доли. Другими сособственниками являются: ФИО3 – 0,45 доли, ФИО4 – 0,075 доли, ФИО5 – 0,075 доли. 29.09.2013г. в указанном доме произошел пожар, который практически уничтожил весь дом и находящееся в нем имущество. Право собственности на земельный участок при указанном жилом доме не оформлено ни одним из собственников жилого дома. Земельный участок при жилом доме по адресу: 

<

адрес> граничит со следующими земельными участками: слева по 

<

адрес>: граница установлена, к.н. №, собственник ФИО8, споров по границе нет; за фасадом с двумя участками по 

<

адрес>, граница первого участка установлена, к.н. №, собственник ФИО6, споров по границе нет; граница второго участка не установлена, жилой дом принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО6 и ФИО7, споров по границе нет; справа 

<

адрес>: граница установлена, к.н. №, собственник ФИО9, споров по границе нет; фасад: уличная сеть администрации Пушкинского городского округа Московской области. Споров с соседями по границам земельного участка нет. Просит установить внешние границы земельного участка при жилом доме по адресу: 

<

адрес>, определить порядок пользования земельным участком при жилом доме по адресу: 

<

адрес>, с учетом оставшегося фундамента, между ФИО1 и ФИО2 с одной стороны и ФИО3, ФИО4 и ФИО5 (л.д.5-6).

В обоснование встречных исковых требований ФИО3, ФИО4 указали, что истцы по основному иску сослались не на первоначальные идеальные доли при доме, а на измененные, которые были изменены в связи с произведенными пристройками в доме, в то время как порядок пользования необходимо определять по первоначальным долям в доме. При жилом доме сложился порядок землепользования. Между их земельными участками имеется забор, установленный более 50 лет назад. Они имеют отдельные входы на земельный участок. На их земельном участке кроме части сгоревшего основного дома, подлежащего восстановлению, имеется летний дом лит.Б, сарай лит.Г, многолетние плодовые деревья и иные насаждения. Полагают справедливым определение порядка землепользования в соответствии со сложившимся порядком землепользования (по существующему разделительному забору, который учитывает первоначальное соотношение идеальных долей в доме (0,75 и 0,25 доли). Их правопредшественник ФИО10 купил 0,75 доли жилого дома по договору купли-продажи жилого дома от 15.10.1970г. по вышеуказанному адресу полезной площадью 68,4 кв.м., жилой площадью 59,6 кв.м.. Вторым совладельцем жилого дома был ФИО11, ему принадлежало 0,25 доли в праве собственности на жилой дом. Совладелец их дома ФИО11 умер в 1988г.. Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 02.09.1989г. его сын ФИО12 получил 0,25 доли жилого бревенчатого строения полезной площадью 93,5 кв.м., из них жилой площадью -70,6 кв.м.. К этому времени объем жилой площади дома увеличился. Идеальное соотношение долей в дальнейшем было изменено в связи с определением Пушкинского горсуда Московской области от 21.12.1989г., согласно которому было учтено увеличение жилой площади наследодателем ФИО12, а именно: доля ФИО12 стала 0,4, а их идеальная доля уменьшилась до 0,6. Таким образом, первоначальными долями в жилом доме были: у истцов по основному иску 0,25, у ответчиков по первоначальному иску в совокупности – 0,75 доли. По Договору застройки от 11.08.1939г. спорный земельный участок был выделен ФИО13 площадью 1200 кв.м.. Из этого объема на их долю приходится 900 кв.м., учитывая первоначальное право собственности на 0,75 доли жилого дома. На долю истцов по основному иску приходится земельный участок 300 кв.м., что соответствует сложившемуся порядку землепользования и первоначальной идеальной доле их правопредшественника ФИО12. По делу проведена землеустроительная экспертиза, которой установлено и уточнено, что фактическая общая площадь земельного участка при доме составляет 1204 кв.м.. У истцов по основному иску в фактическом пользовании (в заборах) земельный участок площадью 295 кв.м., а у них – 909 кв.м.. Судебным экспертом предложено установить внешние общие границы площадью 1204 кв.м., против чего они не возражают. Также экспертом разработаны 3 варианта определения порядка землепользования. Просят определить порядок землепользования при домовладении по адресу: 

<

адрес> соответствии со сложившимся порядком землепользования и в соответствии с первоначальными идеальными долями совладельцев в праве собственности на жилой дом, с учетом права пользования ФИО5, то есть по варианту №3 судебной землеустроительной экспертизы выделить ФИО3, ФИО4 и ФИО5 земельный участок площадью 903 кв.м., а ФИО1 и ФИО2 301 кв.м. (л.д.191-193).

В ходе рассмотрения настоящего дела истцами в порядке ст.39 ГПК РФ уточнены исковые требования, просят установить внешние границы земельного участка площадью 1204 кв.м. при жилом доме по адресу: 

<

адрес> по варианту №1 заключения эксперта, определить порядок пользования земельным участком ФИО1 и ФИО2 при жилом доме по адресу: 

<

адрес> площадью 482 кв.м. по варианту №1 заключения эксперта (л.д.184-185).

В судебном заседании представитель истцов ФИО1, ФИО2 на основании доверенности ФИО14 (л.д.27-28) уточненные исковые требования и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержала; возражала против удовлетворения встречных исковых требований и определении порядка пользования земельным участком по варианту №3 экспертного заключения ФИО15.

Ответчики ФИО3, ФИО4 и их представитель на основании ордера ФИО16 (л.д.189) в судебном заседании встречные исковые требования и обстоятельства, изложенные во встречном исковом заявлении, поддержали в полном объеме; возражали против удовлетворения исковых требований ФИО1, ФИО2 и определении порядка пользования земельным участком по варианту №1 экспертного заключения.

Ответчики ФИО5, ФИО6, ФИО7, представитель третьего лица администрации Пушкинского городского округа Московской области в судебное заседание не явились, о дате и времени извещены надлежащим образом, отзывов на исковые требования сторон не представили.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, полагает исковые требования ФИО1, ФИО2 подлежат частичному удовлетворению, встречные исковые требования ФИО3, ФИО4 удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ) земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В соответствии со ст. 70 ЗК РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Согласно ст. 22 ч.10 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По смыслу положения статьи 247 ГК РФ и вышеуказанных разъяснений, определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

При этом определение порядка пользования земельным участком находится в непосредственной связи с правомочиями собственников в отношении объектов, расположенных на участке.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 35 ЗК РФ, в случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Судом установлено, что в соответствии с договором застройки от 11.08.1939г. ФИО13 предоставлен сроком на 25 лет для строительства дома облегченного типа и дальнейшей эксплуатации земельный участок в 

<

адрес> по Ярославской ж.д. площадью 1200 кв.м. (л.д.196-197).

На основании договора купли-продажи от 15.10.1970г. ФИО13 продал ФИО10 0,75 долей жилого дома, находящегося в 

<

адрес> (л.д.198-199).

Решением Исполнительного Комитета Пушкинского городского совета депутатов трудящихся №905 от 15.12.1972г. считать принятыми в эксплуатацию без составления акта приемки кухню и террасу, построенные ФИО11 (л.д.200).

ФИО12 являлся собственником 0,25 долей жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 02.09.1989г. после смерти ФИО11, умершего 02.05.1988г. (л.д.201).ФИО3 являлась собственником 3/8 долей жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 30.08.1989г. после смерти ФИО10, умершего 22.04.1988г. (л.д.202).

ФИО17 являлась собственником 0,75 долей жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о праве собственности от 13.04.1989г. (л.д.203).

Определением Пушкинского горнарсуда Московской области от 21.12.1989г. утверждено мировое соглашение, по которому признается право собственности на 

<

адрес> за: ФИО17 – 0,375 доли, ФИО18 – 0,075 доли, ФИО3 – 0,075 доли, ФИО5 – 0,075 доли, ФИО12 – 0,4 доли (л.д.204), указанное определение вступило в законную силу 31.12.1989г..

ФИО3 являлась собственником 0,375 долей жилого дома по адресу: 

<

адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 29.11.1991г. после смерти ФИО17, умершей 08.04.1991г. (л.д.205).

Постановлением Главы администрации Пушкинского района Московской области №707 от 21.04.1994г. принято в эксплуатацию у ФИО12 помещение под АГВ площадью 5,1 кв.м. и тамбур размером 2,20 х 1,08м. в 

<

адрес> (л.д.206).

ФИО2 являлась собственником 0,18 долей жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> на основании договора от 20.09.1994г., заключенного с ФИО12 (л.д.207).

ФИО19 являлась собственником 0,22 долей жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 21.05.1996г. после смерти ФИО12, умершего 27.10.1995г. (л.д.208).

ФИО19 зарегистрировала 14.01.2012г. брак с ФИО20, ей присвоена фамилия «Евстафеева» (л.д.209).

08.04.2004г. между ФИО3 и ФИО4 заключен договор дарения доли жилого дома, в соответствии с которым ФИО3 подарила ФИО4, принадлежащие ей по праву собственности 75/1000 долей жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д.210-212). 

В настоящее время жилой дом с к.н. №, расположенный по адресу: 

<

адрес> значится в общей долевой собственности, сособственниками которого являются: ФИО1 - 0,22 доли, ФИО2 - 0,18 долей, ФИО3 – 0,45 доли, ФИО4 – 0,075 доли, ФИО5 – 0,075 доли (л.д.80-81).

Из справки и акта о пожаре от 29.09.2013г. следует, что 29.09.2013г. по адресу: 

<

адрес> произошел пожар, дом выгорел изнутри по всей площади, кровля и перекрытия обрушились (л.д.217,218-219).

ФИО6, ФИО7 являются общедолевыми собственниками (по 50/100 долей за каждым) на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> (л.д.60-62). 

ФИО8 является собственником земельного участка площадью 578 +/- 8 кв.м., к.н. №, расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д.50-57), земельный участок поставлен на кадастровый учет с описанием местоположения границ земельного участка и сведениями о характерных точках границы земельного участка. 

ФИО6 является собственником земельного участка площадью 614 кв.м., к.н. №, расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д.63-70), земельный участок поставлен на кадастровый учет с описанием местоположения границ земельного участка и сведениями о характерных точках границы земельного участка. 

ФИО9 является собственником земельного участка площадью 286 кв.м., к.н. №, расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д.71-78), земельный участок поставлен на кадастровый учет с описанием местоположения границ земельного участка и сведениями о характерных точках границы земельного участка. 

Определением Пушкинского городского суда Московской области от 15.12.2020г. по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО15 (л.д.133-134).

Из заключения эксперта ФИО15 следует, что в результате обследования земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, установлено, что границы земельного участка по всему периметру обозначены объектами искусственного происхождения (забор). На земельном участке расположены: разрушенное основное строение (сгоревший жилой дом); 5 вспомогательных строений. Площадь земельного участка составила 1204 кв.м.. При составлении плана земельных участков сторон по фактическому пользованию установлено, что площадь земельного участка занимаемого истцами составляет 295 кв.м., площадь земельного участка занимаемого ответчиками составляет 909 кв.м.. На плане несоответствия фактических границ земельных участков истцов и ответчиков и границ смежных земельных участков по сведениям ЕГРН не наблюдаются. В рамках данного исследования разработан 1 вариант установления границ земельного участка 

<

адрес> площадью 1204 кв.м.. В рамках данного исследования разработано 3 варианта определения порядка пользования земельным участком 

<

адрес>. Вариант 1 составлен по предложению истцов в соответствии с долями в праве собственности на жилой дом. По варианту 1 предлагается: определить порядок пользования земельным участком ФИО1 и ФИО2, площадью 482 кв.м.; определить порядок пользования земельным участком ФИО4 и ФИО3, площадью 722 кв.м.. Вариант 2 составлен по предложению ответчиков в соответствии с фактическим местоположением границ земельных участков. По варианту 2 предлагается: определить порядок пользования земельным участком ФИО1 и ФИО2, площадью 295 кв.м.; определить порядок пользования земельным участком ФИО4 и ФИО3, площадью 909 кв.м.. Вариант 3 составлен по предложению ответчиков в соответствии с долями 0,75 (ответчики) и 0,25 (истцы). По варианту 3 предлагается: определить порядок пользования земельным участком ФИО1 и ФИО2, площадью 301 кв.м.; определить порядок пользования земельным участком ФИО4 и ФИО3, площадью 903 кв.м..

Таким образом, экспертом ФИО15 представлен один вариант установления внешних границ земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадь которого составила 1 204 кв.м.. С данным вариантом стороны согласны, он соответствует фактическому объему земли при доме, существующему более 15 лет, границам смежных земельных участков и красным линиям, в связи с чем суд полагает возможным установить внешние границы земельного участка при домовладении в соответствии с этим вариантом №1 экспертного заключения ФИО15.

Суд принимает за основу порядка пользования земельным участком вариант №3 экспертного заключения ФИО15, поскольку указанный вариант составлен в соответствии с первоначальными долями в праве общей долевой собственности на жилом дом по адресу: 

<

адрес>, а именно: истцы ФИО1, ФИО2 – 0,25 доли, ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5 – 0,75 доли, что соответствует требованиям ст. 247 ГК РФ.

При этом, данный вариант порядка пользования не только отвечает требованиям вышеизложенного законодательства, но и приближен к фактическому землепользованию сторон и установленным ограждениям (заборам) между сторонами.

Вариант №1 экспертного заключения ФИО15 об определении порядка пользования земельным участком в соответствии с действующими в настоящее время долями в праве собственности на жилой дом не может быть положен в основу решения суда, поскольку данный вариант определения порядка пользования земельным участком не соответствует первоначальным долям в праве собственности на жилой дом, изменение которых путем возведения новых пристроек, при рассматриваемых обстоятельствах, не может служить основанием для перераспределения земли при доме.

Вариант №2 экспертного заключения ФИО15 об определении порядка пользования земельным участком хотя и отражает фактическое между сторонами землепользование, но не соответствует первоначальным долям сторон в доме.

При обстоятельствах, когда по варианту №3 фактический порядок пользования незначительно корректируется и истцам предоставляется немного больше земли для приведения их площади участка в соответствие с указанными долями в доме, суд полагает, что увеличение земельного участка истцов с 295 кв.м. фактического землепользования до 301 кв.м. необходимого в долевом соотношении, с чем ответчики согласны, права истцов ФИО1, ФИО2 не нарушат.

Оценив в порядке ст.67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, и об удовлетворении встречных исковых требований ФИО3, ФИО4.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.294-198 ГПК РФ суд 

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 об установлении внешних границ, определении порядка пользования земельным участком по варианту №1 экспертного заключения удовлетворить частично.

Встречный иск ФИО3, ФИО4 к ФИО1, ФИО2 об определении порядка пользования земельным участком по варианту №3 экспертного заключения удовлетворить.

Установить внешние границы при домовладении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, по варианту №1 экспертного заключения ФИО15 площадью 1204 кв.м. с границами:

Условное обозначение точки

Координаты МСК-50

Х

Y

горизонтальное проложение (м)

1

514593.38

2216576.48

39.80

2

514579.47

2216613.77

0.59

3

514579.25

2216614.32

2.14

4

514577.25

2216613.55

20.08

5

514558.42

2216606.59

1.15

6

514557.32

2216606.27

6.43

7

514551.37

2216603.83

40.21

8

514565.15

2216566.05

0.28

9

514565.42

2216566.13

0.59

10

514565.89

2216566.49

14.84

11

514579.90

2216571.39

1.88

12

514581.39

2216572.53

8.56

13

514589.46

2216575.38

4.07

Определить порядок пользования земельным участком площадью 1204 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, по варианту №3 экспертного заключения ФИО15.

Выделить в совместное пользование ФИО1, ФИО2 земельный участок площадью 301 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, с границами:

Условное обозначение точки

Координаты МСК-50

Х

Y

горизонтальное проложение (м)

1

514593.38

2216576.48

39.80

2

514579.47

2216613.77

0.59

3

514579.25

2216614.32

2.14

4

514577.25

2216613.55

11.41

5

514581.21

2216602.85

5.90

6

514575.60

2216601.01

2.76

7

514573.01

2216600.06

4.45

8

514568.88

2216598.40

7.39

9

514571.37

2216591.44

1.89

10

514572.05

2216589.68

6.64

11

514578.29

2216591.96

12.51

12

514583.51

2216580.59

3.86

13

514587.28

2216581.43

6.43

14

514589.46

2216575.38

4.07

Выделить в совместное пользование ФИО3, ФИО4, ФИО5 земельный участок площадью 903 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, с границами:

Условное обозначение точки

Координаты МСК-50

Х

Y

горизонтальное проложение (м)

14

514589.46

2216575.38

6.43

13

514587.28

2216581.43

3.86

12

514583.51

2216580.59

12.51

11

514578.29

2216591.96

6.64

10

514572.05

2216589.68

1.89

9

514571.37

2216591.44

7.39

8

514568.88

2216598.40

4.45

7

514573.01

2216600.06

2.76

6

514575.60

2216601.01

5.90

5

514581.21

2216602.85

11.41

4

514577.25

2216613.55

20.08

15

514558.42

2216606.59

1.15

16

514557.32

2216606.27

6.43

17

514551.37

2216603.83

40.21

18

514565.15

2216566.05

0.28

19

514565.42

2216566.13

0.59

20

514565.89

2216566.49

14.84

21

514579.90

2216571.39

1.88

22

514581.39

2216572.53

8.56

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 об определении порядка пользования земельным участком по варианту №1 экспертного заключения отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме –08 апреля 2021 года.

Судья: подпись.

Копия верна: Судья: Секретарь: