Дело № 2-1870/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

17 июля 2017 года город Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Животиковой А.В.,

при секретаре Боковой М.А

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, указывая на то, что между сторонами был заключен договор добровольного страхования ТС 16.12.2016г, в период действия договора транспортному средству истца был причинен ущерб неустановленными лицами. 18.11.2016 истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, приложив необходимые документы. Ответчиком поврежденный автомобиль был осмотрен ответчиком и составлен акт осмотра. 10.12.2016г истец обратился в автосервис ИП ФИО6 и полностью восстановил поврежденное ТС. Стоимость восстановительного ремонта составила 603 000 руб., что подтверждается актом выполненных работ. 12.01.2017г истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения. Ответчик в ответ на претензию произвел частичную выплату страхового возмещения в размере 171212 руб 08 коп. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 416 787 руб. 92 коп., неустойку, штраф, проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы на юридические услуги в размере 12 000 руб., почтовые расходы в размере 401.20 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 7368 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, иск поддержала, по изложенным основаниям, пояснив, что согласно заключенного договора, выплата страхового возмещения производится по направлению страховщика на СТОА, либо путем выплаты наличными по калькуляции. Истец обратился с заявлением в страховую компанию 18.11.2016г, срок добровольного исполнения обязательств 15 дней, до настоящего времени страховое возмещение не выплачено в полном объеме, 13.01.2017 ответчиком выплачена часть страхового возмещения в сумме 171 212 руб. 08 коп. 

Также представитель истца уточнила исковые требования просила взыскать сумму недоплаченного страхового возмещения в сумме 443 587 руб. 92 коп., неустойку в размере 114 931 руб30 коп., штраф в сумме 279 259 руб. 61 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 505 руб. 72 коп.

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ранее представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, иск не признал, однако, факт наступления страхового случая не оспаривал, указав, что 18.11.2016г поступило заявление истца о наступлении страхового случая, 30.11.2016г был произведен осмотр, 20.12.2016г страховщик направил страхователю направление на СТОА в ООО «№» 13.01.2017г в ответ на претензию истца ответчиком произведена выплата страхового возмещения в сумме 171 212 руб. 08 коп. В случае удовлетворения иска просила применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки. Также ранее пояснила, что заключение судебной экспертизы не оспаривает, но просил учесть при определении суммы подлежащей выплате истцу фактически понесенные расходы на восстановительный ремонт, во избежание неосновательного обогащения истца.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 957 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого её взноса. 

Отношения, возникающие из договора страхования, регулируются главой 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, а также специальным законодательством о страховании. 

Статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец является собственником транспортного средства №

06.04.2016 года стороны заключили договор добровольного страхования средств наземного транспорта №, что подтверждается представленным договором страхования и не оспаривается сторонами.

По условиям заключенного договора страхования период страхования определен с 06.04.2016г. года по 05.04.2017г., страховая сумма определена в размере 1 673 000 руб., рублей, страховая премия 113 931 руб. Выгодоприобретателем по рискам «хищение», «повреждения» на условиях полная гибель в размере неисполненных обязательств заемщика – определен собственник ТС. Безусловная франшиза установлена 15 000 руб.

В силу положения ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования заключен между сторонами с учетом условий страхования, изложенных в Правилах страхования наземного транспорта ОАО «Альфа Страхование», которые были утверждены страховщиком ДД.ММ.ГГГГ (далее – Правила страхования). Данные правила были вручены страхователю, что подтверждается подписью истца в страховом полисе, и его представителем не оспаривалось. 

16.11.2016 года автомобилю №/н № неустановленными лицами причинены повреждения.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела УУПОП №8 УМВД России по г. Липецку ФИО8 от 18.11.2016г следует, что 16.11.2016г поступило заявление ФИО1 с просьбой провести проверку по факту повреждения автомобиля №/н №, припаркованного у 

<

адрес>. Составлен протокол осмотра. Установить лиц, причастных к произошедшему не представилось возможным. В возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием состава преступления.

Факт обращения в полицию с сообщением о противоправных действиях третьих лиц, в результате которых повреждено застрахованное имущество и вынесенное по результатам рассмотрения данного сообщения постановление, которым установлено, что транспортному средству истца были причинены механические повреждения, безусловно свидетельствуют о наступлении страхового случая. Само по себе непроведение правоохранительными органами необходимых мероприятий, в целях установления лиц, совершивших правонарушение, не опровергают доводы о повреждении автомобиля в результате противоправных действий неустановленных лиц, а потому отказ в возбуждении уголовного дела по факту повреждения застрахованного имущества не может являться основанием к отказу в выплате страхового возмещения.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте' 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», не может свидетельствовать об отказе страхователя (выгодоприобретателя) от права требования к лицу, ответственному за убытки, а также о невозможности осуществления этого права по вине страхователя (выгодоприобретателя) несовершение им действий по обжалованию постановлений органов дознания и предварительного следствия, которыми отказано в возбуждении уголовного дела по факту причинения вреда (например, в связи с тем, что размер ущерба является незначительным, поскольку имущество застраховано, либо в связи с выводом об отсутствии состава преступления в действиях неустановленных лиц. причинивших повреждения застрахованному имуществу) или приостановлено производство по уголовному делу до исчерпания всех возможностей установления лица, ответственного за вред.

Таким образом, в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие факт наступления страхового случая, предусмотренного п.п. 6 п. 3.2.1 Приложения №1 Правил страхования.

Доказательств наличия грубой неосторожности либо умысла со стороны страхователя, приведших к наступлению страхового случая, материалы дела не содержат. Ответчик на такие обстоятельства при рассмотрении дела не ссылался. 

Кроме того, ответчиком произведена выплата страхового возмещения в части, что также подтверждает факт признания ответчиком данного случая страховым.

Согласно п. 2 ст. 9 ФЗ от 27.11.1992 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу п. 11.1 Правил страхования, Страховщик возмещает Страхователю ущерб, возникший в результате наступления страхового случая. Возмещение производится путем выплаты страхового возмещения в порядке и размере, определяемом в соответствии с разделом 11 Правил.

Страховое возмещение выплачивается после того как полностью будут определены причины, участники, последствия произошедшего события и размер ущерба, при условии признания Страховщиком произошедшего события страховым случаем. При этом обязанность предоставления документов, обосновывающих причины наступления страхового случая, и размер ущерба возлагается на Страхователя (п.11.2 Правил).

Выплата страхового возмещения путем выплаты денежных средств или замены страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу или выдачи направления на ремонт в рамках организации и оплаты Страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного ТС и/или дополнительного оборудования, производится после получения от Страхователя всех запрошенных Страховщиком документов в течение:

-15 рабочих дней по рискам «Повреждение, Ущерб по дополнительному оборудованию».

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.7 Дополнительных условий Договора страхования страховое возмещение по риску «Повреждение» за исключением случая утраты (гибели, уничтожения) тс производится страховщиком на основании счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного ТС на СТОА по направлению страховщика, либо путем выплаты наличными по калькуляции.

В соответствии с. п. 11.5.1.2 Правил, для принятия страховщиком решения о признании случая страховым и выплаты страхового возмещения, страхователь обязан предъявить страховщику для осмотра и составления акта осмотра поврежденное ТС, дополнительное оборудование, в том виде в котором они есть.

Судом установлено, что 18.11.2016г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и с просьбой произвести страховую выплату. 30.11.2016г документы и автомобиль были предоставлены для осмотра.

Согласно п.11.3, последним днем добровольного урегулирования страхового события является 21.12.2016г, указанное обстоятельство сторонами не оспорено.

Согласно п. 1 ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, только если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В данном случае предусмотренных законом (ст. 963 ГК РФ) оснований для отказа в выплате истцу страхового возмещения не имеется.

Таким образом, произошедшее событие, в результате которого автомобилю истца причинены повреждения, в результате которого у ответчика возникла обязанность произвести страховую выплату, является страховым случаем по риску «Повреждение», что также не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Согласно представленным документам стоимость восстановительного поврежденного ТС составляет 603 000 руб. 00 коп. Указанные обстоятельства подтверждаются актом выполненных работ, квитанцией, заказ – нарядом.

Определением суда по ходатайству представителя ответчика назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО9

Согласно заключению эксперта ИП ФИО9 стоимость восстановительного ремонта автомобиля №/н №, составила 629 800 руб., без учета поврежденных деталей, облитых красящим веществом, - 99 583 руб. 30 коп.

Суд при определении размера ущерба принимает во внимание указанное заключения эксперта, поскольку указанное заключение в полной мере отражает весь объем повреждений, имевшийся на ТС, и определяет необходимые работы по восстановлению автомобиля, с учетом полученных повреждений, отчет мотивирован, имеются ссылки на используемую литературу, источники, отчет отвечает требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не оспорен сторонами, оснований для исключения его из числа доказательств, у суда не имеется. 

Сторонами указанное заключение не оспаривалось, никаких бесспорных доказательств, свидетельствующих о несостоятельности представленного заключения, суду не представлено, и оснований сомневаться в обоснованности отчета у суда не имеется.

Однако, во избежание неосновательного обогащения истца, суд при определении суммы подлежащей выплате истцу исходит из фактически понесенных расходов на восстановительный ремонт. 

Согласно п. 1 Договора страхования, по страховым рискам КАСКО (повреждение, хищение) предусмотрена безусловная франшиза в сумме 15 000 руб.

Судом установлено, что после обращения истца к ответчику с претензией 13.01.2017г. по страховому случаю, истцу было выплачено 171 212 руб. 08 коп., Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

С учетом указанных обстоятельств, положений п. 10.11.1 Правил, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 416 787 руб. 92 коп ( 603 000 руб. 00 коп. – 15 000 руб. (франшиза) – 171 212 руб.08 коп (выплаченное страховое возмещение).

Учитывая правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, выраженную в Постановлении Пленума № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд приходит к выводу о том, что к отношениям, вытекающим из договоров имущественного страхования, применяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, истца, которому причинен вред.

Принимая во внимание, то обстоятельство, что никаких серьезных неблагоприятных последствий для истца просрочкой выплаты страхового возмещения не наступило, учитывая длительность просрочки выплаты страхового возмещения, исходя из степени нравственных страданий истца по поводу нарушения его прав потребителя страховых услуг, требований разумности и справедливости, суд, в соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяет размер компенсации морального вреда в 1 000 руб.

Законом Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» вопрос об ответственности страховщика за нарушение сроков исполнения обязательств не урегулирован. Следовательно, в данном случае, применимы нормы Закона РФ «О защите прав потребителей». 

В силу п. 1 ст. 27 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно п. 5 ст. 28 того же Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнен ии работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В добровольном порядке страховое возмещение ответчиком в полном объеме не выплачено, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Расчёт неустойки следующий:

-114931 руб.30 коп (страховая премия) х 3% х 166 дн. (период просрочки с 14.01.2017 по 28.06.2017г)= 572 357 руб.87 коп.;

Указанный расчет представителем ответчика в судебном заседании не оспаривался.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователе (выгодоприобретателеи?) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премии? (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

При таких обстоятельствах, если цена страховой услуги определяется размером страховой премии, то размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки не должен превышать размера страховой премии, то есть 113 931 руб.30 коп

В судебном заседании представитель ответчика заявила ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Как указано в абз. 1,2 п. 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Согласно абз. 2 п. 75 того же Пленума доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. 

Суд считает начисленную неустойку, учитывая сумму невыплаченного страхового возмещения, явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, а поэтому, в соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным снизить размер неустойки до 5 000 руб.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент возникновения обязанности по выплате страхового возмещения), В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу положения п. 11.3 Правил страхования, выплата страхового возмещения … производится после получения всех запрошенных документов в течении 15 раб дней по рискам повреждение, ущерб ….. Следовательно, размер процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом ставки рефинансирования следующий:

Период просрочки с 14.01.2017г по 28.06.2017г. 

Сумма процентов - 18 327 руб 26 коп. 

- 416 787 ру.92 коп. х 72 дн.(14.01.2017г по 26.03.2017)х10%/365 дней=8 221 руб. 57 коп.;

- 416 787 ру.92 коп. х 36 дн.(27.03.2017г по 01.05.2017)х9,75%/365 дней = 4 008 руб. 02 коп.;

-416 787 ру.92 коп. х 48 дн(02.05.2017г по 18.06.2017)х9,25%/365 дней = 5 069 руб. 97 коп.;

- 416 787 ру.92 коп. х 10 дн(19.06.2017г по 28.06.2017)х9%/365 дней = 1 027 руб. 70 коп.

Суд, с учетом ходатайства представителя ответчика, считает начисленные проценты, учитывая сумму невыплаченного страхового возмещения, явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства, а поэтому, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает возможным снизить размер процентов до 1 000 руб.

Согласно п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование.

В связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований потребителя о выплате страхового возмещения, сумма штрафа, подлежащая взысканию, составляет 211 894 руб. (416 787 руб. 92 коп. руб. +1 000 руб. +1 000 руб. + 5000 руб.) / 2.

Однако, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая факт частичной выплаты суммы страхового возмещения ответчиком истцу в установленным договором страхования сроки, а также, учитывая период просрочки, суд полагает необходимым снизить размер подлежащего взысканию штрафа до 50 000 руб. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 473 787 руб.92 (416 787 руб. 92 коп. руб. +1 000 руб. +1 000 руб. + 5 000 руб.+50 000 руб.)

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы по оказанию юридической помощи в сумме 12 000 руб., исходя из сложности дела, степени оказанной услуги, требований разумности и справедливости, а также количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, а также почтовые расходы, в сумме 401 руб. 20 коп, подтвержденные документально.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям госпошлина в размере 7 427 руб.88 коп. в пользу истца, в размере 359 руб. 88 коп. в доход бюджета г. Липецка. Всего с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере 19 829 руб. 20 коп. (12000 руб. + 401 руб. 20 коп + 7 428 руб. 88 коп.).

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета также подлежит взысканию госпошлина в размере 360 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Степынина Алексея Валерьевичаденежные средства в размере 473 787 руб. 92 коп., судебные расходы в сумме 19 829 руб. 20 коп.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в бюджет г.Липецка в сумме 360 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) 

Решение в окончательной форме изготовлено,

в соответствии с ч.2 ст. 108 ГПК РФ, 24.07.2017г.