Дело №2-27/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«14» февраля 2019 года г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи: Могильной Е.А.

при секретаре: Акимовой В.В.

с участием истца ФИО., представителя истца ФИО, представителя ответчика ФИО

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело по иску ФИО к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обосновании иска указал, что 08.11.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «...» государственный номер ... был причинен материальный ущерб. Факт ДТП подтверждается справкой ДТП.

При обращении к страховщику, истец предоставил все документы в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО». Однако, ООО «СК» Согласие» отказало в выплате страхового возмещения.

Просит взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО страховое возмещение в размере 112 800 рублей, расходы на оценщика в размере 10 000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 78 рублей 50 копеек.

В судебном заседании истец, представитель истца требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО против требований возражала, полагала их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Третье лицо ФИО в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, о причинах неявки суд не уведомил. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

Статьей 15.1 Федерального закона от дата N 40-ФЗ (ред. от дата) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом ч. 1 ст. 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" ст. 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с ч. 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, чтов указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым ч. 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым ч. 3.1 ст. 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В судебном заседании установлено, что 08.11.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца NISSAN PRIMERA государственный номер 

<

***> был причинен материальный ущерб. Факт ДТП подтверждается справкой ДТП.

При обращении к страховщику истец предоставил все документы в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО». Однако, ООО «СК» Согласие» отказало в выплате страхового возмещения.

08.11.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «...» государственный номер ... был причинен материальный ущерб. Факт ДТП подтверждается справкой ДТП.

При обращении к страховщику, истец предоставил все документы в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО». Однако, ООО «СК» Согласие» отказало в выплате страхового возмещения.

Поскольку между истцом и ответчиком имелся спор о размере страхового возмещения, судом была назначена экспертиза.

При определении размера страхового возмещения, суд полагает возможным руководствоваться экспертным заключением ООО «Поволжский центр судебных экспертиз», последнее соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, т.е. содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Квалификация автоэксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке.

Согласно экспертному заключению с технической точки зрения повреждения автомобиля «NISSAN PRIMERA» государственный номер 

<

***> обстоятельствам ДТП соответствуют повреждения: переднего бампера, передней правой блок-фары, решетки бампера переднего, крыла переднего правового, подкрылка переднего правого.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на дату ДТП составляет в размере 24 160 рублей. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 24160 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что ответчик выплату страхового возмещения в полном размере не произвел, с учетом принципов разумности и справедливости приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей.

Поскольку страховщиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования истца, что повлекло нарушение его прав как потребителя, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 12 080 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей. 

Принимая во внимание количество судебных заседаний, категорию дела, объем работы, учитывая критерий разумности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенным требованиям.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 78 рублей 50 копеек.

Поскольку исковые требования были удовлетворены частично, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца с учетом требований разумности расходы по оплате расходов на досудебную экспертизу в размере 2 140 рублей, почтовые расходы в размере 16 рублей 80 копеек.

Определением Центрального районного суда г. Волгограда от 24.10.2018 года по делу назначалась экспертиза, производство которой поручалось ООО Агентство «Эксперт».

Производство экспертизы осуществлял эксперт ФИО

Расходы на экспертизу составили в размере 35 000 рублей.

02.11.2018 года профессиональная аттестация эксперта-техника ФИО была аннулирована.

Поскольку данное экспертное заключение признано судом недопустимым доказательством, суд не находит правовых оснований для взыскания стоимости экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истец был освобожден от оплаты государственной пошлины, ее размер в сумме 1 187 рублей 20 копеек подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО страховое возмещение в размере 24 160 рублей, расходы на оценку в размере 2 140 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 12 080 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 16 рублей 80 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения в остальной части, компенсации морального вреда в остальной части, судебных расходов в остальной части – отказать. 

В удовлетворении заявления ООО Агентство «Эксперт» о взыскании расходов на экспертизу – отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 187 рублей 20 копеек. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд гор. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 18 февраля 2019 года.

Судья: Е.А. Могильная