Уголовное дело №1-43/2020 (12001040103000069)

УИД 24RS0045-01-2020-000258-90

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 октября 2020 года с. Агинское

Саянский районный суд Красноярского края РФ в составе председательствующего судьи Захаровой Л.В.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Саянского района Красноярского края Кусаева Е.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Червякова А.С., представившего удостоверение № 854 и ордер № 411 от 03.09.2020 года,

с участием потерпевшего ФИО2, 

при секретаре Журавлевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-43/2020 (№12001040103000069) в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина России, с образованием 4 класса, военнообязанного, не состоящего в зарегистрированном браке, на иждивении детей не имеющего, не работающего, проживающего без регистрации по адресу: 

<

адрес>, судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ приговором Саянского районного суда Красноярского края по ст.166 ч.1 УК РФ; п. «Б» ч. 2 ст. 158 УК РФ; ч.2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 06 месяцам лишения свободы;

2)ДД.ММ.ГГГГ приговором Саянского районного суда Красноярского края (с учетом апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ) по ст.119 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы; по ч.2 ст. 306 УК РФ к 1 году лишения свободы;

на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по ч.1 ст. 119 УК РФ и за преступления по приговору Саянского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы;

на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию за преступление, предусмотренное ч.2 ст. 306 УК РФ частично присоединено наказание, назначенное по совокупности преступлений на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по ч.1 ст. 119 УК РФ и по приговору Саянского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначено наказание в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы.

- ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии срока.

3) ДД.ММ.ГГГГ приговором Рыбинского районного суда 

<

адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

4) ДД.ММ.ГГГГ приговором Саянского районного суда 

<

адрес> по ст.158 ч. 2 п. «А,Б» УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединено наказание по приговору Рыбинского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено 3 года лишения свободы;

задержанного в порядке ст. ст. 91,92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57-60), заключен под стражу с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63-64); 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «З» ч.2 ст.111 УК РФ.

УСТАНОВИЛ

ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «З» ч.2 ст.111 УК РФ при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут, точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в кухне 

<

адрес> со своим знакомым Н.Е.Г., где между последними возникла ссора. ФИО1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Н.Е.Г., осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно- опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Н.Е.Г. и желая этого, при помощи предмета - стеклянной бутылки, которую он использовал в качестве оружия, нанес удар последнему в височную область головы справа, чем причинил Н.Е.Г., согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ телесное повреждение в виде закрытой тупой непроникающей черепно- мозговой травмы, которая включила в себя: перелом чешуи правой височной кости с незначительным смещением отломков по ширине, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей в волосистой части головы в правой теменно- височной области, сопровождавшийся отеком и ссадиной, ссадины (3) и кровоподтек на правой ушной раковине, которое относится к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека, квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что не помнит, как все произошло, был пьян. Потерпевшему платить не будет.

Из оглашенных в судебном заседании показаний, данных ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д.54-56; 113-118) следует, что вину признает полностью. ДД.ММ.ГГГГ с утра распивал спиртные напитки в 

<

адрес> по различным адресам, днем с сожительницей Н.Р.В. находился у ее подруги Натальи, фамилии ее не знает, около 17 часов пришли двое незнакомых ему мужчин, от Натальи стало известно, что один из них бывший сожитель Н.Р.В. и отец ее дочери К-ны. Затем мужчины ушли, следом ушла Н.Р.В.. Около 18 часов, находясь в сильной степени опьянения, решил идти домой. Дома увидел каких-то людей, которые распивали спиртное, их не запомнил, так как обратил внимание на стоящего возле печки бывшего сожителя Н.Р.В., спросил, что тот делает в их доме, Н.Р.В. ответила, что это Н.Е.Г. и он приехал проведать дочь. Со злости, так как приревновал сожительницу, схватил со стола наполненную на треть водкой стеклянную бутылку, замахнулся и ударил Н.Е.Г., бутылка разбилась о его голову. После чего он (ФИО1) из дома ушел. Причиной своего поступка считает вспыльчивый характер и алкогольное опьянение.

Данные подсудимым ФИО1 в суде показания о том, что на следствии не давал показания о нанесении потерпевшему удара бутылкой в область головы, и что, возможно потерпевший получил травму при иных обстоятельствах, не могут быть приняты судом, так как ФИО1 в ходе предварительного расследования был допрошен в присутствии защитника, какие-либо замечания по окончании допроса относительно правильности записанных показаний в протоколах не указал, суд считает, давая такие показания в суде, подсудимый пытается избежать ответственности за содеянное.

Виновность подсудимого в совершении инкриминируемого преступления судом установлена и подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.

Из показаний потерпевшего Н.Е.Г., оглашенных с согласия сторон в судебном заседании (л.д.43-45,46-48) следует, что ДД.ММ.ГГГГ с Ч.В.Н. поехали в 

<

адрес> по поводу трудоустройства на работу к С.Н., его не нашли, решил зайти проведать дочь, которая проживает с матерью Н.Р.В.. Был выпивши, в магазине купил еще спиртного: водку и пиво. Н.Р.В. дома не оказалось, нашли ее у подруги на 

<

адрес>, сказала идти к ней домой. Около 18 часов придя к Н.Р.В., зашел к ней в дом, а ФИО3 оставался на улице. Дома, на кухне с ней стали выпивать, когда с разрешения курил возле печки, в дом вошел ФИО1, который с претензией стал спрашивать у Н.Р.В., что он (Н.Е.Г.) делает в ее доме. Ему ответил, что пришел к дочери. В момент, когда стал поворачиваться к печке, чтобы выбросить сигарету, увидел, как ФИО1 замахивается на него стеклянной бутылкой и тут же почувствовал удар в область правого виска. От удара он не удержался на ногах и ударился левым глазом о печь. Следующее, что он помнит после удара, как очнулся в зале на диване, в правом ухе у него была вставлена вата и болела голова. Больше он травмы не получал. Затем ушел из дома Н.Р.В., с девушкой по имени Юля поехал в сауну в п. Саянский, в сауне он нигде не падал и не ударялся. На следующий день с ФИО4 приехал в с. Агинское, где ему стало плохо и он обратился в больницу. Лечение он (Н.Е.Г.) проходил в больнице с. Партизанское, где проживает его мать. Желает привлечь ФИО1 к уголовной ответственности, просит взыскать с него компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, так как до настоящего времени из-за травмы у него головные боли, принимает обезболивающие. 

Данные показания потерпевший Н.Е.Г. подтвердил в суде, пояснил, что из-за прошествии времени, не все помнит. 

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Н.Р.В. (л.д.95-96) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в течение дня употребляла спиртное у своей сестры, около 18 часов решила пойти домой. Подойдя к дому, увидела Н.Е.Г. и незнакомого ей мужчину, предложила зайти в дом. В доме она и Н.Е.Г. распивали водку, разговаривали о совместной дочери, затем Н.Е.Г. с разрешения стал возле печки курить, около 18 часов 30 минут зашел ФИО1, который стал предъявлять претензии по поводу нахождения в доме Н.Е.Г., на что Н.Е.Г. что-то отвечал. ФИО1 взял со стола стеклянную бутылку с водкой и один раз ударил Н.Е.Г. по голове в область правого виска, при этом бутылка разбилась, а у Н.Е.Г. из раны и из правого уха пошла кровь, она уложила Н.Е.Г. на диван, ФИО1 сразу же ушел. Через несколько минут Н.Е.Г. тоже ушел. Позже она разбившуюся бутылку прибрала.

В суде свидетель Н.Р.В. пояснила, что не все обстоятельства помнит из-за прошествии времени.

Из оглашенных с согласия сторон в судебном заседании показаний свидетеля П.Ю.А. (л.д.92-94) видно, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут она пошла в гости к соседке Н.Р.В., проживающей по адресу: 

<

адрес>1, дома на кухне находились Н.Р.В., ФИО1 и Н.Е.Г., которые выясняли между собой отношения, при этом Н.Е.Г. сидел на стульчике возле печки и курил. После того как Н.Е.Г. встал, ФИО1 неожиданно для всех взял в руки бутылку с водкой и размахнувшись ударил Н.Е.Г. по голове справа в область виска, у Н.Е.Г. пошла кровь из уха и из раны на виске. Она сразу же ушла из дома Н.Р.В. Вскоре после произошедшего к ней домой пришел Н.Е.Г. и пригласил ее в сауну на 

<

адрес>, там находилась Ирина, фамилию которой не знает. В сауне Н.Е.Г. не падал, ни обо что не ударялся, практически сразу лег спать. Через некоторое время она на такси уехала домой. 

В судебном заседании свидетель П.Ю.А. подтвердила оглашенные показания, данные ей на предварительном следствии.

Из показаний свидетеля Ч.С.М. следует, что ДД.ММ.ГГГГ к нему пришел Н.Е.Г. и еще один мужчина по имени Валерий, которые попросили отвезти их в 

<

адрес>, в 

<

адрес> их высадил на 

<

адрес>, возле какого именно дома, не помнит. Когда Н.Е.Г. находился в его автомобиле, каких-либо повреждений у него, в том числе, на лице не было.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей- очевидцев произошедшего, так как их показания последовательны, согласуются между собой и с другими материалами дела. Неточности при даче показаний свидетелями в судебном заседании устранены путем оглашения их показаний, данных на предварительном следствии, так как из-за прошествии времени свидетели не все помнят. Оглашенные показания в судебном заседании свидетели подтвердили. Повода оговорить потерпевшим и свидетелями подсудимого ФИО1, судом не установлено. 

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей, вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п. «З» ч.2 ст. 111 УК РФ также подтверждается.

Заявлением потерпевшего Н.Е.Г. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут ФИО1 в доме по адресу 

<

адрес> причинил ему телесные повреждения, просит привлечь его к уголовной ответственности.

Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (л.д.15-22), из которого видно, что с участием проживающей к доме Н.Р.В. осмотрен жилой дом по адресу 

<

адрес> края. При входе в дом справа находится кухонный гарнитур, далее имеется оконный проем, возле которого стоит обеденный стол, далее в углу умывальник. Слева расположена отопительная печь, возле которой стоит невысокий ст

<

адрес> слов участвующей в осмотре Н.Р.В., на данном стуле сидел Н.Е.Г. в момент, когда ФИО1 нанес ему бутылкой удар по голове в височную область справа. При детальном осмотре, следов стекла в доме не обнаружено.

Согласно заключению судебно- медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.76-82) в результате представленных на экспертизу медицинских документов на имя Н.Е.Г., а также, учитывая данные объективного осмотра установлено, что у Н.Е.Г. при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ имели место быть телесные повреждения в виде: закрытой тупой непроникающей черепно-мозговой травмы, которая включила в себя перелом чешуи правой височной кости с незначительным смещением отломков по ширине, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей в волосистой части головы в правой теменно- височной области, сопровождавшийся отеком и ссадиной, ссадины (3) и кровоподтек на правой ушной раковине, а также, кровоподтек на нижнем веке левого глаза. Телесное повреждение в виде закрытой тупой непроникающей черепно-мозговой травмы, которая включила в себя перелом чешуи правой височной кости с незначительным смещением отломков по ширине, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей в волосистой части головы в правой теменно- височной области, сопровождавшийся отеком и ссадиной, ссадины (3) и кровоподтек на правой ушной раковине, согласно приказу МЗиСР РФ 194н от ДД.ММ.ГГГГ, п.6.1.2, отнесено к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека и квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Оценивая собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «З» ч.2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В соответствии с заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обнаруживает признаки легкой умственной отсталости с другими нарушениями поведения, зависимости от алкоголя 2 стадии. Степень их выраженности такова, что не лишала испытуемого способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время инкриминируемого ему деяния. Во время инкриминируемого ему деяния признаков какого-либо временного психического расстройства не выявлено. В настоящее время по своему психическому расстройству ФИО1 также способен осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в судебном разбирательстве по делу, осуществлять свои права на защиту. В применении к нему принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст. 97 УК РФ ФИО1 не нуждается. ФИО1 страдает зависимостью от алкоголя, нуждается в лечении по поводу алкогольной зависимости (л.д.87-90).

Учитывая заключение экспертов, позиции участников судебного заседания, не заявивших возражений против выводов экспертов, суд полагает признать ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния. Как лицо вменяемое, подсудимый подлежит уголовной ответственности. 

С учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, данных о личности виновного, поскольку в суде не установлены исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, суд приходит к выводу о невозможности применения в отношении него положений ст. 64 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, судом не установлено.

Смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «И» ч.1 ст. 61 УК РФ суд полагает признать активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как ФИО1 в ходе предварительного следствия сразу же дал признательные показания, пояснил об обстоятельствах совершенного преступления, чем способствовал расследованию, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд полагает отнести к смягчающим наказание обстоятельствам полное признание вины, состояние здоровья подсудимого, имеющего особенности психического развития личности, не исключающего вменяемости.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, согласно п. «А» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд полагает признать наличие в его действиях рецидива преступлений, предусмотренного ч.1 ст.18 УК РФ, поскольку ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление, будучи лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

С учетом характера и степени общественной опасности деяния, с учетом обстоятельств совершения преступления, которому предшествовало употребление подсудимым значительного количества алкоголя, что подтверждается показаниями подсудимого, свидетелей, принимая во внимание обстоятельства ссоры, возникшей после употребления подсудимым значительного количества спиртного, что суд признает одной из причин совершения преступного деяния, и полагает, что именно в силу алкогольного опьянения у подсудимого сформировался и был реализован преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему. Сам подсудимый в суде пояснил, что совершению преступления способствовало, в том числе, употребление большого количества алкоголя.

Принимая во внимание совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, на основании ст. 60 УК РФ, суд учитывает содеянное, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, личность подсудимого, вину признавшего, характеризуемого сельской администрацией удовлетворительно; участковым уполномоченным отрицательно, как периодически злоупотребляющий спиртными напитками, нигде не работающего, склонного к совершению преступлений имущественного характера, ранее судимого; уголовно исполнительной инспекцией характеризуется отрицательно, как склонный ко лжи, к асоциальным поступкам, к мерам профилактического характера относится отрицательно, положительных выводов для себя не делает, может представлять определенную опасность для общества на свободе.

Учитывая совокупность смягчающих и наличие отягчающего наказание обстоятельств, принимая во внимание личность подсудимого, вину признавшего, тяжесть и обстоятельства совершенного преступления, поведение виновного до и после совершения преступления, а также, учитывая влияние наказания на жизнь его семьи, суд полагает назначить наказание ФИО1 в виде реального лишения свободы, так как считает, что оно будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обеспечит цели исправления подсудимого, позволит достичь восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений.

Оснований для назначения наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Вместе с тем, суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку ФИО1 имеет постоянное место жительство.

Учитывая тяжесть и обстоятельства совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, суд не усматривает оснований к применению положений ч.3 ст.68 УК РФ при назначении наказания подсудимому.

Суд считает, что наказание подсудимому следует назначить по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, так как преступление по п. «З» ч.2 ст. 111 УК РФ подсудимый совершил до осуждения его за кражу по приговору Саянского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ суд полагает назначить для отбывания наказания ФИО1 исправительное учреждение- исправительную колонию строгого режима, так как подсудимый совершил данное преступление при рецидиве преступлений, ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Суд полагает удовлетворить гражданский иск потерпевшего Н.Е.Г. о компенсации морального вреда в денежной сумме 50 000 рублей, принимая во внимание степень физических и нравственных страданий потерпевшего, которому причинен тяжкий вред здоровью.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ суд считает необходимым удовлетворить исковое заявление прокурора 

<

адрес> в интересах Российской Федерации и взыскать с подсудимого ФИО1 затраты на лечение и содержание потерпевшего в КГБУЗ «Партизанская РБ» в сумме 12 676 рублей 06 копеек, поскольку данная сумма затрачена на лечение потерпевшего в результате виновных действий подсудимого.

Иск потерпевшего и прокурора подсудимый ФИО1 не признал. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «З» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание по данной статье в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года, без ограничения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Саянского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 03 (три) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить заключение под стражей, содержать под стражей до вступления приговора в законную силу, в СИЗО № 

<

адрес>.

Срок к отбытию наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. В случае, если при пересчете времени содержания под стражей количество дней окажется неполным, зачет производить путем округления в сторону увеличения до полного дня. 

Гражданский иск прокурора 

<

адрес> и потерпевшего Н.Е.Г. удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу 

<

адрес>вого фонда обязательного медицинского страхования ущерб в сумме 12 676 (двенадцать тысяч шестьсот семьдесят шесть) рублей 06 копеек, затраченных на лечение и содержание Н.Е.Г. в КГБУЗ «Партизанская РБ». 

Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшего Н.Е.Г. в счет компенсации морального вреда 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 дней со дня вынесения, осужденным в тот же срок со дня вручения приговора, путем подачи апелляционной жалобы через Саянский районный суд. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей жалобе.

Председательствующий Захарова Л.В.