РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2019 года г. Щекино Тульской области

Щекинский районный суд Тульской области в составе

председательствующего судьи Шлипкиной А.Б.,

при секретаре Меграбовой Н.Х.,

представителя ответчика ФИО1 в порядке ст.50 ГПК РФ адвоката Зиннатшина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2050/19 по иску публичного акционерного общества «Норвик банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования,

установил

ПАО «Норвик банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Норвик банк» и ФИО1 заключен договор кредитования №, согласно которому ответчику была открыта кредитная линия № от ДД.ММ.ГГГГ, выдана кредитная карта с лимитом задолженности в размере 50 000 руб. Срок действия договора кредитования установлен до достижения ответчиком возраста 71 года, с уплатой процентов размере 0% годовых в течение первых 60 месяцев, на последующий период ставка устанавливается в размере 10 % годовых. В случае нарушения сроков оплаты платежей по договору кредитования, заемщик уплачивает банку за пользование просроченной к возврату суммой основного дола в размере, равном ставке процентов за пользование кредитами, установленной договором кредитования, увеличенной на 20 % годовых. Плата за обслуживание карты составляет 170 руб. в день. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. ФИО1 обязательства по указанному кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 84 428 руб. 86 коп. из которых размер возврата кредита – 31 171 руб. 97 коп., плата за пользование кредитом – 286 руб. 89 коп., плата за ежемесячное обслуживание карты с кредитным лимитом – 52 970 руб.

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Норвик Банк» задолженность по кредитному договору в сумме 84 428 руб. 86 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 2 732 руб. 86 коп. 

Представитель истца ПАО «Норвик Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен в установленном законом порядке, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена в установленном законом порядке по месту регистрации, судебное извещение не было получено ответчиком, иных адресов места жительства ответчика у суда не имеется.

Определением Щекинского районного суда Тульской области от 14.11.2019 в соответствии с требованиями ст.50 ГПК РФ для представления интересов ответчика ФИО1 назначен представитель.

Представитель ответчика ФИО1 в порядке ст.50 ГПК РФ адвокат Зиннатшин В.А исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении, поскольку не известны обстоятельства, по которым ответчик не уплачивает образовавшуюся задолженность по договору кредитования.

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и усматривается из материалов дела, между ПАО «Норвик Банк» и ФИО1 был заключен договор кредитования №, по условиям которого ФИО1 была открыта кредитная линия № от ДД.ММ.ГГГГ, выдана кредитная карта с лимитом задолженности в размере 50 000 руб. 

Условия предоставления кредита отражены Общих условиях программы кредитования Карта с кредитным лимитом «Свобода плюс» ПАО «Норвик банк», договоре о ТБО и тарифах банка, которые являются неотъемлемой частью договора, которые доведены до сведения ФИО1, что подтверждается подписью ответчика в кредитном договоре.

Согласно п.п.2,4 Индивидуальных условий для продукта «Карта с кредитным лимитом «Свобода плюс» срок действия договора кредитования – до достижения заемщиком возраста 

<

данные изъяты>. Процентная ставка установлена в размере 10 % годовых. Беспроцентный (0%) срок кредитования установлен на срок 60 месяцев.

На основании п.6 Индивидуальных условий для продукта «Карта с кредитным лимитом «Свобода плюс» размер минимального ежемесячного платежа составляет 1% от задолженности клиента.

Согласно п.12 Индивидуальных условий для продукта «Карта с кредитным лимитом «Свобода плюс» в случае нарушения сроков оплаты платежей по договору кредитования клиент обязан уплатить банку плату за пользование просроченной к возврату суммой основного долга в размере, равном ставке процентов за пользование кредитами, установленной договором кредитования, увеличенной на 20 % годовых.

В соответствии с условиями заключенного договора ПАО «Норвик Банк» выпустил на имя ответчика ФИО1 кредитную карту с установленным лимитом задолженности в размере 50 000 руб., ответчик приняла на себя обязательство в установленные сроки вносить минимальные платежи по кредитному договору и вернуть заемные денежные средства. 

Из представленной в материалы дела выписки по счету следует, что ФИО1 неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушала условия договора кредитования.

В силу пункта 3.1.3 Общих условий программы кредитования «Карта с кредитным лимитом «Свобода плюс» ПАО «Норвик Банк» в соответствии с условиями, установленными законодательством РФ, банк имеет право отказаться (частично или полностью) от исполнения обязательств по предоставлению кредита в случае нарушения заемщиком сроков возврата задолженности по договору.

На основании части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 в нарушение принятых на себя обязательств не исполняет надлежащим образом свои обязательства, установленные кредитным договором, по возврату суммы кредита и процентов в установленные договором порядке и сроки, что подтверждается выпиской по счету и расчетом задолженности.

Поскольку ответчик ФИО1 погашение кредита не производила в полном объеме, а именно, не вносила ежемесячные минимальные платежи по договору, у истца возникло право требования досрочного возвращения кредита и уплаты начисленных процентов. 

Таким образом, на момент обращения истца в суд, обязательства, взятые на себя ответчиком ФИО1 по кредитному договору, не исполнены, сумма кредита банку не возвращена.

Истцом представлен расчет, согласно которому задолженность ФИО1, по договору кредитования составляет 84 428 руб. 86 коп., из которых: 

- основной долг – 31 171 руб. 97 коп.;

- плата за пользование кредитом – 286 руб. 89 коп.;

- плата за ежемесячное обслуживание карты с кредитным лимитом- 52 970 руб.

Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору судом проверен, стороной ответчика не оспорен, суд признает его верным и обоснованным.

Вместе с тем, рассматривая требование о взыскании платы за ежемесячное обслуживание карты с кредитным лимитом суд исходит из следующего.

Так, исходя из п.15 Индивидуальных условий для продукта «Карта с кредитным лимитом «Свобода плюс» плата за обслуживание карты (при наличии задолженности) составляет 0,001% от задолженности на первое число месяца, но не менее 170 руб. в день.

Таким образом, плата за обслуживание карты (при наличии задолженности) по своей природе фактически является неустойкой.

Исходя из положения п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Согласно п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Конституционным судом Российской Федерации в Определении от 15.01.2015 № 7-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; его соотношение с размером ставки рефинансирования; соотношение сумм неустойки и основного долга; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника и другие.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а также то, что установленная кредитным договором неустойка в размере 170 руб. в день от суммы невыполненных обязательств составляет 61 200 руб. в год, что превышает размер выданного кредита, сумма неустойки, предъявленная истцом ко взысканию, в размере 52 970 руб. значительно превышает сумму задолженности ФИО1, равную 31 171 руб., учитывая отсутствие доказательств, бесспорно подтверждающих возникновение у ПАО «Норвик Банк» неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств по кредитному договору, учитывая период несвоевременной уплаты основного долга, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу, что сумма заявленной истцом неустойки явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств и противоречит правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права, в связи с чем имеются обстоятельства для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера заявленной истцом неустойки с 52 970 руб. до 20 000 руб.

Ответчиком ФИО1 в порядке ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств в опровержение указанного расчета, а также не представлены сведения об уплате задолженности по кредитному договору. 

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований ПАО «Норвик Банк» и взыскании с ФИО1 в пользу истца задолженности по договору кредитования в сумме 51 458 руб. 86 коп. (31 171 руб. 97 коп. + 286 руб. 89 коп. + 20 000 руб.).

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что ПАО «Норвик Банк» при подаче иска в суд уплачена госпошлина в размере 1 366 руб. 42 коп. и 1 366 руб. 44 коп., а всего 2 732 руб. 86 коп.

Таким образом, поскольку исковые требования ПАО «Норвик Банк» удовлетворены частично, судом снижен только размер неустойки, то суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Норвик Банк» в полном объеме понесенных расходов по уплате госпошлины в сумме 2 732 руб. 86 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил

исковые требования публичного акционерного общества «Норвик банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Норвик Банк» задолженность по договору кредитования в размере 51 458 (пятьдесят одна тысяча четыреста пятьдесят восемь) 86 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 732 (две тысячи семьсот тридцать два) рубля 86 копеек, а всего 54 191 (пятьдесят четыре тысячи сто девяносто один) рубль 72 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Щекинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.Б.Шлипкина