Дело №12-156/2025

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Якутск 27 февраля 2025 года

Судья Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) Кочкина А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 63 г. Якутска от 23 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 статьи 19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, старшего государственного инспектора отдела земельного надзора и контроля за обращением с пестицидами Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Амурской области и Республики Саха (Якутия), 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 63 г. Якутска от 23 декабря 2024 года старший государственный инспектор отдела земельного надзора и контроля за обращением с пестицидами Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Амурской области и Республики Саха (Якутия) ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначено наказание в виде предупреждения. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу, в связи с несоблюдением при рассмотрении дела требований ст. ст. 24.1, 24.4 КоАП РФ, отсутствием состава правонарушения, поскольку бездействие с ее стороны отсутствовало, по всем изложенным в постановлении предписаниям ею до истечения срока исполнения предписаний приняты меры по предоставлению отсрочки исполнения предписания либо по прекращению исполнения предписаний.

В судебном заседании помощник прокуратура Якутской природоохранной прокуратуры РС (Я) ФИО2 с жалобой не согласился, просил в удовлетворении жалобы отказать в полном объеме.

В судебном заседании ФИО1, ее представитель по доверенности ФИО3 жалобу поддержали, просили удовлетворить.

Суд, выслушав пояснения участников судебного процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Частью 4 ст.19.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что неисполнение должностными лицами федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, государственных корпораций, публично-правовых компаний, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), органов местного самоуправления, уполномоченных на осуществление муниципального контроля, либо государственных или муниципальных учреждений, наделенных полномочиями по осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля, обязанности по выдаче после оформления акта контрольного (надзорного) мероприятия, акта о проведенной проверке контролируемому лицу предписания об устранении выявленных нарушений и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям в случаях, предусмотренных законодательством о государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле, либо обязанности по осуществлению контроля за исполнением указанного предписания, если эти действия (бездействие) не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

При рассмотрении дела мировой судья пришел к выводу о том, что предписание от 30.06.2023 №04-05/2 выданное старшим государственным инспектором ФИО1 гр. ФИО4 по факту непринятия мер по предотвращению ухудшения качества состоянию земли сельскохозяйственного назначения на земельном участке площадью 3712 кв.м, с требованием разработать проект рекультивации земель, провести рекультивацию земельного участка площадью 3712 кв.м., со сроком исполнения до 01.06.2024, не исполнено подконтрольным лицом, и в нарушение п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 29, 4 ч. 2 ст. 90 Закона № 248-ФЗ, инспектор в последний день исполнения предписания продлила срок его исполнения до 01.08.2024 в отсутствие правовых оснований.

Между тем, изложенные мировым судьей в постановлении фактические обстоятельства правонарушения не свидетельствуют о незаконном бездействии старшего инспектора Громовой. Процессуальные действия по предоставлению отсрочки исполнения предписания инспектором произведены до истечения срока исполнения предписания подконтрольным лицом, по его мотивированному ходатайству о том, что разработка проекта рекультивации земельного участка, его согласование, а также сама процедура рекультивации требует значительных временных затрат. По истечении срока отсрочки, инспектором своевременно был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО4

Таким образом, бездействие со стороны должностного лица надзорного органа отсутствовало, несогласие прокурора с принятым инспектором в пределах его полномочий решением в рамках контрольного мероприятия, не может свидетельствовать о бездействии должностного лица.

Также инспектор ФИО1 привлечена к административной ответственности за не проведение проверки исполнения предписания, выданного 31.08.2023 № 04-09/07 гр. ФИО5, предусматривающего осуществление мероприятий по расчистке земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № на площади 8,8699 га, предоставленного арендатору на основании договора аренды № с ____ на 3 года, от зарастания древесной растительностью. Срок исполнения предписания был установлен до 31.03.2024.

Однако из обстоятельств дела следует, что инспектором ФИО1 11.03.2024 вынесено решение о прекращении исполнения предписания, в связи с расторжением договора аренды и возвращением земельного участка арендодателю, которым земельный участок принят без замечаний, что подтверждалось актом приема-передачи земельного участка арендодателю. 

При таких обстоятельствах инспектор обоснованно пришла к выводу о том, что обязательства ФИО5 в отношении спорного участка прекращены, в связи чем, подлежит прекращению исполнение предписания.

Также ошибочен довод прокурора и выводы мирового судьи о бездействии Громовой по контролю за исполнением предписания от 24.11.2023 № 04-09/24 со стороны ФИО6

Так предписание обоснованно снято с контроля инспектором ФИО1 в связи с тем, что до истечения срока исполнения предписания, 20.08.2024, ФИО6 в Управление представлено постановление от 19.08.2024 № 01-03-551/4 «Об изменении вида разрешенного использования земельного участка», с учетом которого земельный участок, находящийся во владении ФИО6, перестал быть объектом контроля, подведомственным Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Амурской области и Республики Саха (Якутия). В соответствии с Положением о федеральном государственном карантинном фитосанитарном контроле (надзоре), утвержденным Постановлением Правительства РФ от 25.06.2021 N 995 к объектам контроля отнесены не все земли категории сельскохозяйственного назначения, а подкарантинная продукция, подкарантинные объекты.

При таких обстоятельствах, при наличии сведений о том, что инспектором Громовой до истечения срока исполнения выданных ею предписаний приняты процессуальные документы в пределах предоставленных ей полномочий, оснований для выводов о невыполнении Громовой должностных обязанностей и об отсутствии контроля за исполнением предписаний, у суда не имелось.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Положения названных норм во взаимосвязи со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 названного кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Из буквального толкования диспозиции части 4 статьи 19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что объективная сторона предусмотренного ею состава административного правонарушения состоит в неисполнении должностным лицом обязанности по осуществлению контроля, то есть в бездействии, наличие которого со стороны ФИО1 не установлено и материалами дела не подтверждено, в связи с чем, постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 63 г. Якутска от 23 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 статьи 19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - старшего государственного инспектора отдела земельного надзора и контроля за обращением с пестицидами Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Амурской области и Республики Саха (Якутия) ФИО1 отменить, производство по делу прекратить.

Настоящее решение вступает в законную силу после вынесения, может быть обжаловано в порядке ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья п/п А.А. Кочкина

Копия верна:

Судья А.А. Кочкина