УИД 50RS0043-01-2024-000291-93

Дело №2а-255/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2024 года р.п. Серебряные Пруды Московской области

Серебряно-Прудский районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кургузова М.В.,

при секретаре Магомедовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО Микрофинансовая компания «Новое Финансирование» к начальнику Серебряно-Прудского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю ФИО2, ГУФССП России по Московской области об оспаривании бездействия должностных лиц,

УСТАНОВИЛ:

ООО Микрофинансовая компания «Новое Финансирование» обратилось с административным иском к начальнику Серебряно-Прудского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю ФИО2, ГУФССП России по Московской области об оспаривании бездействия должностных лиц.

Требования мотивированы тем, что на исполнении в Серебряно-Прудского РОСП ГУФССП России по Московской области находилось исполнительные производства № от 10.11.2023, возбужденное в отношении должника ФИО3 о взыскании задолженности в пользу административного истца, которая не взыскана ввиду бездействия судебного пристава-исполнителя. Судебный пристав-исполнитель ФИО2, окончила исполнительное производство без исполнения, не направив исполнительный документ в адрес взыскателя. Административный истец полагает, что бездействие начальника Серебряно-Прудского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Московской области ФИО1, выразившиеся в неосуществлении контроля за деятельностью подчиненных ему должностных лиц, что привело к нарушению требований п. 6 ст. 47 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Административный истец – ООО Микрофинансовая компания «Новое Финансирование», будучи извещенным о дате и времени судебного заседания, в суд представителя не направил.

Административный ответчик – начальник Серебряно-Прудского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, судебный пристав-исполнитель ФИО2, и представитель Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области, будучи надлежащим образом извещенными о слушании дела, в судебное заседание не явились. 

Начальник отделения ФИО1 административный иск не признала, указав, что оспариваемого бездействия допущено не было, судебным приставом-исполнителем приняты необходимые меры к исполнению исполнительного документа, контроль за исполнением осуществляется, срок оспаривания бездействия должностных лиц истек. Просила в удовлетворении административного иска отказать.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 заявила возражения относительно иска, указав, что необходимые действия были произведены, исполнительный документ с постановлением об окончании исполнительного производства направлены взыскателю. При этом, срок обжалования бездействия пропущен.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Обсудив доводы административного истца, возражения административных ответчиков, исследовав материалы дела, суд считает следующее.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со статьями 2, 5 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

Разъясняя приведенные законоположения в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Согласно ст. 121 Закона №229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу пункта 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ, ч. 4 ст. 198 АПК РФ и ст. 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

Как видно из материалов дела на исполнении в Серебряно-Прудском РОСП ГУФССП России по Московской области находилось исполнительное производство № от 10.11.2023 о взыскании с ФИО3 в пользу административного истца денежных средств в размере 7 000 рублей.

10.01.2024 судебный пристав-исполнитель ФИО2 окончила исполнительное производство по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве, о чем вынесено соответствующее постановление.

Оспаривая бездействие начальника отдела, административный истец указывает на отсутствие контроля административного ответчика за принимаемым объемом мер подчиненным судебным приставом-исполнителем.

Однако, в силу норм, предусмотренных Законом об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально независимым лицом, и только он может определять перечь мер принудительного исполнения, а также необходимость проведения конкретных исполнительных действий.

Более того, взыскатель ООО Микрофинансовая компания «Новое Финансирование» получил постановление об окончании исполнительном производстве 01.02.2024, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений с почтовым идентификатором №.

Срок обжалования действий (бездействия) должностных лиц службы истекли 15.02.2024.

Административный истец ООО Микрофинансовая компания «Новое Финансирование» обратился в суд с административным иском 14.03.2024, т.е. с пропуском срока обращения в суд. Уважительных причин пропуска срока обращения в суд с административным иском не представлено, судом не установлены.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска не усматривается.

Более того, у взыскателя - административного истца в соответствии с Законом об исполнительном производстве имеется право на повторное предъявление к исполнению исполнительного документа в порядке, предусмотренном статьей 46 Закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175, 218 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО Микрофинансовая компания «Новое Финансирование» к начальнику Серебряно-Прудского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю ФИО2, ГУФССП России по Московской области об оспаривании бездействия должностных лиц отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Московский областной суд путем подачи жалобы через Серебряно-Прудский районный суд Московской области.

Председательствующий М.В. Кургузов

Решение в окончательной форме принято 05.04.2024.