Дело № 2а-165/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 февраля 2019 года г. Колпашево Томской области 

Колпашевский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Сафоновой О.В., 

при секретаре Ледовских Ю.Н., 

с участием административного истца ФИО1, представителя административного истца адвоката Пинчука А.П., представившего удостоверение № от д.м.г. и ордер № от д.м.г.

административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по Колпашевскому району УФССП России по Томской области ФИО2, 

рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Колпашевскому району Томской области ФИО2, отделу судебных приставов по Колпашевскому району Томской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Колпашевский городской суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Колпашевскому району ФИО2 по исполнительному производству.

В обоснование заявленных требований в административном иске указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Колпашевскому району ФИО2 находилось исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного листа ФС №. В заявлении от д.м.г. она просила осуществить меры принудительного взыскания, произвести удержание из заработной платы и иных доходов должника, взыскание на имущество должника, начисление неустойки за пользование чужими денежными средствами. При выезде на место жительства должника она также просила предварительно уведомить ее по телефону для ее непосредственного участия при определении имущества должника подлежащего взысканию. д.м.г. она ознакомилась с материалами исполнительного производства, в ходе чего ею было установлено, что в д.м.г. судебный пристав-исполнитель ФИО2 выезжал по месту жительства должника и не обнаружил имущества, подлежащего взысканию. До выезда по месту жительства должника, судебный пристав-исполнитель предварительно ее не уведомил для ее непосредственного участия при определении имущества должника подлежащего взысканию. Таким образом, судебный пристав-исполнитель нарушил ее право на участие в исполнительном действии при наложении ареста и изъятию имущества, подлежащего взысканию. Полагает, что судебным приставом-исполнителем не предприняты допустимые законом меры по отысканию имущества должника. В связи с чем просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Колпашевскому району ФИО2 незаконным. 

Административный истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, а также в письменных пояснениях, суть которых сводится к следующему. Она дала ФИО3 под расписку денежные средства в размере 800000 рублей без процентов на период с д.м.г. по д.м.г.. В д.м.г. было вынесено решение ........ городского суда о взыскании указанной суммы с ФИО3 В д.м.г. она получила исполнительный лист и сдала его в канцелярию отдела судебных приставов. На протяжении 4 лет она не может получить свои денежные средства. При этом судебный пристав-исполнитель ФИО2 не предпринимает никаких мер для того, чтобы взыскать с ФИО3 указанную задолженность. 

Представитель административного истца адвокат Пинчук А.П., действующий на основании ордера в судебном заседании заявленные ФИО1 требования поддержал в полном объеме, дополнительно указав, что ФИО1 обратилась в Службу судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства, в котором указала также на необходимость ее извещения для непосредственного присутствия на таком исполнительном действии, как выезд на место жительства должника для изыскания, определения имущества, подлежащего взысканию. Вместе с тем д.м.г. его доверитель ознакомилась с исполнительным производством и усмотрела, что данное действие проведено без ее участия, ее об этом не уведомляли. Полагает, что право взыскателя на участие в совершении исполнительных действий, предусмотренное ст. 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» нарушено. Ранее ФИО1 участвовала в подобном действии, выезжала на место жительство ФИО3, также участвовала в определении имущества, которое затем было описано. Считают, что имущество, подлежащее описи, у должника имеется. Однако имущество не было определено, и в этом, а также в том, что взыскателя не уведомили о выезде по месту жительства должника, состоит бездействие судебного пристава-исполнителя. По состоянию на д.м.г. имеется информация о том, что в собственности у В (Ливинской) имеется транспортное средство, вместе с тем с д.м.г. в отношении указанного имущества ничего сделано не было: ни розыск данного имущества, ни наложение ареста, что также является бездействием. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Колпашевскому району УФССП России по Томской области ФИО2 в судебном заседании просил в удовлетворении административных исковых требований отказать, указав, что с его стороны бездействия не было, так как действия по исполнительному производству выполнены, заведено розыскное дело. Исполнительное производство, где взыскателем указана ФИО1 возбуждено в д.м.г.. В последствии данное исполнительное производство было включено в сводное производство, куда также были включены взыскатели ПАО «Совкомбанк», ФИО4 и ООО «Югорское коллекторское агентство». Других участников в сводном производстве нет. В рамках этого сводного производства он выезжал к должнику д.м.г.. Тот факт, что взыскателя не взяли на выезд по месту жительства должника, по его мнению бездействием не является, так как в его обязанности это не входит. Отдельного ходатайства от ФИО1 о необходимости ее извещения для участия при выездах и установления имущества, не поступало, об этом было указано только в заявлении, поданном в д.м.г. о возбуждении исполнительного производства. Кроме того, это было сделано во избежание конфликтных ситуаций с должником, как это было в д.м.г., когда они выезжали к должнику для ареста имущества. Относительно автомобиля пояснил, что заявление о розыске от взыскателя не поступало. Розыск заводится только по заявлению взыскателя. д.м.г. ФИО1 написала заявление о розыске данного автомобиля, в связи с чем было заведено розыскное дело. В рамках исполнительного производства им были сделаны запросы и на девичью и на действующую фамилию должника. В результате запросов были получены сведения о том, что на имя Ливинской (В) И.А. зарегистрирован автомобиль ...... Был наложен запрет на регистрационные действия в отношении данного автомобиля, но в рамках исполнительного производства о взыскании задолженности в пользу ООО «.....». В рамках сводного производства либо иного, где в качестве взыскателя указана ФИО1 запрет на регистрационные действия с указанным автомобилем не объявлялся, поскольку ранее ООО «.....» также была в составе сводного производства, но впоследствии выведена из него. Отдельно запрет на регистрационные действия на автомобиль не накладывается, если он был наложен в рамках сводного производства. Также в рамках исполнительного производства было установлено, что ФИО3 ранее состояла в браке, но брак расторгнут д.м.г.. После расторжения брака совместного имущества не осталось, все имущество было поделено между супругами, что установлено в суде, и суд исключил из описи арестованное имущество.

Представители отдела судебных приставов по Колпашевскому району Томской области, Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области, заинтересованные лица ФИО3, ФИО4, представители ПАО «Совкомбанк» и ООО «Югорское коллекторское агентство», будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились На основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Заслушав административного истца, его представителя, административного ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ, ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из материалов дела, д.м.г. ФИО1 обратилась в ОСП по Колпашевскому району с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства (л.д.6). В Колпашевский городской суд административное исковое заявление поступило д.м.г..

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что срок обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением ФИО1 не пропущен, заявление подано с соблюдением срока, установленного ст. 219 КАС РФ. 

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Как следует из ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. 

По смыслу приведенных норм, требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов. При этом, согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие). 

С учетом принципа состязательности сторон и предусмотренной частью 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанности органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявших оспариваемые решения по доказыванию правомерности оспариваемого решения, суд основывает свое решение на анализе доказательств, представленных как административным истцом, так и административным ответчиком.

В силу положений ст. ст. 30, 64 Закона "Об исполнительном производстве" исполнительные действия совершаются приставом – исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства.

Рассматривая требование административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя суд приходит к следующему. 

Административным истцом в качестве незаконных бездействий судебного пристава-исполнителя, указано, что судебный пристав-исполнитель не предпринял допустимые законом меры по отысканию имущества должника, а также не уведомил истца о выезде по месту жительства должника, для её непосредственного участия при определении имущества должника подлежащего взысканию.

Как установлено в судебном заседании на основании решения ..... городского суда от д.м.г. в пользу ФИО1 с ФИО3 взыскана денежная сумма в размере 811700 рублей.

д.м.г. ФИО1 предъявила в отдел судебных приставов по Колпашевскому району исполнительный лист ФС № и заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО3 на основании указанного исполнительного листа. Одновременно просила наложить запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащей должнику квартиры или иного недвижимого имущества; осуществить меры принудительного взыскания, произвести удержание из заработной платы и иных доходов должника, взыскание на имущество должника, начисление неустойки за пользование чужими денежными средствами. Также просила при выезде на место жительства должника предварительно уведомить ее по телефону в целях ее непосредственного участия при определении имущества должника подлежащего взысканию (л.д.5). 

д.м.г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Колпашевскому району ФИО2 постановлением № возбуждено исполнительное производство №. В постановлении указана сумма взыскания – 756 383, 45 рублей (л.д.26).

Допущенная административным истцом ошибка в указании номера исполнительного производства в тексте административного иска, учитывая заявленные доводы исковых требований о бездействии судебного пристава-исполнителя после подачи заявления д.м.г. и возбуждении исполнительного производства д.м.г. и представленных доводов в судебном заседании, не влечет за собой невозможности установления в ходе судебного заседания действительного номера исполнительного производства и установления юридически значимых обстоятельств.

Таким образом, исходя из хронологии обращений ФИО1, возбужденного исполнительного производства, в судебном заседании установлено, что истцом обжалуются бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках возбужденного д.м.г. исполнительного производства №.

Как следует из представленных материалов исполнительного производства в ходе исполнения исполнительного документа в период с д.м.г. по д.м.г. судебным приставом–исполнителем были направлены запросы в кредитные учреждения о наличии у должника денежных средств на счетах в банках, запросы в организации сотовой связи, в органы ФНС, ФМС, Пенсионный фонд, а также запросы в орган ГИБДД о наличии зарегистрированных на имя должника транспортных средствах, в Росреестр о наличии зарегистрированных на имя должника объектов недвижимости (л.д.29-30).

Согласно полученным ответам у должника Левинской (В) И.А. в указанных кредитных организациях имелись открытые счета, однако на указанных счетах денежные средства отсутствовали.

Согласно свидетельству о заключении брака № от д.м.г. В сменила фамилию на «Ливинская» в связи с регистрацией брака с Ц (л.д.42), который расторгнут д.м.г., что подтверждается данными паспорта должника ФИО3 (л.д.39-41).

По сведениям, полученным из Росреестра от д.м.г. (л.д.37), а также содержащимся в выписке из ЕГРН о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от д.м.г., в собственности В находится жилое помещение, площадью ..... кв.м., расположенное по адресу: (л.д.34). 

д.м.г. в рамках исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреесстра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении указанного выше жилого помещения (л.д.32).

Кроме того, согласно сведениям ГИБДД от д.м.г. и д.м.г. на имя В зарегистрирован автомобиль ....., государственный регистрационный №, д.м.г. выпуска (л.д. 38).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от д.м.г. к сводному исполнительному производству № в отношении должника ФИО3, в состав которого входит также исполнительное производство, взыскателем по которому является ФИО1, присоединены исполнительные производства от д.м.г. № взыскателем по которому является ПАО «Совкомбанк», от д.м.г. № и №-ИП, взыскатель – ФИО4, а также исполнительное производство от д.м.г. №, взыскатель ООО «Югорское коллекторское агентство» (л.д. 20, 21, 22, 23, 24).

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Частью 1 ст. 12, статьей 13 Закона N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствует закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 15 Постановления «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» от 17.11.2015 № 50 неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В силу положений п. 1 ст. 50 ФЗ "Об исполнительном производстве" стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий.

Указанному праву корреспондирует обязанность пристава, предусмотренная ст. 12 Федерального закона № 118 ФЗ "О судебных приставах" о рассмотрении заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, вынесения соответствующих постановлений. 

В соответствии с частью 1 статьи 24 Закона N 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий. 

В поступившем д.м.г. в отдел судебных приставов по Колпашевскому району УФССП России по Томской области заявлении о возбуждении исполнительного производства в ФИО1 было заявлено ходатайство о ее предварительном извещении о выезде по месту жительства должника для ее непосредственного участия при определении имущества должника подлежащего взысканию. 

Представленные материалы исполнительного производства не содержат в себе информации о том, что в рамках сводного исполнительного производства №, либо по исполнительному производству № судебным приставом-исполнителем осуществлен выезд по адресу должника ФИО3 в целях принудительного взыскания или установления действительного места нахождения должника, осмотра его имущества, подлежащего описи и аресту.

Материалы содержат сведения, о том, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 д.м.г. был осуществлен выезд по адресу должника ФИО3 в целях принудительного взыскания или установления действительного места нахождения должника, осмотра его имущества, однако имущества подлежащего описи и аресту у ФИО3 обнаружено не было, о чем был составлен акт в присутствии двух понятых (л.д.27).

Как следует, из содержания акта о совершении исполнительных действий от д.м.г. выезд по месту жительства должника был осуществлен судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №, взыскателем по которому является ООО «Югорское коллекторское агентство», а не ФИО1, и не в рамках сводного исполнительного производства, к которому исполнительное производство № было присоединено позднее д.м.г..

Таким образом, судебным приставом-исполнителем ФИО2 после возбуждения д.м.г. исполнительного производства № о взыскании с ФИО3 задолженности в пользу ФИО1, а также в рамках сводного исполнительного производства, выезд по месту жительства должника ФИО3 в целях принудительного взыскания или установления действительного места нахождения должника, осмотра его имущества, не осуществлялся. В нарушение ч. 1 ст. 50, ч. 1 ст. 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не направлялись взыскателю ФИО1 извещения о проведении данного исполнительного действия. Постановления об отказе в удовлетворении ходатайства взыскателя об участии в исполнительном действии не выносилось.

Кроме того, согласно постановлению от д.м.г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства ....., д.м.г. выпуска государственный регистрационный №, принадлежащего должнику ФИО3 (л.д.33).

Однако указанное исполнительное действие было произведено в рамках исполнительного производства № в пользу взыскателя ООО «......». В рамках исполнительного производства в пользу взыскателя ФИО1, а также в рамках сводного исполнительного производства данное исполнительное действие не производилось.

При этом судом установлено, что в заявлении о возбуждении исполнительного производства от д.м.г. взыскателем заявлено ходатайство об обращении взыскания на имущество должника. Сведения о том, что у должника на регистрации имеется транспортное средство судебному приставу–исполнителю стало известно из полученных по запросу ведений ГИБДД от д.м.г. и д.м.г. (л.д. 38).

Довод административного ответчика о том, что ранее исполнительное производство № в пользу взыскателя ООО «......» также находилось в составе сводного производства, частником которого также является ФИО1 в связи с чем запрет на регистрационные действия на автомобиль отдельно по исполнительному производству в пользу ФИО1 не накладывается, суд находит не состоятельным, поскольку материалами дела данный факт не подтверждается, более того, как пояснил сам судебный пристав-исполнитель исполнительное производство № в пользу взыскателя ООО «.....» в состав сводного производства № не входит.

Оценивая характер, вид и сроки совершения указанных выше действий в рамках исполнительного производства, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель в рассматриваемой ситуации не предпринял достаточных мер для полного и правильного исполнения исполнительного документа, что подтверждается представленными материалами исполнительного производства.

В частности, в рамках исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем не рассматривались вопросы об объявлении запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, принадлежащего должнику, а также не был осуществлен выезд по месту жительства должника для выявления имущества должника подлежащего описи и аресту, не разрешено ходатайство взыскателя об извещении о времени и месте выезда по месту жительства должника для выявления имущества должника подлежащего описи и аресту. 

Таким образом, учитывая размер взысканных денежных сумм, суд признает, что судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы административного истца.

Действия судебного пристава не соответствуют целям и задачам, преследуемым Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и нарушают право административного истца на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что по исполнительному производству № имело место бездействие должностного лица, поскольку судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, суд находит заявленные административные исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Колпашевскому району Томской области ФИО2, отделу судебных приставов по Колпашевскому району Томской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Колпашевскому району Томской области УФССП России по Томской области ФИО2 в рамках исполнительного производства №, выразившееся в неисполнении мер по определению имущества должника ФИО3, на которое может быть обращено взыскание, а именно по не объявлению запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства, принадлежащего должнику, в не обеспечении участия взыскателя ФИО1 в совершении исполнительных действий при определении имущества, подлежащего описи и аресту по месту жительства должника. 

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Колпашевский городской суд Томской области.

Судья: О.В.Сафонова

Мотивированный текст решения изготовлен: д.м.г..

Судья: О.В.Сафонова