Дело № 2 - 2468/2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2018 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Ивахненко Л.А.,

при секретаре Ткаченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к НАО «Управдом Фрунзенского района» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с НАО «Управдом Фрунзенского района» материального ущерба, причиненного заливом квартиры в сумме 119 481 руб., расходов на составление экспертного заключения – 6000 руб., компенсации морального вреда – 20 000 руб., неустойки за период с 28.08.2018 по 07.09.2018 в сумме 41 408,73 руб., штрафа.

В обоснование иска указано, что 16.02.2018 произошло затопление квартиры по адресу: ........, принадлежащей истцу на праве собственности в результате протечки с крыши, о чем сотрудниками НАО «Управдом Фрунзенского района» составлены акты обследования от 16.02.2018, 21.03.2018. Причиной затопления явилась протечка крыши. ФИО1 обратился в общество с ограниченной ответственностью «Универсал Строй» для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ помещений квартиры, поврежденной в результате протечки. Согласно строительно-техническому заключению от 16.05.2018 стоимость ремонтно-восстановительных работ помещений квартиры истца составила 119 481 рубль. За составление экспертного заключение истец заплатил 6000 руб.

22.05.2018 ФИО1 обратился в НАО «Управдом Фрунзенского района» с заявлением о ремонте крыши и возмещении ущерба.

Письмом от 31.07.2018 НАО «Управдом Фрунзенского района» уведомилФИО1 о готовности заключить с истцом дополнительное соглашение овозмещении 50 000 руб., которое не было заключено. Претензия истца, направленная в адрес ответчика о выплате материального ущерба, оставлена без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель истца – ФИО2 заявленные требования поддержала по изложенным основаниям.

Представитель ответчика – ФИО3 (по доверенности) исковые требования не признал. Поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление .

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что квартира по адресу: ........ принадлежит на праве собственности истцу.

16.02.2018 произошло затопление квартиры истца в результате протечки с крыши.

В акте обследования квартиры по адресу: ........ от 16.02.2018 указано, что в комнате площадью 17,7 кв.м на потолке, виниловых обоях имеются потеки в виде желтых разводов и пятен, наблюдается частичное отслоение обоев. В комнате площадью 16,4 кв.м на потолке, на бумажных обоях наблюдаются потеки в виде желтых разводов и пятен, имеет место частичное шелушение шпаклёвочного слоя по всему периметру. На стене на фотообоях наблюдаются пятна.

01.04.2015 между НАО «Управдом Фрунзенского района») и собственниками помещений в многоквартирном доме № ........ по 

<

адрес> заключен договор управления многоквартирным домом. 

В соответствии с условиями договора НАО «Управдом Фрунзенского района» взяло на себя обязательство по заданию собственников выполнять работы и оказывать услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Согласно ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. 

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В соответствии с п. 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 в состав общего имущества включаются: крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Согласно п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Осмотры общего имущества, текущий и капитальный ремонт, при управлении многоквартирным жилым домом управляющей организацией, проводятся управляющей организацией.

Указанные Правила являются обязательными на всей территории Российской Федерации и для всех лиц, ответственных за содержание и ремонт жилищного фонда.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит ответчике. 

Доказательств принятия НАО «Управдом Фрунзенского района» своевременных и надлежащих мер к содержанию указанного общедомового имущества, отсутствия вины в причинении ущерба имуществу истца, ответчиком не представлено. 

Доводы ответчика о том, что при принятии дома в управление, кровля дома в котором находится квартира истца уже нуждалась в проведении капительного ремонта, основаниями для освобождения управляющей компании от ответственности за возмещение причиненного истцу ущерба не являются. 

Таким образом, оснований для освобождения НАО «Управдом Фрунзенского района» от гражданско-правовой ответственности за причинение имуществу истца материального ущерба суд не находит. 

В соответствии с п.п.1,2 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме. В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 51 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 потребитель имеет право требовать от исполнителя возмещения убытков и вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя (проживающих совместно с ним лиц) вследствие непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, а также морального вреда в порядке и размерах, определяемых в соответствии с законодательством РФ.

Согласно строительно-техническому заключению ООО «УниверсалСтрой», стоимость ремонтно-восстановительных работ помещений жилой квартиры 

<

адрес> на момент осмотра 25.04.2018 составила 119 481 руб. 

Оснований не доверять данному заключению ни в части определения объемов повреждений, ни в части определения размера ущерба, у суда не имеется. Доказательств завышения стоимости цен не суду не представлено.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки на основании п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» за период с 28.08.2018 по 07.09.2018 в сумме 41 408,73 руб. 

В силу п.1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

На претензию истца, направленную в адрес ответчика 22.05.2018, НАО «Управдом Фрунзенского района» выразило намерение заключить с истцом дополнительное соглашение о возмещении истцу ущерба в сумме 50 000 руб., которое в последующем заключено не было.

Повторная претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании п.3 ст.31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п.5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. 

Суд находит заслуживающими внимания доводы представителя ответчика о том, что заявленная истцами неустойка подлежит исчислению исходя из цены услуги, предоставляемой собственникам по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Исходя из представленных ответчиком составных платежных документов, размер платы за содержание и ремонт жилья по состоянию на февраль 2018 г. для ФИО1 составлял 1318,1 руб. 

Таким образом, за период с 28.08.2018 по 07.09.2018 в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 434, 97 руб. (1318,1х3 % х 11).

Оснований для снижения указанной неустойки в порядке ст.333 ГК РФ суд не усматривает. 

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вину НАО «Управдом Фрунзенского района» в причинении вреда истцу, суд усматривает в ненадлежащем исполнении обязанности по содержанию и ремонту многоквартирного дома № 26 по ул. Ньютона, г. Ярославля, следствием чего явилось протекание кровли и протечка воды в квартиру истца. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание, что моральный вред взыскивается с юридического лица, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в размере 5 000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона). 

В соответствии со ст. 6 Закона РФ "О Защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы, штраф взыскивается в размере пятидесяти процентов от всех присужденных в пользу потребителя сумм. Учитывая, что истцами были направлены претензии ответчику до обращения с иском в суд, а НАО «Управдом Фрунзенского района» не удовлетворило требования потребителей в добровольном порядке, то основания для применения п. 6 ст. 13 Закона имеются. 

Сумма штрафа в пользу истца составляет 62461,49 руб. (119481 + 439,97 + 5 000)х50%).

Ответчиком заявлено о снижении штрафа .

При взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, суд по заявлению стороны ответчика считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, следуя принципу соразмерности штрафа наступившим последствиям, и снизить размер штрафа до 8000 руб. 

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с частичным удовлетворением исковых требований с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3758,41 руб. 

Истец понес расходы по проведению оценки в размере 6000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 31 от 25.04.2018 г. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с НАО «Управдом Фрунзенского района» в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 119 481 рубль, неустойку в сумме 439 рублей 97 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в сумме 8 000 рублей, расходы на оценку ущерба в сумме 6 000 рублей, в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. 

Взыскать с с НАО «Управдом Фрунзенского района» в доход бюджета госпошлину в сумме 3 758 рублей 41 коп. 

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Судья Л.А.Ивахненко