УИД 39RS0002-01-2025-003765-89

№ 2-4090/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2025 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Коренецкой Е.В.,

при секретаре Бессмертной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба

УСТАНОВИЛ

ФИО1 является собственником квартиры по адресу: 

<

 адрес >.

11.05.2024 произошло залитие квартиры истца из вышерасположенной квартиры №, которая принадлежит на праве долевой собственности по 1/3 доле ФИО4, ФИО2, ФИО3

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 03.03.2025 с ФИО4 взыскана 1/3 от установленного ущерба, причиненного истцу.

Истец просит взыскать с ФИО2 и ФИО3 в счет возмещения ущерба по 61 500 рублей с каждой, расходы на проведение досудебной экспертизы по 1 815 рублей с каждой, расходы на услуги ксерокопирования 247,50 рублей с каждой, расходы на оплату телеграммы в размере 127,20 рублей с каждой, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 345 рублей с каждой, расходы на оплату юридических услуг в размере 4 000 рублей с каждой, почтовые расходы в размере 502 рубля. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате и времени извещены надлежащим образом, в суд представлены заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, письменные возражения на заявленные требования не представлены. 

Третьи лица ФИО4, ООО «Пруссия Сервис» о дате и времени извещены надлежащим образом. 

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности, материала гражданского дела № 2-736/2025 суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Аналогичное положение закреплено в ст. 210 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предусматривает, что на потерпевшего возлагается обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также причинно-следственную связь между действием/бездействием причинителя вреда и нанесенным ущербом, на ответчика возлагается обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

По данным ЕГРН ФИО1 с 15.12.2020 является собственником квартиры кадастровый номер № по адресу: 

<

 адрес >, площадью 102,7 кв.м, распложенной на № этаже.

ФИО4, ФИО2, ФИО3 с 30.08.2010 являются собственниками квартиры кадастровый номер № по адресу: 

<

 адрес >, площадью 102,4 кв.м, распложенной на № этаже.

Квартира № расположена над квартирой №. 

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же стороны.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Калининграда от 03.03.2025 по делу № 2-736/2025 установлено, что 11.05.2024 года произошло залитие квартиры истца из квартиры ответчиков. Причиной протечки из квартиры № в квартиру № в доме 

<

 адрес > явилось ненадлежащее содержание системы внутриквартирных инженерных сетей холодного водоснабжения, а именно протечки водопроводной пластиковой трубы в месте соединения, проходящей в бетонной стяжке между ванной комнатой и кухней.

Заключением судебной экспертизы ООО «Бюро судебной экспертизы и оценки» № от 10.01.2025 установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры № составляет 184 500 рублей.

Поскольку квартира № находится в долевой собственности по 1/3, исковые требования ФИО1, предъявленные к долевому собственнику были удовлетворены частично, с ФИО4 в счет возмещения ущерба взыскано 61 500 рублей (1/3 от 184 500 рублей), расходы на проведение экспертизы в размере 1 815 рублей (1/3 от 5500 рублей), расходы на услуги ксерокопирования в размере 247,50 рублей (1/3 от 750 рублей), расходы на оплату телеграммы в размере 127,20 рублей (1/3 от 385,44 рублей), расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, а всего 67 689,70 рублей. 

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о взыскании с долевых сособственников ФИО2 и ФИО3 в счет возмещения ущерба в пользу истца по 61 500 рублей с каждой, из расчета 1/3 от 184 500 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. 

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

При обращении с иском в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 4 960 рублей по чеку от 16.05.2025, которая подлежит взысканию с ответчиков в его пользу от 2 345 рублей с каждой. 

Истцом заявлены ко взысканию судебные расходы, которые были понесены им при подаче иска по делу № 2-736/2025, вместе с тем, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчиков ФИО2 и ФИО3 расходов на оплату услуг ксерокопирования и распечатки документов, поскольку указанные расходы не относятся к судебным расходам по настоящему иску. 

При этом понесенные ФИО1 расходы на проведение досудебной экспертизы по договору с ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» № от 26.07.2024 суд находит обоснованными, подлежащими взысканию с ответчиков по 1 815 рублей с каждой.

Суд находит имеющим отношение к данному делу понесенные истцом расходы по направлению собственникам квартиры № телеграммы на сумму 385,44 рублей, соответственно подлежащими взысканию с ответчиков данных расходов в размере 127,20 рублей с каждой. 

Кроме того, при обращении с настоящим иском истцом были понесены расходы на оплату почтовой корреспонденции ответчикам, о чем представлены квитанции от 16.05.2025 на 102,50 рублей по направлению каждого заказного письма. При этом суд не усматривает оснований для возложения расходов истца по направлению копии иска в адрес третьих лиц на ответчиков.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

13.05.2025 между ФИО5, действующей в интересах ФИО1 (доверитель), и ФИО6 было заключено соглашение об оказании юридической помощи № на составление искового заявления о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, к ФИО7, ФИО3, а также взыскании судебных издержек. Размер вознаграждения по соглашению определен в 8 000 рублей (п. 3.1). Факт несения указанных расходов подтверждается платежным поручением № от 13.05.2025. 

Исходя из характера и уровня сложности рассмотренного спора, принимая во внимание наличие ранее рассмотренного спора по тем же обстоятельствам к долевому сособственнику, суд полагает, что разумными и справедливыми являются расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчиков по 2 000 рублей с каждой. 

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (

<

 Дата > года рождения, СНИЛС №) в пользу ФИО1 (

<

 Дата > года рождения, СНИЛС №) в счет возмещения ущерба 61 500 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 1 815 рублей, расходы на оплату телеграммы 127,20 рублей, почтовые расходы 102,5 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 345 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 рублей, а всего 67 889 (шестьдесят семь тысяч восемьсот восемьдесят девять) рублей 70 копеек. 

Взыскать с ФИО3 (

<

 Дата > года рождения, СНИЛС №) в пользу ФИО1 (

<

 Дата > года рождения, СНИЛС №) в счет возмещения ущерба 61 500 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 1 815 рублей, расходы на оплату телеграммы 127,20 рублей, почтовые расходы 102,5 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 345 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 рублей, а всего 67 889 (шестьдесят семь тысяч восемьсот восемьдесят девять) рублей 70 копеек. 

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Коренецкая

Мотивированное решение составлено 15 сентября 2025 года

Судья Е.В. Коренецкая